波城新语 - 笑人也笑己，笑笑无坏意， 读读就算了，千万别生气！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
驳阎润涛最新文 - 这是阎写的信吗； 自然给阎回信了 (new blogs!)
阎润涛果然是说到做到，不停地指控小颜剽窃了自己的成果，本人已在前面<大阎你越红线了>一文中指出反复错误地用文字形式指控她人剽窃是诽谤（It is LIBEL to FALSELY accuse someone of plagrarism IN WRITING!），劝他悬崖勒马，等《自然》杂志回信再来给大家一个说明。可他不但不停，反而变本加厉，发动新一轮的抹黑。
有的博友说，我们要保护大阎，因为他是城宝。我却认为正因为是城宝，我们才应该实事求是地指出他的错误，帮他改过自新，让他能好好做人。为此，我再对他最新一篇文来逐条批狡。
首先，大阎一直在纠结小颜在讲课时用得那照片上的那个开口朝上和朝下的图，指出那是他提出的喇叭口模型，其实不过是一个弥天大谎，这个模型是很早就被人提出的“alternate access”模型，其中一个比较有名的是Rocker switch model （见图）。大阎在《细胞》上“第一次”提出的模型既不是第一次，也不是新模型，而是在做了一系列的氨基酸突变试验发现一个半胱氨酸（C256）比较重要之后对模型进行了修正，仅此而已。即使有人说他们做的好，也是反映当时的水平，做的突变比较全面，这个我们在城里和大阎意见相左的人也没有否认，但是，承认这点并不是说大阎提出一个修正模型后别人就不能再修正了，此其一。
其二，大阎在指控图五没有引文献被揭穿之后，又拿小颜那模型是拼凑出来的说事，说她不该用细菌的模型来代替GLUT1，一面说人家应该用他那不相干（没有同源性）的细菌模型，一边又说人家不能用有同源性的细菌模型代替，这不是自打嘴巴吗？而且，小颜在她的文章里清清楚楚地表明那个GLUT1的模型是根据其晶体结构在细菌同源体XylE的模型基础上提出的，原因就是不仅两个蛋白是同源体，有高度的相似性，而且那么做也合乎行规的 <颜自然论文全译>。人家的文章要在《自然》杂志发表至少要经过三个专家审批了的，这就是说她完全可以那么做。作为科学家的大阎应该能够懂得这个简单的道理，可惜不是这样，要么不懂，要么就是故意装的，我想在这么多次无故诬告人家之后，大家都知道他是不是故意的。
第三，他一直说人家没有生化资料也是误导读者，因为小颜在做XylE的那篇文章里，做了很多的突变试验，这就是她所指的生化数据的一部分，在她文里图五中的参考文献是28。
第四，在他的最后一句里，他居然把行业里早就普遍使用的, 以前被他称之为“野路子”的, 突变和标记的方法说成是“Yan/Maloney 的分子探针 + 半胱氨酸扫描方法”，真是越说越玄乎了，再说下去这个世界上不仅所有的模型都是他发现的，而且所有的方法都是他发明的，是不是有点太夸张了呢？当然，再怎么夸张，出自作为自诩为"古今三百年学贯中西的一个半人之一"的大阎之口也不足为奇。
最后，不管大阎怎么说，都改变不了小颜和他做的不是同一个转运体的事实，也改变不了小颜不引用他的文章没有任何错的事实，即使是拿专家都评审通过的文章来说事也是徒劳。凡是发表过论文的人都知道，在引用文献的时候要引用新的，相关的，而且引不引也是人家的自由，逼着人家引用一个老的不相关的文章不仅没有一点道理的，还很可笑。可那么聪明的大阎却似乎不能意识到这一点，一直为这本来不是问题的问题纠缠着不放，到头来，不但不会有什么结果，还会让自己成为一个笑话 <阎颜的喇叭之争；原是阎君有话说>。大阎，为了你自己的好，收手吧！
唉，整天呆在文学城里实际上就想没有出国一样，至少思想上是这样，幸好我来得晚，不然也会是这样，看来要考虑一下是不是走人！：）
他的目的根本不是循正当途径解决问题，而是要搞臭人家。做这种事完全是损人不利己的，可他却偏偏要干。
一，最开始他就不该在文学城肆意诽谤颜宁。
二，如果他到相关部门投诉，他有道理，他就该把结论拿出来给他忠实网友看看。
三，如果他诉求无结果就属于肆意毁坏她人名誉就该被惩罚，受到公众谴责。
四，跟踪到现在，我是坚决谴责老阎做法。开始，我还觉的他很了不起，现在我看也就是跟对了一个导师，借导师力量出文章。按他这种破英文，难怪他不能独立做。
Thanks!
我在Nature 上就2014的对阎的回应.
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201908/1741.html
还有两段觉得会引起太大争议,就没贴,写在下面.
While there is no doubt the two papers published by Yan & Maloney contributed significantly to the advancement in our understanding of secondary transport mechanism in general at the time (as noted by Mueckler1999), the importance and the relevance of their contribution seems to have faded over time, as it wasn’t cited by numerous paper by Mueckler 2009 and the references therein. Yan & Maloney was also not cited by two seminal reviews. Forrest et al. and Law et al. Maloney was one of the authors in the latter.
A cursory survey of past literature, some of which cited by this paper, also reveals numerous papers with similar schematic depiction of the Alternating Access by MFS proteins (Dang, Forrest, Iancu, Madej, Nie). In particular, Dang et al. came from Dr. Nieng Yan’s lab was published in 2010, prior to the critical year of 2012 mentioned in Runtao Yan’s comments, and contradict his claim.
你应该把自然杂志搞笑版改改贴过去， 也不费事：）
看来文学城的版主编辑也有内行的啊!
:)
就是他在Nature评论的倒数第二段。
真的是忍无可忍， 对待这种肆意诽谤他人， 而且还用自己过世的老板当枪使的行为绝对不可以姑息迁就！ 好几次想收手了，但这种道德低下的行为是不打死不算数的！！！！
小颜2010 结晶FucP的文章就有类似的机理图。 还说人家是等自己老板死了才敢发。
真替他老板伤心。
=====================================================================
In 2012, Dr Maloney (Hopkins team) was alive. The Tsinghua team had to cite our papers if they provided the working model, which should be the same as ours. In such consideration, they may worry that the paper could not be accepted by Nature as it just confirmed our model. Dr Maloney died Dec.12, 2013, and Tsinghua team’s 2014 Nature paper was published on May 18, 2014, which showed the glucose transporter working model.
大家都好好过周末吧。
就是在你这里讨论。我觉得老阎要对“碰瓷”一说的道歉。他还说要是上了法庭，万一彦宁等文章里漏掉了哪个参与人，这可是侵权。对彦宁肯定不好。
（1）到目前为止，只有Yan/Maloney 找到了一个生化途径：“分子探针+半胱氨酸扫描+放射性葡萄糖分子底物”一步步探索葡萄糖载体的动态机理，是唯一能给颜宁团队提供的“生化资料”来源，令她得出葡萄糖载体Glut1的工作模型。这其实不是最要命的，最要命的是：即使有另外的科学家找到了另外不同的办法获得了葡萄糖载体的动态模型，那丝毫不影响颜宁论文剽窃了他人成果的结论。
其差异只在于：她要么剽窃了Yan/Malony的科研成果；要么剽窃了Yan/Maloney + 另外一实验室的科研成果。因为如果还有另外一家，那这三家的结论都是一样的，Yan/Maloney 发表在前，她无法绕过去。
（2）杂志对参考文献的总数限制不是剽窃他人成果的理由，因为颜宁可以减少自己论文的引用。
我的信只问他们一个简单的问题：颜宁博士自己论文里的“发表过的生化资料”是谁发表过的？在哪里发表的？我还在等他们的回应，如果他们能找到帮她反驳的理由就告诉我。
老阎第三篇博文跟贴：你如果用嫁接两张图的方法就能证明开口朝里的就真的能朝外了，那你还提“发表过的生化数据”干嘛？读者以为那发表过的生化数据就是你自己搞出来的，而事实上不是，你这本身就是蒙人啊。这与是不是润涛阎发表过的无关，其他人就可以随便被你利用了而不给出credit？
碰瓷也没啥不好，搞得盲目迷信你的人也追求你论文的真相了。大部分也慢慢地哑口无言了，因为他们逐步搞清楚了你论文的真相了。你不说碰瓷不就啥事没有了吗？我都退休了，跟你又素不相识，也感谢你来着，对你提出点警告也是对你未来负责。你想想看，纸最终包不住火对不对？就一句道歉感谢的话不就完事了？何必用碰瓷这样的话对待表扬你的人？我退休了的老人跟你年轻人有什么可争的？你的高级黑建议打官司，那太好了啊。你给出“published biochemical data"证明Glut1的开口的确是变形了的文章是你在哪里发表的才能上法庭啊，这与是否是我们在霍普金斯发表的论文没关系，任何人发表的都不行，只能是你自己发表的而且还必须是你在《自然》2014年那篇论文里所有的作者发表过的才行，否则在法庭上哪怕原来你的团队发表那论文的人中有一人在2014年的论文里没有，你照样是侵权了那人的知识产权。你明白不？还上法庭呢！你的团体每次发表文章的人员都是一个不差吗？何况你的团队就没发表过证明葡萄糖载体Glut1 开口变形的生化数据论文。即使发表过，你没给出参考文献，就是对那篇发表论文里在这篇作者里没有的人的司法侵权。
老阎最新博文的最后一句。
······················································
最后说一句：润涛阎凭什么就肯定颜宁没发表过“生化数据”以证明她的论文 Glut1 从朝内转向朝外的变形？因为到目前为止都是用Yan/Maloney 的分子探针 + 半胱氨酸扫描方法，她没发表过这类文章。那她的“发表过的生化数据”就是他人的。不论谁的，她都应该给出参考文献，哪怕是她自己发表过的也应该给出，让读者清楚是不是半胱氨酸扫描的方法，还是她搞出了个新方法。道理简单不？我的要求合理吗？
现在把攻击人家说成科普了，真服了他，不愧是一号城宝！ ：）
老阎还真敢，真的贴到颜2014一文下面去了。 滑到最后看comment。
https://www.nature.com/articles/nature13306
我翻了好几篇引他的文章， 大多数就是说点细节， 最近的一篇只提他用的方法。 没有机理模型的事。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一问三知 2019-08-02 06:14:39 回复 悄悄话 老阎两个月前写给杂志社的信就在小颜的文章的后面。没有任何评论。这事可能就在城里热！！！
Pyridoxal 5-Phosphate Inhibition of Substrate Selectivity Mutants of UhpT, the Sugar 6-Phosphate Carrier of Escherichia coli
Jason A. Hall, Peter C. Maloney
DOI: 10.1128/JB.184.13.3756-3758.2002
Because there is as yet no crystallographic structure to guide an analysis, the study of helix relationships and helix function in members of the MFS has relied heavily on site-directed mutagenesis and the modification chemistry it affords.
We have applied these techniques to the study of UhpT, the Pi-linked hexose phosphate antiport carrier of Escherichia coli (14, 15, 21). In previous work, Asp388 and Lys391, located in the 11th transmembrane segment (TM11) of this transporter, were identified as participants in an intrahelical salt bridge (7). Study of this ion pair indicated that both positions 388 and 391 might lie on the UhpT translocation pathway since D388C and K391C single-cysteine variants are sensitive to the membrane impermeant, thiol-reactive probe p-chloromercuribenzosulfonate but are unaffected when treatment is in the presence of substrate (8). Further analysis indicated that these two positions might also function as determinants of substrate specificity.
CFTR 是ABC transporter.
UhpT XylE和 Glut 都是MFS超级家族． 这个家族的蛋白都是secondary transporter .