波城新语 - 笑人也笑己，笑笑无坏意， 读读就算了，千万别生气！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
阎润涛的粉之一
写了很多关于阎润涛的文章了，其中最近一篇是《阎润涛说颜不错》，里面有一句阎润涛的原话，他说：“她这人还是不错的。我们看到这事会越来越大，就是因为帮她洗地的还不想认输。”在这篇文里我说过这事会越来越大不是因为“洗地的”，如果他不想再谈这事了，一个很简单的办法就是不要再发文诽谤小颜剽窃了，这叫解铃还需系铃人，一个连小孩子都懂的道理。
细想一下，这个时候他还能说出这句话说明他仍然良心未泯，我觉得在他众多博文那么多话中，大多是违心话或者糊涂话，很少有真心话，这一句是真心话之一。
为什么这么说呢？因为在他写第一篇文时虽然是以突出自己的工作为主题，说了些大话，譬如说把当时也很常用的突变扫描说成是自己的野路子，第一个提出糖转运模型，跨世纪成就等等，但他还是很肯定小颜的工作的。他在第一篇文下是这么评论小颜的：“颜宁是杰出的科学家，是值得景仰的科学家，活干得非常精致。精雕细刻，用同样的技术，其它实验室办不到，她能办到。”
“她是一位勤奋认真有奋斗精神的科学家。贬低人家毫无道理。这种伤害人家的话最好别说。都是同胞，何必恶语相向？不理解。” 这些话和他最近“说得她这人还是不错的”相当一致，都是肯定小颜的，对于这么一个自负的人来说能说出这样的话，说明他从心底里佩服她的。
可是后来他为什么会来了个180度的大转弯呢？这个除了小颜在回答阎粉质疑的时候不客气外，也和一些阎粉故意挑拨和推波助澜有关系。这个我在以前的博文和评论中都提到了，我不断地提这个事情，是因为在当局者迷的时候，旁边的人一定要清，不仅要清，还要去想方设法防止他进一步的迷下去，至少别去煽风点火，推波助澜。
可惜的是很多阎粉却故意这样，不仅这样，而且特别努力。其中一个就是那个“时不时来看看”的博友。不知道这个博友是什么背景，但是从他开始到现在的评论来看，他应该是丝毫都不懂专业的。
他似乎是轻信阎润涛那些吹牛的话。在看了阎润涛的第一篇博文后，他这么说：“博主这个科普靠谱，从切身体会和成果谈这顶级问题的来龙去脉深入浅出，很不错。这个发现如果能评诺奖的话，肯定是博主得。”凡是看个阎润涛的博友都知道，他在写自己的时候是绝对不谦虚的，城中有位博友的座右铭是吹自己是件很困难的事情，对阎润涛来讲，不吹自己才是一件困难的事情。一个稍微有点社会知识的人一看他的文就知道水分很大，即使是科学这种严谨的东西，他也拿来当故事讲，当故事讲不是说不可以，但吹得太大了。稍微有点知识的人都知道，阎润涛在那篇《细胞》文里只是发现一个在第265位半胱氨酸在大肠杆菌的葡萄糖-6-磷酸的转运通道或途径中处在一个关键点，不仅没有自己所说的模型，而且和人葡萄糖转运体没有半毛关系。如果这种结果能得诺奖，那城里至少有几十个人可以是Nobel Laureate了。
我翻看了一下阎润涛的博文，虽然觉得这位时君不算是阎润涛的老粉或真粉，但还是应该读过他的不少文的，认识不到阎润喜大吹这一点说明他很naive。除了naive外，他还对葡萄糖如何运输一点都不知。说这个的根据是他的第二个留言：“提问：细胞是如何判断来者是葡萄糖的呢?”。
可是就是这么一个既不懂专业又naive的人在后来促使阎润涛180度大转弯中起了关键的作用。我这么说是因为从一开始到现在他都在唆使阎润涛，他在第三个评论中是这么说的：“在大家纯科学上，看来颜宁院士欠润涛阎博士一个说明为啥一直没提Yan-Maloney的密切相关的两个重要文献及结果，这个说明与内斗无关。奇怪当时Nature的审稿及主编审颜宁2012及2015文章时为啥也忽略了这两篇重要文献？果真是原文题目不够清楚吗？博主或Maloney从来没公开演讲过那些结果？文章可以难懂，但公开演讲却不大可能。颜宁院士这样严重忽视已有的一致的科研结果发生在最近10-20年的确是匪夷所思。”从这条评论看，他似乎是没有弄清状况，听信阎润涛一面之词。但是，是这样吗？请看他在后来的文章下怎么说的吧！
接着他又来看看阎润涛的第二篇文章了，这次发表这样一个评论：“这是2012 Nature文章，标题的确通俗易懂。颜院士挂名最后，文后说明颜院士参与设计实验，分析结果，但为唯一执笔者。所谓文责自负，颜院士当负漏缺重要文献之责。不过如果引用了，Nature未必会给发表。 这里说的“不过如果引用了，Nature未必会给发表。”，他这么说，实际上点燃了这个事件的导火索。
看到这个以后，很多博友为阎润涛义愤填膺，觉得他是被人不义。接下来时君就开始证实他的那个小颜不敢引用阎润涛的阴谋论：“glucose和coli两个字都出现在小颜2012 Nature和老阎1993 Cell摘要中，小颜做不到下面的事情，博士论文也不及格。俺对她的评价从一个“颇有担当的科学家”下调为不合格的科学家。 稍微缩小搜索范围，用Journal=Cell, Title/Abstract=glucose coli搜
总共12个文献，第2条就是1993 Cell文章
2 Identification of a residue in the translocation pathway of a membrane carrier. Yan RT, Maloney PC. Cell. 1993 Oct 8;75(1):37-44. PMID: 8402899。 Similar articles”
不仅如此，还为以后进一步指控小颜剽窃打基础，接着说：”小颜2012 Nature文章没有应用Cell的任何文章，但她引用了 18. Pao, S. S., Paulsen, I. T. & Saier, M. H., Jr Major facilitator superfamily. Microbiol. Mol. Biol. Rev. 62, 1–34 (1998) 。这篇回顾文章的第90条文献就是老阎的文章 90.?Yan R.-T., Maloney P. C. (1993) Identification of a residue in the translocation pathway of a membrane carrier. Cell 75:37–44.
-- 所以，吃瓜群众结论：颜宁博士一开始就知道老阎的模型。”
说过这个以后不久，他似乎意识到自己有点过于积极，该低调一点了，说：“真心希望对这个是非还感兴趣的女士（们）找李一诺（搜微信一诺）和颜宁私下聊聊。 从我对博主的了解，如果这个机理是他自己一个人的发现，估计诺奖给颜宁他也会为她高兴。他不可能去"举报” 以收回颜宁的Nature文章甚至是美院士称号，发这个博文也是觉得对Maloney先生的在天之灵有个交代。 对于我这类吃瓜群众，颜宁做啥真没半毛钱关系。搞清来龙去脉纯属好奇，评价一番纯属红尘一男之举。 我也不再评价这事了 ：）”
可是，他禁不住不再评论此事了，还不到两分钟他又来了，继续他的阴谋论，说：”这是我如何断定颜宁知道博主1993 Cell文章的: 颜宁2012 Nature文章，点这个https://www.nature.com/articles/nature11524 向下拉，找到第18条参考文献，长这样 18. Pao, S. S., Paulsen, I. T. & Saier, M. H., Jr Major facilitator superfamily. Microbiol. Mol. Biol. Rev. 62, 1–34 (1998)。这篇文献的全文在这https://mmbr.asm.org/content/62/1/1.full。 向下拉到参考文献第90条就是博主1993 Cell文章 90.Yan R.-T., Maloney P. C. (1993) Identification of a residue in the translocation pathway of a membrane carrier. Cell 75:37–44. 所以颜宁应该知道博主1993文章。”说不评论了，却怕人家没有看见以前已经发了一遍的评论，再重复一次。很快又再说一次小颜不可能不知道阎的细胞文： “找这个文献是博士生基本功，比起颜宁做埃米级实验的难度差太远太远了。颜宁看到那个结构是在2-6埃米的长度上，约10的负9次方米。 这也佐证，颜宁不可能找不到那么用几毫米大字写了20年的重要相关文章，还发表在Cell上：） ”
除了说没有引用文献外，还对人家的私生活也感兴趣：“博主别剧透故事里会有关于施一公的情节。如果您说话“小施”能听一点，建议他放过颜宁，让颜美女回归自我，找个帅哥嫁了。放过的意思是，解除一切关系，包括师生。 “1992年，施一公和赵仁滨在校园结婚。1993年大年初六，他们的一对龙凤胎儿女出生。”
”> 没读过她的论文，不过看她微博汉语写作的文风都是这样的。 颜宁挺可怜的，以42岁的高龄追着20-30来岁各种帅哥的动态，对爱是极度地渴望吧；用10几岁叛逆少年的口吻说着非黑即白的豪言，内心是极度的不平静吧？这样的蠢蠢欲动的心，如何能把持住眼睛看2-8埃的结构呢？ 可是可是哪位20-30岁娱乐界帅哥敢来娶你颜美女呢？”
在看见阎润涛的第三篇指出小颜在回复一网友质疑的时候不客气的时候，时君开始出谋划策了：“只需要给[email protected]一封电邮即可，指出颜2012 2014 Nature文章严重遗漏1993 Cell 1995 PNAS文献，其所称“葡萄糖转运机理未知”为错，两Nature文结论与两遗漏文一致。做这事是在帮颜回归自我。 https://www.nature.com/nature/for-authors/matters-arising。 If the submission serves only to identify an important error or mistake in the published paper, it will usually lead to the publication of a clarification statement (correction or retraction, for example). Please contact [email protected] for these cases.“，主动引路。
再接着就开始上纲上线了，指控剽窃："ans: > 搞了个和俺沾点边的东东。您还是太客气了,隔靴搔痒。博主说您颜妹妹搞的葡萄糖由蛋白直接带入细胞的机理就是他自己20年搞出来的。 俺照此结论是：您颜妹妹就是stealing，换句话剽窃。您搞明白了吗？”
接着想说服过往博友：“关键问题是这个:颜宁在2012 2014文章中声称她首先发现了那个机理，Nature相信了她，间接为她背书。她如果引用了博主的两篇文章，即使仍然只字不提，审稿人肯定也会发现她所言不实而拒绝发表她的那两个文章。"不引用”看似简单，其实是颜宁必须做的。”
一旦见到人家有不同意见，看看他如何对她们: "JessAB, SwiperTheFox:您们如果是颜院士的学生，在读的或毕业的，逻辑都不合格呀。”
“葡萄糖如何直接进入细胞膜”这是问题的关键呀，喇叭口当然很久很久很久很久以前人们就知道， 但科学家们在1993年Cell文章之前并不知道它也是“葡萄糖直接进入细胞膜”的方式呀。除了喇叭口，您们再去看颜宁Nature 2014 第5图，注意数字7.这个数字也在博主文章中。您们不要说数字7人们早就知道了哈：） 颜宁发2个Nature文章就是要说她是第一个发现这个喇叭口转运机理的人嘛，不是剽窃是啥？ JessAB不厚道哈，我以为您只会英文,害得我上回用英文回您，现在还脸红:) "
第四篇的时候，开始找道义制高点，说他这么做是因为小颜对博友的回复不敬才让他改变他对她的看法的：“soft-heart:您的说法是很有道理的。不过您如果从博主的第一篇博文及评论看起，您会发现是颜宁的“神经病”回复让大家彻底对她改变了看法。我本人就是，一开始我认为她是一位“颇有担当的科学家”，现在的评价是“不合格的科学家”。我是外行，对她的评价或许偏颇，但仅从“神经病”三个字就可以给她个“不合格”，您觉得呢？ ”。
实际上完全不是这样的，早在阎润涛贴出关于小颜回帖的那个文之前，他已经不遗余力地那么做了！
当然，除了时不时来看看外，还要时不时对小颜进行人身攻击：“前些天顺便搜到了颜美外副院士的科学博客，最后一篇似乎是2015年写的。后来估计转到微博上去了，顺便加了不少帅哥动态视屏静态美照。其实，颜大美女美外副院士应该再把博客开到天涯，在那里大美女骂神经病会被认为是夸奖。关键是所谓内事不断问百度，外事不断以前问古狗，现在也问百度，房事不断现在主要还是问天涯。”
“你顺便再去油管看看颜大美女美外副院士的科学演讲，听不懂没关系，我也没怎么听懂。关键是看她的脸，照中国女人的标准是太黑了，相当的黑。和她在普林斯顿大学的大头像相比，打死也不是一个人，顶多是双胞胎姐姐。你给她建议用一小部分经费升级一下灯光，摄影器材，还有摄像师。这对科学有帮助，对油管的点击率也有帮助。估计给你涨点加班费，对你也是有帮助的嘛。”
再次使用剽窃：“把博主的齿轮转一次传送一个葡萄糖换成Alternate一次一个，明摆着的剽窃嘛。
博主2篇文章的全文我都找到了，出版社Cell和PNAS当时没有标明谁是通信作者。1993， 1995年的时候电子邮件还很不普及，估计是用传统书信及电话交流。不标明的情况下，联系两位作者都是可以的，虽然一般联系第一作者。”
接着骂不同意见的博友：”科学在于可重复性。韩春雨忘了记下所有关键实验条件，这个说法很难说服人。他声称的实验不但别的实验室无法重复，他自己也无法重复，科学上也就无法认为那个结果已经存在。韩因此失去了国家的大资助，对他及团队经济上的损失当然是很大的，可这对于国家却是一件好事。韩把不能重复的无法确认的结果发表，是科学的不诚实。和颜宁明知博主已经发现了葡萄糖转运机理，却说是自己发现的一样，不诚实。 你弱不弱智关系不大，关键在你愿不愿意用科学的方法去对待科学，即实事求是。“
"拿颜美女钱，就别替韩春雨说话，更别给自己打广告。估计颜美女已经给你警告了，会不会"You are fired!"就看你有没有下一贴了。"
"沟对谷，鼠对燕： 阴沟对硅谷； 鼠辈对雁鸣鸣在说文解字卷四鸟部释义为“鸟声也”，名词。 平水韵对仗上， 阴沟鼠辈为平平仄仄，硅谷燕鸣为仄仄仄平。对联1，3，5韵不论，上联平起仄收，下联相反，仄起平收，故而：阴沟鼠辈，硅谷雁鸣，是一绝对。“
当然没有忘记说小颜的坏话：”一个正常的人，当别人说你误拿了我的东西，第一反应是立即去确定那件东西是不是自己的。如果确定是搞错了，肯定是原物奉还，外加万分的歉意，以求谅解。 一个合格的科学家，最担心的是自己的结果经不起检验而误导同行，误导社会。 利欲熏心，靠剽窃别人的科学想法哪怕还没有公开发表，也为人所不齿。颜宁和骗子一样，被指认骗人剽窃后，做的却是混淆视听，指鹿为马，倒打一耙。客观上，这样的行为对社会的危害程度并不比一个重罪犯轻。 施一公一手把颜宁从本科推到外院，却迟迟不推她的婚事，让她整天yy各路小哥哥。施一公乃是颜宁人生中的最大恶人。”
自己那张嘴那么脏，却让人家要厚道一点，并亮出了教授的底牌：“我也是大学教授、做科研的，虽然不懂争论的课题，但是如果彦宁没有引用一篇重要的相关文献的话，确实是学术不严谨。虽然撤稿是谈不上，但是到底是谁先发现了什么，确实应该有个公论。我相信如果公正的去谈论的话，不管结果如何，博主和彦宁都只能可以接受结果。 您厚道点，说过的话都有记录的。” 教授，什么教授？教数学的吗？
显然是不想息事宁人，不仅如此，还怕博主停下来了：“您的目的大家都清清楚楚: 博主停止发关于这件事的博客，我们停止讨论。让颜宁永远据别人的发现为己有。这个您做不到。 “有两件事您可以做：1.建议颜宁自己发帖或文驳斥老阎的”机理一样“；2.建议她彻底远离施一公。已经外院了，应该有自己幸/性福的后半生。”
后来似乎有点进步，和SwipertheFox博友讨论了一下Alternating access模型，虽然不是很内行，但是毕竟在看文章，寻找有利于自己论点的段落或句子。不过在争不赢后，说出这种话，似乎自己的博主似的：“建议您把自己定位在Nature/Cell审稿人的位置，系统地对阎颜相关文章进行比较，或写博客或投稿到相关杂志发表为好。那样除了吃瓜群众，对相关的学生研究人员也是个借鉴。Nature/Cell对作者的稿件要求就是审稿人评价稿件的标准。
这里大家选择相信原作者老阎，无论您多么不愿意，您也该多体谅。颜宁的微博我也去了，不忍心再去第二次，因为无关科学的内容有点多。
写文章比写贴难，比读文章更难，您把观点放在自己博客，可以节约不少在这里发重复帖的时间。”
这里更自豪地宣布：“颜宁剽窃我是第一个说出口的：）您可以去前面的老阎第一或第二篇博客翻。”
在这篇里继续毁谤人家剽窃：“颜宁自诩新发现的蛋白质转运进细胞膜的机理就是博主之前发现的，是剽窃。 博主果然不食言，给Nature及一些相关知名科学家写了信说明这一事实，相信那些科学家判断这个事实犹如判断1+1=2。
这个求真过程本身就是科学的一个重要部分，结果也是可预见的：颜宁必将耻辱地跌下神坛。这在一定程度上也是对她的帮助，拿别人的不对，认错改正并物归原主才是正道。“
消失了？ 这篇没有参加，我觉得有点遗憾，可能是这篇讨论的问题太专业了？或者是目的达到了？
刚说他消失了，他又出来了，真不愧是时不时来看看哈！当城里人都鼓励争论的双方要降降温的时候，看时君是怎么说的：“博主把这个问题讲得越透彻，对科普越有利。凡是反对博主科普这个问题的人，不是气急败坏就是别有用心。这些人别忘了，文学城人少，能看懂中文的人可不少。”
显然是怕博主放弃了，让他自己的前功尽弃了。
看看这个，就知道他对各方面的资讯掌握的够好了的： “Nature如何处理评论是有点意思的事，过些时候看看那个Test贴会怎么处理。 博主发信发博就一个事实：颜宁剽窃。
喜欢也好不喜欢也好，这些都挂在Nature和文学城，至少有一篇在知乎。从5月1日到现在刚4个月，大戏才开幕。”
这意思显然不是要解决学术争论，而是要把小颜搞臭！
在一博友用以前的用户名在Nature。com跟了阎润涛一贴的时候，看他急得：
“博主: 狐狸先生/女士到Nature文章去回帖，他/她应该遵守以下规则，尤其第二条用实名。狐狸先生/女士明显没有使用实名。麻烦您替我举报给Nature，让他/她遵守这一规则，完成实名注册。
https://www.nature.com/info/community-guidelines
2. Be yourself
Use your real and full name when creating a profile and posting comments. Never impersonate another person. If you have a personal connection to a story or topic, you should disclose your connection or, where appropriate, not comment at all.”
真努力哈！真够Unconditional的！
当然，三句不离目的：“你们纯粹在浪费时间。博主言出必行，已经给Nature正式写信说颜宁“copied”，fox也匿名给Nature回复了.对那个回复我在他/她的博客提了些文字意见，希望他/她认真用实名注册后做做修改，稍微好看些。
博主已经准备进一步自己或请同行科学家写清楚这个事实正式发表，你们不顾一切反复阻挡能有用吗？这个问题本质上是个科学问题，你们也是一直希望博主动真格的呀。怎么还在纠结呢？颜宁剽窃就是核心问题嘛，绕不过去的。”
哈哈，到这个时候，看到一些和阎润涛据理力争的人实在是看不顺眼了，怎么办？看看：“ 建议博主把Fox提出门，直到他在Nature用实名注册后重新贴上他的Comment。这是他应该受到的对待。”
看不顺眼的当然不止这位博友一人，看看：“值得您科普的读者群体都有谁不好完全统计，但Fox, JessAB, Fanrenius, 老泉等肯定不在其中。您已经花费了无数时间精力回复他们的各种跟贴，仁至义尽了。您给Nature的信即贴在Nature颜文后的评论已经把事实及结论说的一清二楚，从初级到顶级的相关科研人员都能明白，可以不用再理会那四位在您博客的各种胡搅蛮缠，让时间去说服他们。他们真有种就到Nature去发帖反驳。您继续写一篇关于这个事情来龙去脉的正式文章或续写别的博文系列吧。”
哈哈，写到这里，或者是Copy到这里，我禁不住想这位时君到底是位什么样的人？为什么这么想搞倒小颜？
我禁不住不想这位时君除了支持阎润涛以外是不是有自己的agenda而把他当枪使呢？不然，就是一位嫉妒心非常强的老女教授！这城里还真够复杂的！
千枝碧叶飘如夏，一树红枫挂晚秋。
我是从一诺女士的“奴隶社会”知道颜宁的，在5.1左右颜宁评为外院，还着实为她高兴。润涛阎的第一篇博客上来，我的评价您上面也列了，觉得是颜宁是一时忘了引用阎文。
不久之后我去颜宁的微博看了，她生气了，“碰瓷”等说法让我很吃惊，便开始自学他们的文章，您也都看见了。我的确是外行。之后的发展您都看见了。
颜宁剽窃的确是我先说的，现在还是这个结论，将来也是。至于推波助澜，您这样说也没啥关系，但与颜宁是否剽窃无关。
再次谢谢您把我的贴子总结在这里。祝您一切顺利！
另：我是一个小老头。
这'时大姐'不大象数学家。
老阎的贴就在上面凉着, 其实对他自己名声不好.