大阎再次换焦点

大阎在城里无缘无故地指控小颜已经有一段时间了。尽管每次都是毫无道理，老调重弹，却次次都要换一个焦点，用的显然是打游击战的战术。从赞扬小颜的工作出色，到人家没有引用他，到人家不该没有礼貌，再到人家在他导师在世的时候不敢提出模型，再到“发表了的生化资料”没有引文献，再到直接指控人家抄袭或者剽窃，现在更是把小颜剽窃和中国政府挂在一起，让中国政府调查她。其实，大阎的每次论点和证据都是老一套没有新意，唯一不同的就是焦点给换了。我以前说过转移焦点是大阎在辩论时常用的几个战术之一。但是不管怎么转变，都改变不了小颜没错的事实。要错也是大阎，错在他无缘无故地去缠着小颜这个名人的衣袖不放。

本来我以为在城里的争论已经告一段落了，大家都可以安静一段时间，静静地等着《自然》给大阎的回信，可是大阎却闲不住，在没有回信之前，再次贴出大字报一张，这次不仅明目张胆又毫无根据地指控小颜剽窃，还把中国政府都扯进来了，让他们去调查她。

和以前一样，本人想对大阎这大字报进行逐条分析，以正视听。

一，凭“发表的生化数据”（published biochemical data）指控人家搞论文剽窃，说人家没有给文献。其实不是这样的，我和Swiperfox在以前都已经指出过，那是小颜她们自己发表的生化数据。在"On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for GLUT1 (Fig. 5)." 文献在图五的注释里写得清清楚楚，不断有引用（文献28，29)，还包括小颜她们自己（28）发表的生化数据，在文献28中做了很多生化实验，得了不少有用的生化数据。所以，这些生化资料不仅有她们自己发表的，而且在图五的注释里给出了文献的出处。

为此，Swiperfox有专文指出（链接小颜神秘的生化实验）。该文的重点：

【“小颜这个图加上2012年图2图4一共做了26个突变， 每个突变做了活细胞与脂质体两种实验，而阎润涛PNAS里做了28个突变, 其中21个用于 everted vesicles 和10个用于活蛋白的进一步的实验。 也就是说小颜2012年一文里光生化实验就跟阎润涛一文差不多， 更别说晶体实验了。

实验的结论：该实验证明，ICH 有一半的突变都对转运功能非常重要，也证明了ICH 本身的重要性。 后来晶体实验suggest这个功能团起到的是门闩的作用， 对这类转运蛋白的机理探究推进了一大进步。。

总结：小颜的published biochemical data指的是她自己2012年一文里的实验。  阎润涛说小颜只有死的晶体没有活蛋白实验是不正确的。  “指而不引”也是不对的。 ”】

二. “颜宁论文剽窃 “发表过的生化资料”可能不是来自于Yan/Maloney 两篇论文，而是来自于另外的论文”。这一条也是曲线救国，和上一条指控一样，说来说去还是盗窃了他的东西，实际上，还是上面那个说法，“发表过的生化资料”不断有引用（文献28，29)，还包括小颜她们自己（28）发表的生化数据（链接小颜神秘的生化实验）。

三，“杂志对参考文献的总数限制不是剽窃他人成果的理由，因为颜宁可以减少自己论文的引用。”这个指控更是很outrageous，实际上小颜在文里引用的多数是别人的文章，引自己的很少，而且和大阎的文章相比，她所引用的自己的那些文章和该文不仅直接相关，而且更新，可以说是不得不引的。我以前对小颜引用多少和如何引用有个详细的分析，参见前文（颜宁引证很恰当 ；小颜引谁不引谁 ；小颜为何引他的 ； 这人也没引大闫 ；假如小颜引大阎 ；）

在这里我从四个方面再说明一下她为什么没有引用大阎的。

1，小颜没有引用大阎的文章是因为两者研究的不是一个蛋白并不是她怕引用前人的工作。实际上她在文章主要是引用别人的文章，单单在实验目的那一段就引用了前人的六篇文章，主要是来自 Henderson, P. J的实验室研究同一个基因的一些奠基性文章。从这个来看，小Yan不仅是科研做的严谨，论文的背景铺设也很全面，很有逻辑性，而且，该引经注典的地方也都做得很好。她没有引用大Yan的文章是两人研究的不是同一个基因而已，通俗一点就是大Yan吃的是苹果，小Yan吃得是橙子。因此，她可能觉得没有必要去引用大Yan的文章，就是说她没有设法去埋没大Yan在这方面的贡献。（颜宁引证很恰当 ；小颜引谁不引谁 ）；

2，小颜引用了一个提出了比大Yan提出的模型更新更完整的文章。这就再次打破了大阎对她怕引用关键文献，自然杂志就不会引用她那文章的指控。（小颜为何引他的 ）、

3，没有引用大阎的不只小颜一个人。中国另外一组科学家也发表了Glut1的结构和模型，在里面一样没有提到大阎的文章，按大阎的逻辑，为什么不说这些人也是抄袭呢？ (这人也没引大闫 )

4，退一万步说，即使小颜在文章里提到大阎的文章，也不会影响她那文章被自然杂志发表，更不会影响其新颖性和影响力 （假如小颜引大阎）。 

（二）“为何中国政府应该对此剽窃案进行调查？”

阎文原话：“颜宁博士在论文里公开讲她的结果是靠“发表过的生化资料”得出的，除非其“生化资料”来源于她本人的实验室发表过的论文，否则，她就无法反驳她剽窃了他人成果的实锤指控。那么，一个连剽窃都敢为的科学家，其科学态度是极其令人担忧的。”

这一段是阎文的关键，首先，上面已经说过，小颜的“发表过的生化资料”是她自己以前发表的。其次大阎自己指控人家剽窃后，在完全没有证实人家有剽窃行为的情况下，接着像该指控已经被证实一样，大言不惭地说“其科学态度是及其令人担忧的”。这种做法不但是自欺欺人，而且及其可笑。

还有，就是把无理指控当“实锤”向人家投去，让人家一个无辜的人来证明其清白。自己有本事去寻正当途径指控呀！如果大阎真想中国政府调查小颜的话，完全可以自己去信中国国家科委或者自然科学基金投诉，不是吗？

大阎没有那么做，而是在网上以这种方式来煽动民意，再次转移焦点，直到模糊的让大家以为他有理不可。

（三）“为何会有很多人披马甲在网上帮颜宁洗地？” 大阎说的这点完全是抹黑所有因为实事求是而和自己意见不同的参与讨论的博友，搞科学的人最恨的就是剽窃和无端地指控人家剽窃。小颜被无端指控剽窃是我和很多博友替小颜辩护的原因，我想作为长辈的大阎是应该能理解这一点的。这不是洗地，是大家看不惯大阎无端地指控一位比自己有成就的科学家。

如果真想指控的话，有四个正当途径：

一，给自然杂志写信告她抄袭或剽窃结果。据大阎说在等，我们希望早日有结果。但在结果来之前，请大阎和大家一样，耐心再等一等，别再出这种毫无新意或新证的文章了。

二，给自己发文的细胞或者PNAS杂志写信告她抄袭或剽窃结果。

三，给中国国家科委或自然基金写信告她抄袭或剽窃结果。

四，直接到法院告她抄袭或剽窃结果。

如果真想告人家剽窃，这些才是正确的途径，不然就是混肴视听，别怪博友不客气出来怼你，因为在这件事情上，YOU ARE WRONG！

相关博文：阎欠颜一个道歉