2018 (878)
2019 (809)
2020 (457)
2021 (242)
哈佛撤了录取信
今天看到一个新闻报道，说是哈佛撤销了给佛罗里达州Parkland高中的持枪权利活动分子Kyle Kashuv的录取通知书，原因是他在两年前在网上发表了种族主义的言论被人抖出来了，哈佛知道后，请他在限期内予以解释，他说他是说了，但是那么做是为了用极端的语言制造冲击效应，引人注意，他表明他已经就此事公开道歉了。同时，他还给哈佛的多元委员会写信，请他们指导他该怎么做，才能得到原谅和谅解。尽管如此，哈佛招生委员会还是决定撤销三个多月前给他的录取通知书。
这一事件说明，每个人，即使是孩子，也要对自己的言论负责，随便发表各种歧视或仇恨的言论，虽然是每个人的自由，但是言论自由有时也会付出代价。因为言论是内心的体现，一个有歧视和仇恨的人，往往会有丑恶的人格或人品。
这种人品的人虽然能够被选为总统，但是在很多学校或单位是没有市场的，就是因为总统是人们雇的，如果选举他的人不在乎，他可以被雇用，但是在学校或者单位，雇主不一定会能够容忍这类人品或者人格低下的人，即使他们能够容忍，也不一定能够受得了来自社会的舆论压力，所以，言论可以自由，但自由的言论是要付出一定的代价的，这就是以前我为什么说一些博友，自己即使想发表种族主义的言论也别让孩子那么做，因为不小心就会耽误孩子的前途。而且，即使不会耽误，做一个心胸狭隘的种族主义者也是一种很可怜的人。
希望那些喜欢拿人家的肤色，性征或出生地开心的人能够引以为戒。
顺便说一下，这个孩子在他的高中发生枪击事件，多数同学呼吁控制枪支的时候，他却支持拥枪，成为持枪权利的活动分子，并因此成为IRA，保守党甚至川普的宠儿。除了在各地发表演讲，接受狐视等电视台的采访外，还被川普在白宫亲自召见，可见其活动能力，兴许川普能够给他下一道行政命令，让哈佛录取他。即使他不这样，这小伙在美国应该也很有前途的，很有潜力，是年少版Steve Miller。肯定会有学校比如说自由大学会录取他的，说不定会给全额奖学金。
因两年前发表极端种族歧视言论被哈佛撤销录取的保守党新宠儿，Parkland高中生，持枪权利活动分子Kyle Kashuv。
因鼓吹持枪权利受川普接见
You say "言论自由与极端言论不能划等号，后者其实是精神有问题，这与左右没多大关系。
当然，什么算是极端言论，解释权在这个例子里是哈佛，而不是有公共统一标准。" If extremist speech is defined by each individual, it is as arbitrary, neutral and innocuous as whether one feels like taking a piss. It is then of course covered and protected by freedom of speech.
Can you be more specific about "He turns his back on his own people, because he does not know his own identity. "? What constitute turning one's back on one's own people? What does knowing one's own identity mean?
哈佛当然不好直接公开针对2A，但抓住别的小辫子就可以做掉他了。楼主在文章中为什么没有告诉读者这个学生的种族言论有多么极端，而是BTW不相关的东西？
照你的意思把枪禁了， 半夜贼人入门你让你先生跟他打拳？想想看。
等着川普给下行政命令， 给这孩子找个好学校。
这孩子也是个人才， 培养些年也许能当个白宫发言人呢。 白宫的很多位置都空着。
当然，什么算是极端言论，解释权在这个例子里是哈佛，而不是有公共统一标准。
=======
小宝， You bet, people here talk trash on China and Chinese people every day, everywhere and every way!!!
BTW， 苗大哥怎么也玩失踪了 ：）
=========
小宝，He turns his back on his own people, because he does not know his own identity. I hope he finds out his identity and embraces his Jewish people.
其实美国的宪法1A是不许政府妨害公民的言论与信仰自由，却不能或难以限制某些利益集团打压公民的言论自由。
自由不是免费的。既然因为1A要付出上不了学的代价，那么为了2A付出血的代价也是值得的。
没有1A和2A，这个世界上就没有所谓的美国，因之也肯定不会有所谓的自由世界。
哈佛是私人拥有的公共场合，录取与否应该以公共标准而非私人好恶。 (2019-06-17 19:50:11) 下一个
这就好比餐馆和家的区别。虽然都是私人拥有，但是主人可以拒绝非白人到家里来访问，却不能拒绝非白人到餐馆吃饭。而且点同样的菜要收同样的钱，提供同样的味道和量。否则也就不用诟病什么考试成绩不公AA什么的了，直接拍卖或看谁顺眼不就得了。
又比如社交媒体，网络连接都是私人拥有的。可以按照公共标准删帖销号。但是如果按照党派标准，必然党同伐异，天下大乱。垃圾公司邮递公司也是私人的，难道可以按自己的标准切断客户的服务？完全不可以的。
总之，提供公共服务的私人场所和纯私人空间是不能等同的。
另外，同样的事情和言辞，在纯私人交流和在公共场合（不论拥有者是公是私），也是完全不同的。就好比艳照本身无所谓道德，谁发表在公共场合谁不道德甚至犯罪。告密揭发的是告密揭发的有罪，而不是拍照的有罪。除非是自己主动发表。
具体公私的分界可能有所争议，但是基本原则是清晰的。