https://bbs.wenxuecity.com/teatime/727849.html

“否则，那些掌握财产的人，就可以通过控制财产来控制人的灵魂。”

这个跳跃自然又勉强：自由为尊，是的；灵魂被迷惑，可以有；财富必须个人掌握，有道理。

俺觉得这个不是根本。

灵魂被迷惑了以后的自由就不是灵魂自由了。

这时，无论公有私有，无论有没有财富，灵魂都已经成了财富的仆人了。此时的自由，不是思想的自由，而是财富的自由。

这时的一尊，就不是自由，而是财富。

财富一尊的规则是双向的：有成为富翁的自由，也有成为乞丐的自由。成为富翁不受限制，成为乞丐也不需要别人负责。

这种自由对精英来说是福利，对普通人来说也不是坏事，但对弱势群体来说则是坏事。

这样，问题就变成了：

1..财富到底是谁创造的，没有弱势群体财富的产生会不会受到影响。分配财富要不要考虑弱势群体的利益，谁来保障，怎么保障？

2. 人的财富上的自由要不要考虑别人的自由，一个人的自由有没有必要侵害别人的自由，有没有可能不侵害别人的自由？

3. 人在财富上的自由规则跟弱肉强食的丛林法则有什么不同？公有制限制人的思想，不自由；跟动物一样弱肉强食就自由么？

事实上，你的主题已经变成了财富自由。思想的自由，灵魂的自由，与财富没有关系。

以财富自由来反思批判甚至反对公有制，这是自由。

同理，以人人平等的思想来反思批判甚至反对财富自由给弱势群体带来的伤害，也一样是自由。

而西化派只允许第一种，不允许第二种。

这就超出了他们标榜的思想自由，而是财富法则要独裁了。

思想自由表现之一是允许别人客观批评，之二是不恶意批评别人。没有这两样，自由的口号不过是羊皮。