每当听到有人说，唐纳德·特朗普(Donald Trump)是一个毫无原则的仇恨煽动者，保守派新闻评论员和死硬派共和党人都会不屑地表示：是啊，是啊，民主党每次想扳倒哪个共和党人，都是这么说的。能不能来点新鲜的。

要不是意识到这是个很恰当的回应，霍华德·沃尔夫森(Howard Wolfson)会被气疯的。

“这话相当有道理，足够发人深省了，”沃尔夫森本周对我说。他曾在希拉里·克林顿(Hillary Clinton)的2008年总统竞选中担任过通讯联络主管。

事实上，他发现自己在这方面想得很多：政治对手间的恶言恶语已经变得何等极端；参战者何其自如地使用着纯粹的愤怒姿态；而当他们面对一个空前重大而严峻的危险抉择，以及一个同样危险的总统候选人时，又会作何反应。

“我参与过2004年总统竞选，”他说，这里指的是约翰·克里(John Kerry)向乔治·W·布什(George W. Bush)发起的挑战。他还说他在2008年和2012年分别积极地讨论过与约翰·麦凯恩(John McCain)和米特·罗姆尼(Mitt Romney)相关的总统竞选事宜。

“回想起来，我十分肯定自己也曾使用夸张的、不准确的语汇，这会降低我——以及我们——评述此事的准确性和可信度。”

在特朗普出现之前，民主党人是不是喊了太多次的狼来了，以至于现在已经没人听到或留意？

这个问题正被越来越频繁地提起来，虽说主要是在保守派的圈子和出版物里。七月底乔纳·戈德伯格(Jonah Goldberg)在《国家评论》(National Review)上发表的一篇文章标题是“媒体抹黑共和党人的劣迹令特朗普受益”。

诺阿·罗特曼(Noah Rothman)在《评论》(Commentary)杂志上反复探问这一问题。他在三月时曾写道，像麦凯恩和罗姆尼这样“可敬而得体的人”只要“反对民主党的政策，就会被不假思索地扣上种族主义的帽子，结果导致即使有人发出肺腑之言时，共和党选民已经不听劝了”。

“如今，”他还说，“他们冲人大喊‘种族主义者’已经毫无效果了，但很多右派人士什么都听不进去这一点，只能怪民主党自己。”

我认为他多少有些装傻了，没有正视在这个党同伐异的两极化时代，右派——或左派——对对家的任何言论可能都听不太进去。缺乏倾听的问题已经存在有一阵子了。

另外，民主党对麦凯恩和罗姆尼的谴责，可不像对特朗普那么普遍，那么戏剧化。

而这是一条双向街。共和党人把各色民主党人一律归为社会主义狂人，而奥巴马是我这辈子见过的最容易招惹夸张言论的政治人物。我们可别忘了迪内希·德苏扎(Dinesh D'Souza)2010年的那本《奥巴马的暴戾根源》(The Roots of Obama’s Rage)，或纽特·金里奇(Newt Gingrich)说的，“只有理解了肯尼亚人的反殖民行为”，你才能领会奥巴马的执政手法，或特朗普死缠着要让奥巴马出示美国出生证。

一个可悲的现实是，我们的大部分政治辩论有一种近乎歇斯底里的基调。这样一来，针对每个政治人物各自不同的妄举而发出的控诉，原本是有轻重缓急之分的，如今却全都成了一大团可以无视的党派仇恨。

在本次总统竞选中，最惹眼的不是民主党人就共和党候选人发出的警告，而是格外多的共和党倒戈者拉响的警报。这才是不寻常之处。这才是让特朗普流血的打击。

民主党人对罗姆尼的确下手很重，尽管有很多人，包括奥巴马总统，现在说起他来都颇有好感，认为他作为一个共和党人，虽然开出的药方可能有问题，但心是真诚的。

四年前，他是个资本主义吸血鬼，他对奥巴马医保的指控本身证明他有种族歧视。在Daily Beast上，他被称为“煽动种族仇恨的纵火犯”。在MSNBC上，一名黑人评论员指责他把奥巴马“黑鬼化”，变成了一个“可怕的黑人，让我们产生习惯性的恐惧”。

罗姆尼被认为是脱离现实的——谁在乎他曾经执掌作为蓝州的马萨诸塞州，期间没有发生过重大问题——就像麦凯恩被某些人形容为一个易冲动的莽汉，核武密码绝对不可以落在这种人手里。他是特朗普出现前的特朗普，他让特朗普没那么特朗普。

这还只是总统候选人。还有许多共和党人曾经被斥为花言巧语的种族主义者和早期法西斯，但其中有些人是适用于这类指控的，有些人则远没那么适用。层级消失了。差异不见了。

重要的言论被剔除了内涵，因此就丧失了准确性和尖锐性，它们的存在，主要是为了维持一种麻痹人心的风气，这其中只有各政治党派间你来我往的仇恨。

在克林顿的2008年竞选之后，沃尔夫森开始为原民主党人士、后转为共和党、现为独立人士的纽约市长迈克尔·布隆伯格(Michael Bloomberg)做事。他至今仍作为高级顾问受雇于这位前市长。

他就是站在这样的制高点看着特朗普冉冉升起的，期间他做出了一些至关重要的评述。

“只有当你发现，你在描述的这人真的是标准的极端主义者——在我看来，他本质上真的是一个法西斯——你才意识到，你以前在形容其他人时用的这些语汇是夸大的、不当的、低劣的，”沃尔夫森说。

“这并不是说，现在回首过去，我可以认同他们在一些问题上的立场了，”他接着说。“而是当制度遭遇一个真正的、如假包换的危险人物时，应当促使我们去反思，我们之前把人说得太过了。”

“我们应该对当前的事做出检讨，”他说，“要认识到，我们在发表言论时真的要更有责任心，更合乎时宜。”但愿我们能做到。