功亏一篑：美国政治体制的缺陷

国家是由大众组成的群体。群体可以是愚昧愚蠢野蛮的乌合之众，也可以是聪明智慧的。

智慧群体的必要条件是：群体中的个体尽可能地独立（独立性）；个体的多元多样千差万别（多元性）；群体多中心以保证权力分散（权力分散性）；和合理的整合个体智慧的机制。

在智慧群体的四个必要条件里，前三个比较简单明了，但什么是合理的整合机制，不容易说清。我想，一个合理的整合机制，必须全面地反映群体中所有个体的认知，并把个体的认知没有偏差地整合起来。

美国的政治体制，三权分立，藏权分权于民，政教分离。国民从世界各地移民而来。这些，保障了美国个体的自由和权利，从而保障了个体的独立性，多元性，和权力分散性。如果整合机制能合理地体现和整合大多数个体的智慧，那么这样的群体就能发挥出超常的智慧。

在非政治领域，如实业，教育，文化，体育等领域，美国的整合机制是自由市场。所以，在这些非政治领域，美国可以说是把群体的智慧发挥到了极致，因而成就突出。

但在政治体制上，美国的整合机制却出了问题。

美国是现代民主制度的先驱，标杆，和领头羊，有世界民主灯塔国之称。

但我以前说过，美国社会的两大致命弊端，一是两党独大，二是枪支泛滥，让美国的伟大难以名副其实。起码是大打了折扣。

枪支泛滥的问题，以前已经有许多讨论, 不再累述。

美国政治体制的最大问题，是两党独大。

两党独大最大的问题，是它从根本上颠覆了民主的初衷。

在两党独大的美国，政府和立法机构看上去是民众选出来的，好像反映了大多数的民意，代表了大多数的民众。但实际情况却完全不是这样。

首先，两党独大时，一个党为了表示自己不同于另一个党，党的意识，口号，决策等，都拼命往两个相反的极端走，为了不同而不同。所以，两党的观点立和场，就越来越对立。到今天，已经形成了水火不相容的两个对立面。好像在美国，观点，立场，和政策，就只有极左和极右两个极端的选择。

其次，在讨论和决定法律政策时，为了彰显自己是反对另一个党的，不管提案本身怎么样，只看提案是哪个党的。不同党，就反对，为了反对而反对。只有当政府的一宫两院都被同一个党掌控时才能做那么一两件事。而常常，这一两件事又都是极端的。等该执政党下台另一个党上台时，许多政策又被转了个180度。穷折腾。

但更悲催的是选民。两党独大，而两党又都走极端，选民只能在这两个极端里选一个。一个烂茄子，一个烂番茄，除此之外，别无选择。

选民的民意，本来是千差万别的，多种多样的。对任何一个议题，几亿选民的意见分布，一定涵盖了从一个极端到另一个极端的全部看法。

但因为两党独大，因为两党都走极端，选民只能在这两个极端点选择，尽管这两个极端都不能代表大部分选民的意见。

于是，选民们有的干脆放弃选择。两党都不能代表自己，何苦去劳神费心？有的选一个不是自己最不喜欢的党，两权相害取其轻。有的仅仅是为了反对一个党而选另一个党。

结果，很多时候，政府仅仅是少数选民选出来的，代表的是很小一部分的民意。也就是说，政府制定的法律政策，只采纳了少数选民的民意，只照顾了少数选民的利益。

所以，两党独大的美国，虽然号称是民主体制的灯塔国，但从政府必须体现民意，遵循民意上来看，美国称不上是真正实现了民主的国家。起码不是现代民主国家。

从智慧群体的必要条件来看，美国的政治体制，保证了个体的独立性，多元性，和权力分散性，但在最后的整合阶段，却出了偏差。整合的过程，把多元多样的个体认知，强行挤迫到只有两个对立的极端上。整合的结果，美国的政治只反映了少数个体的意见，而大部分个体的认知得不到体现。民主政治功亏一篑，群体的智慧在政治领域得不到充分的展现。今天的美国政府，变成了全世界的笑料。两党独大，难辞其咎。

是什么导致了美国长期以来只有两党独大的现实？是美国的“赢者通吃”的选举制度。

能不能改变美国的“赢者通吃”的选举制度？能，但比登天还难。

所以，想要改变美国两党独大的现实，还不如去计划移民火星。