美国国务卿布林肯刚刚结束访华，他前脚走，拜登6月20日就在加州的一次聚会上，非常负面地评论中国国家主席习近平，说他是一个“dictator”。中共外交部发言人为此暴跳如雷，“认为该言论侵犯中方政治尊严，是公开的政治挑衅”。北京的外交官即使装，也得装成非常愤怒的样子，否则，他们会被自己的领导人定义为“忠诚不绝对”，就是“绝对不忠诚”。

凡是中国人，根据在学校学的英语，都会把英语单词“dictator”翻译称中文“独裁者”，而且都认为它是一个很不好的字眼。可是，如果将拜登说的“dictator“理解为汉语中的”一尊“，他们还会很生气吗？现在中国的所有国家政策最终都是“定于一尊”，由习近平拍板。这“定于一尊“和“独裁者”，应该是一个意思。当前，“定于一尊”在中国似乎是一个褒义词，而“独裁者”具有强烈的贬义。中国人好面子，所以生气。

我们来看看，拜登称习近平为“dictator”是恰如其份，还是夸大其词？既然dictator是英文单词，在回答这个问题以前，我们不妨把习近平在中国实际掌握/行使的权力映射 （mapping) 到美国的三级政府里来，看看习近平如果在美国行使他在中国的权力，他的的权力范围将是什么个样子？

首先，习近平作为“美国总统”，他将直接领导白宫和美国政府中各个部门，他组的阁不需要国会批准，只要他提议或点头谁任何职，是不会遇到任何阻力的。美国政府各部的部长由总统提名，但候选人必须经过参众议员们面对面的质询和投票批准后才能正式任职。经常发生总统提名被国会否决，然后，总统再提名备胎/他人，由国会重新审议。

美国总统除了不需要国会批准的一些极其有限的权力以外，所有政府重大决策都是以法律的形式由总统执行。总统可以提出议案，但议案必须分别经过国会参众两院的讨论和批准。议案批准以后就是法案，由总统执行。参议院或众议院中的议员也可提出议案，国会讨论通过后，送交总统，如果总统批准，也将是总统必须执行的法案。相比之下，很明显，习近平作为总统，直接指挥政府的权力比拜登的要大得多。他说的话只要他愿意，就是法案。习近平还实际领导着国会参众两院，充当两院议长的角色。习近平制定的一切“方针和政策”，在参众两院都会全票通过，国会不用开会讨论他提出的各种方针和政策。反过来，参众两院不能独立于习近平以外，不能没有得到批准，就提出和通过他们自己的政策。

再者，如果习近平在美国当“总统”，美国五十个州的州长不是由各州选民选举产生，而是由习直接任命，全国大城市的市长，象纽约洛杉矶旧金山等，也都得由习近平任命，全美国其它各个城市市长的任命，都得报习近平政府审批。各州也不允许有自己的独立议会，各州议员必须和习近平任命的州长保持高度一致。

全美国个联邦最高法院的大法官，无须总统提名，国会讨论投票通过，而是由习直接任命。

美国将有一个宣传部，领导全美国人民认真学习习近平总统的各种讲话和英明指示。在美国境内任何报纸，象纽约时报，华盛顿邮报的总编的任免，各大电视台，象CNN，FOX， ABC，CNBC等台长的任免，都得由习近平的推荐和点头同意。

。。。。。。。。。。。。

把中国国家主席习近平和美国任何总统的权力这么一比较，可以特别明显地看出，习近平掌控的权力，是不受任何约束 （checks and balances）的绝对权力，当然符合“dictator”的定义,说他是一个dictator，应该事实根据充足。

美国的联邦、州和市三级政府，有着不同的职能和管辖范围，互不隶属。联邦政府总管国防和外交，州政府和市政府不插手。金融、工业、经济和教育等领域也有着明确的分工，在国家和社会安全方面，互相协作，但不存在谁领导谁的关系。而中国自秦始皇以来就是个集权国家，大一统。一切最高权力属于皇上。皇上的指令是圣旨，由钦差大臣一级一级向下传达并执行。今天的中国政府，大致分成中央政府，省政府，市政府，县政府和乡政府。这些政府都是一级领导一级，中央政府需要地方政府的服从。所以，这种政府的设置不存在互相牵制互相监督，从古代的皇帝到“共和“以后的最高领导人向来都在独裁，为此中国现政府不必羞羞答答。

中华人民共和国开国总统毛泽东，在《论人民民主专政》里，回应那些“外国反动派”所诬称中共所要建立的制度为“你们独裁”时，毛泽东干脆利落地说：“可爱的先生们，你们讲对了。” 2000年8月15日，江泽民在北戴河接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）主播华莱士的专访，被面对面地称作“dictator”，江泽民反击他：“你们对中国事务的描述像天方夜谭一样荒谬。”

习近平自己默认”定于一尊“，如何反击拜登的”dictator“指责呢？

（所有照片取自网络，谢谢。）