回犬毅狼:我为什么写我的《中日联合声明》帖用维基?
为了省事省空间,这里我用“犬”代表犬毅狼网友,只用姓,以示尊重!
当然了,我这里说的我为什么写我的《中日联合声明》帖用维基不只是指这一个帖,也包括我的所有帖为什么用维基。
昨天,我写了个帖《讨论中日问题必须基于《中日联合声明》 》,里面我引用了维基百科的资料。
犬回了,他说:“这个"联合声明”是权宜之计,不要拿毛主席说事!你引用的“维基百科”的资料,三岁顽童都可以去写,你很幼稚。”
《中日联合声明》怎么是权宜之计呢?
难道是因为放弃了跟日本要赔款吗?
钱这个东西要的方法很多,前几天就有网转上海法院扣日本船的判决,而且还是跟二战有关,先不管这个故事是真是假,至少这是一种要钱的方法,对吧?
要钱的方法虽然有很多,要土地的方法就不多了《中日联合声明》让日本承认了《波茨坦公告》第八条,参看我的《讨论中日问题必须基于《中日联合声明》 》。
这《波茨坦公告》第八条可不是闹着玩儿的啊!
《波茨坦公告》是什么?
只看“公告”这两个字,大家可能对《波茨坦公告》的意义没什么概念,如果我说《波茨坦公告》是二战结束前中国、英国和美国对日本的“城下之盟”呢,大家也许就明白了。
二战都结束快40年了,毛主席还能让日本承认二战结束前的“城下之盟”《波茨坦公告》关于领土主权的条款!
大家想想吧,战争时期的“城下之盟”之所以被承认是因为如果不然就杀,可是《中日联合声明》签署的时候战争早就结束差不多40年啦,那时的中国显然不可能杀到日本去,可是,毛主席还能让日本承认二战结束前的“城下之盟”《波茨坦公告》关于领土主权的条款!
大家想想吧,我就不多说了。
所以,大家看看,犬说“这个“联合声明”是权宜之计”是不是很幼稚?
再就是犬说我“不要拿毛主席说事!”
我拿毛主席说事了吗?
我又回去认真仔细的检查了三遍我的帖子,我只发现两个地方我用了毛主席:
第一,“讨论中日问题必须基于《中日联合声明》,这是毛主席给中国人民留下的一份宝贵遗产!”
和
第二,“毛主席对日本,就4天,搞定,其实是3天,因为29日是《中日联合声明》发表的日子,尼克松离开中国刚刚好7个月。”
大家看看,我这是拿毛主席说事吗?
还有,犬说的“你引用的“维基百科”的资料,三岁顽童都可以去写,你很幼稚。”
当真我“引用的“维基百科”的资料,三岁顽童都可以去写”吗?
到底是谁很幼稚呢?
全世界都知道“维基百科”是老美的,是个人就知道,网上的东西都是舆论工具,“维基百科”也不例外,老美会让三岁顽童破坏自己的舆论工具吗?
答案只能是当然不会啦!
所以,犬以为““维基百科”的资料,三岁顽童都可以去写”确实是很幼稚。
至于我引用的“维基百科”的资料是不是三岁顽童都可以去写,犬有什么证据吗?
再说啦,就算我引用的“维基百科”的资料就是三岁顽童写的,只要是对的,又没错,我为什么不可以引用呢?
我说犬,你能指出我引用的“维基百科”的资料里有错误吗?
说实在的,网上准确的和公平的东西不多,“维基百科”也不是准确的和公平的,而且“维基百科”的立场是很明显的。
至少,反正“维基百科”不是亲中国的,这一点我猜犬也应该同意,对吧,犬?
可是呢,没办法,干什么事情都需要一个标准,在网上打口水仗也不例外,犬,对吧?
因此,恰恰因为“维基百科”不是亲中国的,所以,不是亲中国的人们,还有反华的人们,他们都不得不接受这个标准,对吧?
犬,你用你的脑子想想看,如果不然,比如说你用一个什么中国的百科,那些不是亲中国的人们和反华的人们就可以说那是中共的宣传,不可信,对吧,犬?
所以嘛,恰恰因为“维基百科”不是亲中国的,是老美的,如果你在“维基百科”找到对中国有利的资料,就算是三岁顽童写的,为什么不可以用呢?
再说啦,我引用的“维基百科”的资料一般只是两种,日子和文件,为了不把话说绝了,我还真是不记得我引用过“维基百科”的观点。
具体到我的《讨论中日问题必须基于《中日联合声明》 》,我引用的“维基百科”的资料是日子,就算是三岁顽童写的,是对的,又没错,为什么不可以用呢?
犬,你能证明我引用的“维基百科”的日子是错误的吗?
我还引用了“维基百科”上的《中日联合声明》和《波茨坦公告》的有关条款,就算是三岁顽童写的,是对的,又没错,为什么不可以用呢?
犬,你能找到《中日联合声明》和《波茨坦公告》的原文吗?
如果你能找到,请你检查一下“维基百科”上的《中日联合声明》和《波茨坦公告》是不是准确,好不好?
当然啦,“维基百科”不是百分之百的准确,但是,如果我引用的资料你挑不出错来,犬,那你为什么反对我引用“维基百科”呢?
你还说什么“academic”,你在学术界混过吗?
科学家不犯错吗?
犯过错的科学家的正确的文章就不可以引用了吗?
再说啦,科学期刊也发表错误的文章,对吧,犬?
难道发表过错误的文章的科学期刊正确的文章也不可以引用了吗?
你说我说的对不对呢,犬?