有感于这两天吃什么的讨论。

以前很天真，拿专家的意见很当回事，直到后来明白了专家是什么特殊材料制成的。国情不同，对专家的判断也要注意标准。对国内的，不能看头衔，要看教育背景和研究机构。很多专家只上过本科，有个在职拿的博士。当然，自从发现自己本科到底学了多少专家的知识之后，我对本科教育的专家就不信了。在职博士你懂的。在美国要看文章最后一段的鸣谢。如果一个坚果公司赞助一个研究，说多吃坚果虽然脂肪摄入比较高，但不会胖反会瘦，你就要想想。数据一定是有的，分析一定是精密的，结论不一定是正确的。再比如尿布公司赞助研究，孩子大一些开始 potty training 会容易，你听着就有道理吧？我的经验和全中国人民的经验都告诉我：压根不是那么回事。

那么对专家的态度，我是这样的，如果人类已经做什么超过500年没有问题，那么，一定没有问题 。如果是新东西，特别是吃的或不可逆改变你的身体的，我是不当小白鼠的。另外，这个世界运行良好的秘诀在平衡和制衡，所以，多样化很重要。天然食品，就是不包括转基因的人造食品，越多样吃越好，没有一类是太好的，每天一定要吃的，也没有一类是应该永远摒弃的。以前说胖是因为脂肪，后来说不对，是蛋白，后来说其实是淀粉。其实事实很简单：哪个都不是，是吃太多了。

加几个当笑话看。说有一个大学实验室，研究孩子在校表现和家庭的关系，角度很新颖。采样很多家庭得出如下结论：孩子在家用不用电脑没有影响，但家里有没有电脑有影响。家里有电脑的孩子在学校表现好。你会不会为此买个电脑当装饰？

还有很久以前一个研究，说是吸烟对肺癌发病率没有显著影响，还有图有表的。后来被当作数据分析的忽悠典型，因为用了改坐标区域的构图法，让任何差别看起来都很小，比如数据是2 和 10， 坐标是0-150之类的手段。