专气致柔,能如婴儿乎?(10)
老几
《道德经》第十章原文是:“载营魄抱一,能无离乎?专气致柔,能如婴儿乎?涤除玄览,能无疵乎?爱民治国,能无为乎?天门开阖,能为雌乎?明白四达,能无知乎?生之畜之,生而不有,为而不恃,长而不宰,是谓玄德。”
字面意思是:形神合一,能保持不分离吗?练气使身体柔顺,能恢复到如同婴儿状态一样吗?清除镜垢,能保证镜面上不留污点吗?爱民治国,能做到自然无为吗?天道运转变动,能停息吗?智慧通达,能不用心机吗?道滋生万物,德蓄养万物。生养万物而不私有,为了万物而不自恃,引领万物而不主宰,这就叫做“玄德”。
这前面一段老子通过一连串的对比,从不同角度,说明同一个性质的问题,逻辑是一致的。从大的方面来说,是比喻修道无边无涯。具体每一句话,又说明了不同的道理。
载营魄抱一,能无离乎?是说即便能够做到形神合一,也会有走神的时候。专气致柔,能如婴儿乎?人无论如何修炼,也无法回到婴儿状态。涤除玄览,能无疵乎?镜子擦的再干净,总会留有污点。比喻学道无有止境,不能懈怠。这些比较容易理解。
爱民治国,能无为乎?这句有点难。它说的意思是:君主治国,如果心里有了爱憎,就有了自己的取舍,就难以做到清静无为。这与“天地不仁,以万物为刍狗;圣人不仁,以百姓为刍狗。”说法不同,意思一样,就是说治国要超越善恶,遵循自然法则,不能感情用事。有人以此骂老子,把人视为草木扎成的狗,简直不讲人性。老子三宝慈为首,是不讲人性吗?嘿嘿,不讲人性的地方,有时正是真人性。口说无凭,事实为证。有句话说:“毛主席爱人民,他是人民的大救星”,因为毛主席爱人民,所以大跃进想让国家尽快富强,所以人们不敢不让“亩产过万斤”。结果呢?大跃进过后,到处俄死人!而不爱人民的资本主义国家在同一时期,唯利是图,结果人民反而是丰衣足食。这就是“有无相生”的玄理:爱不爱不重要,重要的是遵守自然法则。以慈爱为宝,而不拘泥于表面的慈爱,就是超越善恶,就是无善无不善。
天门开阖,与宇宙自然交感,能为雌乎,真能像小姑娘那样宁静吗?这句话按这段话的逻辑一致性,字面上直接的解法是:天道运转,能够最终因为消耗掉所有的能量而停止变化吗?拓展开来意思是说,天道阳刚,自然界是在不停的运动变化之中,处于这样的环境之中,你如何能够保持清静?所以所谓的清静,并不是绝对静止不变,那样清静不了。用韩非子的话说,就是执于虚,是受制于虚,非真虚也。那么如何才是真清静?从物理学我们知道,要想让物体相对静止不动,必须要让它们同速运动。所以说大隐隐于市,所以说“圣人无常心,以百姓心为心”,就是说你要“与时俱进”,与大众的心保持一致。如果君主都不知道民众想的是什么,不知道柴米油盐,奢谈伟大理想,普世价值,都只能是梦人梦语。
明白四达,能无知乎?老子强调“无知”,正言若反,不容易理解。明了这句话,就知道了老子“无知”一词的真实意义。根据这段话的逻辑,换一种说法就是:明白四达,能做到没有不知道的地步吗?言外之意,就是无论你知晓多少,总有不知道的地方,所以真正的明白四达,就是以“无知”虚心的态度,来探索万事万物。用苏格拉底的话说,我唯一知道的,就是我一无所知。这就是老子的“无知”,无知无不知(注意:无X无不X老子的这种表达法。)。很有一些有名气的文人,把老子的“无知”“愚民”,说成是“反智”,这不是别有用心,就是缺乏起码的逻辑判断能力。(现在你知道兔子的问题在哪里了。兔子认为自己无所不知,所以无知。)
生之畜之,生而不有,为而不恃,长而不宰,是谓玄德。玄是黑,指昏暗不明。中国北方阳光偏少,所以用玄武表示北方。玄德,就是让人看不见 ,感觉不到的德,就是上德不德。天地生养万物,生而不有,为而不恃,长而不宰,所以是玄德,上德。父母生养孩子,也是生而不有,为而不恃,长而不宰,所以也是玄德,上德。哪些高喊道德口号,或者做一点应该做的好事,就生怕别人不知的,自我吹嘘的党国,在老子看来,是没有什么“道”“德”可言的。现在中国有些家长,被人洗脑,动不动对孩子讲什么“一把屎一把尿把你养大”,都是不懂得自然之德。以己之不德,何以让孩子德?!
首先,我们需要看老子讲的是不是自然法则?如果是?那么就不存在反智的问题。就跟我们学习牛顿定律,是不存在反智的问题。如果有不是自然法则的部分,那么需要把不是的部分拿出来讨论。依我对老子的理解,我没有看到不符合自然法则的内容,所以有前述结论。至于价值判断,那可以是仁者见仁,智者见智。
对于事实断,当然要理清,不存在什么固执己见的问题,否则大家讨论还有什么意义?只有价值观方面,才有互相尊重的问题。
如果你同意上述讨论的基础,那么也就是说,除非你能够说明老子有违背自然法则的地方,否则你认为没有被别人“误导”,只是自己的一厢情愿。这是我的事实判断,排斥的是不符合实际的事实,与别的什么无关。
至于你说我对老子的痴迷,也是个混合判断,因为你我初次交流,看到的都是表象。我实际干活的时间,远多于看书的时间。而且我本身是一个批判主义者,我希望有人能够真正找出老子思想的问题,可惜至今都没有看到。所谓对各家各派,尽量客观公允,谁会反对这样做?问题是怎样做才叫公允?首先得全面了解,对吧?
由于皇家的压制歪曲,近代中国的落后,孔子老子的思想被人为歪曲,这是不争的事实。什么人别有用心?御用文人,文化优势论者,实用主义等等。
顺便请罪,我没有经过先生同意,擅自转了你那篇介绍福泽的文章到华博网,写的很好。因为你评论关闭。如果不妥,我即刻删去。
当然,不同意的网友可以据实反驳。不同观点交战,自由讨论,越激烈越好,有理为大。这与人民日报社论的政治帽子压人,完全不搭界。这里无非是个人面子,哪里是个人利益甚至生命,不宜扯在一起。
至于说这些文人例子,限于篇幅,需要逐次批驳。正是因为有类似先生这样博学之士,皆被误导,说出“从纯学术的角度讲,我觉得说道德经中有“愚民”的倾向是站得住脚的”,这样的话,我才会这样认真的解说老子思想的真意,这不是非常严肃的事吗?当然,我接受感谢你的意见,以后会尽量附以例证,避免空谈。谢谢。
道德经是通过自然法则来论述社会法则,治国理念,当然要注意《道德经》作为政治哲学的维度。而且任何一个真正的思想家,都是要为人类社会未来的出路考虑的。《道德经》的内在逻辑是非常清晰的,因此所提到的这一点似乎不算苛求。
============
您的解读都很有道理。但只有这一点似乎不必苛求。你这里阐述的老子的“无知”是形而上学,或者认识论意义上的,但“反智”这一命题的提出,是着眼于政治哲学,就是认为老子的政治思想中有愚民的一面。不仅一些文人,级联严谨的学者如顾准也是这样解读的。所以我以为这个看法,不能说成是别有用心,也不能斥之为缺乏什么能力,而在于要不要注意《道德经》作为政治哲学的维度,而再注意了之后,如何解读,是可以见仁见智的。