从一张据说“很奇怪”的歼-20照片到“韬光养晦”（很多图）
不能只聊一张据说“很奇怪”的歼-20照片，还要说个严肃话题，比如说很多人很喜欢，也有很多人很不喜欢的，邓小平的“韬光养晦”。
先说这张据说“很奇怪”的歼-20照片，再说邓小平的“韬光养晦”
我既然说是“据说”，我就有证据：• 2002号12月2日再次试飞，俺觉得这张照片很奇怪，贴上来诸位看看（图） -JieHu-- (80 bytes) (1431 reads) 12/4/12
就是下面这张歼-20的照片：
-xrh513- • 是否说离我们远的右机翼显得长且大？估计是相机拍摄的光学问题。
-pta- • 我猜楼主是说这张照片的角度是自上往下，相机在J20上方的空中，只能是从伴飞的飞机上拍摄。属于官泄性质了。
-JieHu-- • 哈哈，知我者.....也：）
你能看出这个照片的角度是自上往下拍的吗？
是滴，这张照片的角度是自上往下拍的，只不过上下是相对滴，这里的“上”的概念是相对这架歼-20滴，通常的相对飞机的“上下”概念是飞机的腹为下和飞机的背为上，因此，不错，相机在J20上方的空中，到这里都没错，都很好！
大家请注意：这里的“上”的概念是相对这架歼-20滴！
但是，结论“只能是从伴飞的飞机上拍摄”就是错的聊。
为什么呢？
-参谋总长-• 你猜楼主猜的没错！可惜楼主不知道“技术上”是看不出这张照片的角度是自上往下滴，因为没有参照物，完全可以是飞机侧飞，自左往右，自右往左，自一边往另一边，嘿嘿
“只能是从伴飞的飞机上拍摄”这个结论成立的一种情况是相对这架歼-20的“上”的概念与相对地面的上的概念差不多相同，比如说，如果在拍摄这张照片的时候，这架歼-20在以水平姿态飞行，这个时候的这架歼-20的上方的空中就不是一般老百姓的相机去得了的了。如果是这样的话，也就是说这架歼-20在以水平姿态飞行，或以某种什么别的姿态飞行，反正条件是这架歼-20的上方的空中不是一般老百姓的相机去得了的了，那么，我们就可以说这张照片“只能是从伴飞的飞机上拍摄”。
否则，如果飞机是侧飞，我们老百姓从地面也可以照到飞机背部的照片。
而且，这张照片还可能是从地面向上拍的哪，请看：
在空间，比如说我们生活的三维空间，上下左右都是相对的，在没有参照物的情况下，上下左右这些看上去似乎非常简单又平常的概念都会有它们具体情况下的具体意义，它们不仅不同与我们想当然的意义，还完全可能相差甚远。
有的脑子完全不知道毫无用处，但是，稻草还是要抓滴，请看：
哈哈，原来，接胡以为这张歼-20的照片上尾翼的影子是救命的稻草，嘿嘿
大家想一想，“这张照片拍摄的时间”或“当时太阳在什么位置”跟这张歼-20的照片上尾翼的影子有什么特殊的关系吗？
我们生活的三维空间滴，有木有？
看第一张照片，大家可以想象，对我们地面上的老百姓来说，差不多正午的太阳，侧飞的飞机，尾翼就可以在机身上留下那样的影子。
看第二张照片，大家可以想象，对我们地面上的老百姓来说，朝阳还没有升起，足够高的倒飞的飞机，尾翼就可以在机身上留下那样的影子。
从朝阳还没有升起，到中午的太阳，再到夕阳西下，大家可以想象，从地面上拍到类似于这张歼-20的照片，也就是说尾翼在机身上留下类似的影子，应该都是可能滴。
我这就说完了这张据说“很奇怪”的歼-20照片，下面再说邓小平的“韬光养晦”
什么是“韬光养晦”？
简单的说，“韬光养晦”就是“示弱”，而其实强。
网上搜来：韬光养晦
出处： 《旧唐书·宣宗记》：“历太和会昌朝，愈事韬晦，群居游处，未尝有言。”
典故： 指隐藏才能，不使外露。
因此，如果你真的就是弱的，那么你就谈不上“韬光养晦”，对吧？
我给大家举个例子，比如说慈禧老佛爷，从“鸦片战争”到“八国联军”到“甲午海战”，再到孙中山搞“辛亥革命”，她谈不上“韬光养晦”吧？
如果这一个例子不够，那就再比如说常凯申，日本侵华，他去重庆，那叫“以空间换时间”，他也谈不上“韬光养晦”，因为国军对日军实在是谈不上“隐藏才能，不使外露”。
邓小平搞“韬光养晦”，别管当时的中国有木有实力搞“韬光养晦”，也不管当时的中国的国民经济到了崩溃的边沿，反正有很多人很喜欢，当然也有很多人很不喜欢的。
反正，我不管当时的中国有木有实力搞“韬光养晦”，也不管当时的中国的国民经济到了崩溃的边沿，我也不管邓小平打越南算不算“韬光养晦”，还有我也管不着邓小平把人家铁娘子搞的摔倒在人民大会堂的台阶上，反正大家都认为邓小平搞的是“韬光养晦”。
虽然，有很多人很不喜欢邓小平搞的“韬光养晦”，那个我不管。
我只说说有很多人很喜欢邓小平搞的“韬光养晦”，他们认为毛主席搞的抗美援朝就是跟二战时的希特勒一样四面出击，他们认为如果毛主席也像邓小平一样搞“韬光养晦”就好了。
不管那时的中国是刚刚从满清和民国过来的，“鸦片战争”（还是两次哪！）、“八国联军”、“甲午海战”，等等等等，“九一八事变”丢东三省，“卢沟桥”事变丢北京丢华北，“南京大屠杀”，还是不抗日，或者是不对日宣战，我再说一遍，常凯申搞的那叫“以空间换时间”，不是“韬光养晦”，“八年抗战”，接着是三年“解放战争”，终于，中华人民共和国成立。
大家如果忘了“韬光养晦”的意思，我就再重复一遍“隐藏才能，不使外露”！
建国初期的中华人民共和国谈得上“韬光养晦”吗？
谈不上滴，所以，如果，毛主席没有搞“抗美援朝”的话，那也谈不上搞的是“韬光养晦”，因为那时中国确实是没有搞“韬光养晦”的实力。
所以嘛，日本人的太上皇麦克阿瑟听说中国人叫他不要过38线只能是不当回事滴。
因为，当时的中国是谈不上“韬光养晦”滴，你可以异想天开自欺欺人滴搞你自己的“韬光养晦”，但是，那是达不到搞“韬光养晦”的效果滴，因为毕竟搞“韬光养晦”是做样子给别人看滴。
没有搞“韬光养晦”实力就不能搞什么“韬光养晦”自欺欺人，就必须奋起一搏，“打得一拳开，免得百拳来”。
具体地说，如果不搞“抗美援朝”，而是搞什么异想天开的“韬光养晦”，那么，美军驻军鸭绿江是最起码滴，苏军驻军旅顺大连也是必然滴，金日成在中国建立流亡政府更是顺理成章滴。
但是，我以为中华人民共和国建国初期谈不上“韬光养晦”，并不等于我不喜欢邓小平搞“韬光养晦”。
那么，什么人可以搞“韬光养晦”呢？
当然了，邓小平可以，还有我马上能想起来的就是司马懿可以，因为他有兵权有实力。
我有自知之明，我没打过仗，没治过国，没搞过外交，对于领袖的决策和国家政策，我只有接受和设法理解的份儿。
下面是我的两个老帖子，表达了我对邓小平搞“韬光养晦”的看法。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××
美俄中三国演义，中国扮演司马懿
普京二次当选，标志着俄国的形成，或者说是政治独立和稳定，相比接受“休克疗法”的时期。
在中国人眼里，俄国是西方，至少接近西方。在西方人眼里，俄国是东方，至少接近东方。在西方，至少在西方强大的时候，主要是英美主导，法国在文化上独树一帜，英美则在文化上稍逊一筹。但是，在宗教上，西方还是基本上一致的。可是，俄国不仅在文化上独树一帜，在宗教上，俄国也独立于西方，至少在某种意义上，比如说俄国的圣诞节都跟西方不是同一个日子，由此可见俄国的独立性。
话说两次世界大战天下大乱，二战之后，美、苏、中三国演义，美、苏中两阵营，好比汉末群雄并起，“官渡之战”后，魏、吴、蜀三国，魏、吴蜀两阵营。
美、苏中两阵营之间随即开始“冷战”时期，好比魏、吴蜀两阵营之间的“赤壁之战”。
现代三国演义的前奏是两次世界大战天下大乱，相当于从张角起义到“官渡之战”，这个到处都是不用我写。
现代三国演义的是从美、苏中两阵营之间的“冷战”开始的，也就是现代“赤壁之战”，美、苏两败俱伤，而且是一死一伤，这个我在《上善若水之中国》描述了（附在后面供大家参考）。
“冷战”之后，美、俄、中三国鼎立形成，三国依然在调整，由于苏联的消失，各国都必须经过一个过渡时期达到一个相对的稳定。
普京二次当选，可以说俄国的相对稳定的形成，这标致着俄国人在政治上的从接受“休克疗法”到今天的成熟和独立，也是普京流泪的原因。
接下来的依然是现代三国演义，这是美、俄、中三国演义，依然是司马懿的天下。
但是，目前的美、俄、中三国演义有没有两个阵营呢？
大家都知道，冷战时期的两个阵营是以意识形态划分的。
今天，俄国早已不再是一个共产党执政的国家，因此，在价值观上，俄国与西方并不对立，因此他们之间只能在技术上对立，也就是说是纯粹的利益矛盾。
利者财也，“君子好财，取之有道。”孔子说：“君子喻于义，小人喻于利。”
这里的“道”和“义”可以理解为“意识形态”和“价值观”，因为毕竟全世界已经有了“意识形态”和“价值观”这些概念，还没有普及“道”和“义”的概念。
今天的世界价值观和意识形态的情况可以用“君子合而不同，小人同而不和”来描述。
“意识形态”和“价值观”是现代概念，它们是宗教的现代化。
以往的“宗教战争”是打着宗教幌子的利益战争，由于有宗教幌子，因此也可以在某种意义上认为是“取之有道”和“喻于义”，所以属于某种意义上的“君子”。
近代的殖民主义和资本战争就是纯粹的掠夺了，因此也可以在完全意义上认为是“取之无道”或“喻于利”，所以属于完全意义上的“小人”。
但是，由于势力悬殊，“道”和“义”就不重要了，所以属于“小人得志”。
同样的，二战之后，也是由于势力不再悬殊，“道”和“义”就重要了，所以“小人”也必须拣起“道”和“义”了。
标志性的事件就是马丁露的金之死给了美国民主和人权也就是“普世价值”的“意识形态”和“价值观”，因为马丁露的金死前的美国是没有资格利用民主和人权作为“道”和“义”的。
纯粹的和百分之百的“君子”和“小人”是不存在的，因为人类依然野蛮，完全意义上的“君子”无法生存，但是，人类虽然野蛮也已经在某种程度上文明化，完全意义上的“小人”也无法生存。
由于俄国已经“民主”和资本主义，至少在“意识形态”和“价值观”上，俄国与西方并不对立，因此可以在价值观上认为俄国与西方属于同一阵营。
因为在“意识形态”和“价值观”上属于同一阵营，由于“道”和“义”是一致的，至少表面上和形式上是一致的，因此矛盾就是“利”了，所以，同一阵营内部只有“小人”。
当然了，理论上讲，同一阵营里也可以有“君子”，甚至全部都是“君子”，但是，由于我们这里讨论的是国家之间的所谓阵营，因此有“君子”的可能性就非常小了，至少有“君子”的时间段也会非常短暂。
所以，同一阵营内部无“君子”，这就是毛主席当年必须跟苏联在“意识形态”和“价值观”上论战的原因：维持中苏之间的一点“道”和“义”。
当然了，大敌当前的时候是特殊时期，同一阵营内部的“君子”还有“道”和“义”是由共同的大敌帮助维持的，比如说中苏共同面临的抗美援朝时期。
所以，不仅“赤壁之战”之后，也就是“冷战”之后是司马懿的天下，二战之后都是司马懿的天下，只不过那时有条件扮演司马懿的是美国，那时的苏联倒是想扮演司马懿，可惜由于美军打到鸭绿江和毛主席的好战，斯大林的司马懿无法扮演下去。
美国有条件扮演司马懿却没有扮演司马懿，而且美国不仅没有扮演司马懿，倒是扮演了与司马懿恰恰相反的反共反个不停的诸葛亮。
这也是西方的哲学和思想使西方人无法理解抗美援朝后中苏决裂的原因：同一阵营内部无“君子”只有“小人”，也就是赤裸裸的利益，尤其是在没有共同的敌人的时候。
因为西方的哲学家和思想家依然处于“小人喻于利”的发展阶段，他们看不见“道”和“义”的作用，自然也不会使用“道”和“义”，虽然西方在马丁露的金之死后拣起了“民主”和“人权”的“意识形态”和“价值观”，也就是“普世价值”，但是，这对于他们来说只是拣起一片遮羞布和骂人不说脏话而已，当然也包括挑起和激化对方的内部矛盾，西方的哲学和思想根本不知道“道”和“义”的力量。
所以，现在“赤壁之战”之后，也就是“冷战”之后是司马懿的天下，只不过这个时候中国有条件扮演司马懿了！
其实呢，俄国这个时候也可以扮演司马懿，可惜美国乘胜追击，加上俄国自身文化的浪漫性，扮演司马懿的客观和主顾条件俄国都不具备。
那么，目前的美、俄、中三国演义有没有两个阵营呢？
由于俄国已经“民主”和资本主义，至少在“意识形态”和“价值观”上，俄国与西方并不对立，因此可以在价值观上认为俄国与西方属于同一阵营。
所以，如果我们着眼于在价值观上认为俄国与西方属于同一阵营的话，那么，俄国与西方属于同一阵营，因此，俄国与西方跟当年苏联与中国一样，他们之间就是赤裸裸的利益的利益关系：同一阵营内部无“君子”只有“小人”。
也许有网友会问了，难道中国与西方在“意识形态”和“价值观”上对立还不是无“君子”只有“小人”吗？
到此为止，大家都应该已经看到，当然不只是我的这个帖子说说而已，因为有事实和长时期的历史证明，西方是“小人”和“小人得志”。
所以，如果中国也扮演“小人”，那么中国必然与西方全面对立，我不是说不可以，而是目前的天时地利人和的条件都还不具备。
因此，中国必须扮演“君子”，“君子好财，取之有道”，由于“君子喻于义，小人喻于利”，所以，喻于义的君子跟喻于利的小人却反而可以和平共处，因为追求不同嘛，这就是“君子合而不同”。
当然了，这里中国在扮演“君子”，美国也不得不敷衍一下扮演“君子”了事，中美之间这个“君子合而不同”的戏还能上演多长时间呢？大家就只好拭目以待了。
老子《道德经》第36章：“将欲去之，必固举之；将欲夺之，必固予之。将欲灭之，必先学之。”
毛主席说过“同”与“不同”跟“斗争”与“团结”的辩证法：“在抗日统一战线时期中，斗争是团结的手段，团结是斗争的目的。以斗争求团结则团结存，以退让求团结则团结亡。”
这也是中国不可以搞“民主”的原因之一，以为一旦中国搞“民主”了，那么中美之间就是赤裸裸的利益关系了，由于目前中国还不是“民主”，所以也就使得美国有对中国扮演“君子”的政治需要，也就是“道”和“义”方面的需要，因为如果美国开始对中国扮演彻头彻尾的小人了，那么美国就必须放弃对中国推销民主和人权了，由于对中国没有民主和人权，因此需要对中国推销民主和人权，为了对中国推销民主和人权，美国就必须扮演“君子”。
特别是扮演“君子”与扮演司马懿几乎是一模一样的，因此，只要中国扮演司马懿，不去支持俄国的共产党，其实只要不对俄国的共产党给予任何实质性的支持以至于威胁俄国现有的“民主”和资本主义的“意识形态”和“价值观”就可以了。
当然了，中国还远远没有同时威胁美国和俄国而成为美国和俄国的共同的敌人的条件，所以，中国扮演司马懿还是非常容易的。
所以，只要中国扮演司马懿，俄国与西方在“意识形态”和“价值观”上的属于同一阵营就只能使他们成为各自眼里的“小人”，而不会使他们成为利益上的属于同一阵营，这就是“小人同而不和”。
请看：
附：上善若水之中国
上善若水之中国
“上善若水” 出于老子《道德经》第八章：“上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。居善地，心善渊，与善仁，言善信，正善治，事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。”
《孙子兵法》【军形篇第四】：“善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上。”
美、中、苏（魏、蜀、吴）之间的现代三国演义以冷战为现代赤壁。
现代赤壁之战初期，刚刚结束卫国战争，苏需要恢复，中需要鼓励苏斗志，中国对苏联一边倒。
现代赤壁之战中期，中需要鼓励美苏斗志，中国批修搞文革号称社会帝国主义成为最大威胁。
现代赤壁之战后期，抗美援朝和越南战争，美力不从心，中需要鼓励美斗志，中国对美国一边倒。
现代赤壁之战的初期和中期，中国的冷战是毛主席指挥的。由于中华人民共和国初始，百年战乱到和平的转型时期，千年农业国向工业化的转型时期，各种内外矛盾错综复杂，因此，实在不是一篇帖子可以说得清的。所以，我就不说了。总之，两强相争，第三者必须“藏于九地之下”不可以使两强有渔翁得利的担心，无论如何“十年内乱”和“国民经济到了崩溃的边沿”是让两强放心的。
以前因为它不是事实，也由于感情用事，不理解兵不厌诈是无时无刻不在的，我不喜欢“国民经济到了崩溃的边沿”这个说法。现在，我太喜欢这个说法了，想一想就情不自禁的笑出声来，因为，如果不然的话，就很可能没有美苏蚌鹤相争，还居然鱼死网破。
什么是忽悠？忽悠不是别的，所谓忽悠就是投其所好。美国需要听到中国“国民经济到了崩溃的边沿”这个说法，事实究竟如何，是黑，是白，都不重要，因为美国有确定中国“国民经济到了崩溃的边沿”这个需要，中国就投其所好了。
现代赤壁之战的初期，苏联的冷战是斯大林指挥的。
现代赤壁之战的中期，苏联的冷战是赫鲁晓夫指挥的，他是个右派是要改革的，冷战有不能继续的危机，结果在中国的反修声中苏联的左派打倒了他，以至于苏联将军对周总理说我们打倒了赫鲁晓夫，你们也应该打倒毛泽东。
现代赤壁之战的中期，苏联的冷战是勃烈日涅夫指挥的，他是个左派，冷战继续进行。
现代赤壁之战的中期，美国的冷战是尼克松指挥的，他是个右派，冷战继续进行。
1974年，邓小平复出，毛泽东还对邓小平说：“你呢，人家有点怕你，我送你两句话，柔中有刚，绵里藏针。外面和气一点，内部是钢铁公司。过去的缺点，慢慢地改一改吧。”
现代赤壁之战的后期，中国的冷战是邓小平指挥的。
现代赤壁之战的后期，苏联的冷战是戈尔巴乔夫指挥的。
现代赤壁之战的后期，美国的冷战是卡特和里根指挥的。
请大家花一点精力想一想我下面这段话：
赤壁之后是司马懿的天下，对于蜀，也就是中国，最理想的是自己出一个司马懿，吴出一个阿斗，魏出一个诸葛亮穷追不舍“七出祁山”打垮东吴，蜀得渔翁之利，然后自然而然地与吴重归于好面对共同的对手魏。
从向苏联一边倒到向美国一边倒，从毛主席的好战到邓小平的韬光养晦，这就是战略迂回。其实这个迂回虽然巨大，却也很自然，因为中国弱选择忍是自然的，美国强选择继续战斗是自然的，苏联居中选择要模糊一些。当然了，使这些自然的选择成为现实的选择，各个方面都需要做很多工作促使其实现。
我们就来看看毛主席说的“柔中有刚，绵里藏针。外面和气一点，内部是钢铁公司。”的邓小平，现代中国的司马懿吧。
美国的问题：中国，朋友还是敌人？
大家看看咱的司马懿的表演吧：这是老美的邓波儿大学（Temple University）给咱的司马懿授予荣誉学位。这里表演的不太好，以后就好了。
美国的诸葛亮跟中国的司马懿握手言欢，美国人回答了自己的问题：中国，是朋友！
苏联的阿斗跟中国的司马懿握手言欢。
“铁娘子”对美国的诸葛亮说那小个子可是钢铁公司啊！
看来美国的诸葛亮没听妇人之见，他高呼“evil empire”（魔鬼帝国）的口号杀向了苏联！
苏联解体了！
俄国和中国面临共同的对手美国。
有人瞧不起我司马懿韬光养晦，说什么是肉包子打狗。
怎么？你们比我的脾气还大吗？
戒急用忍，“善守者藏于九地之下”，你们想过中国的今天是千百万先烈换来的吗？
忍十年、二十年问题不大，机不可失，时不再来，急躁冒进是会断送历史机遇的。
我们肉包子打狗三十年，你们的对手就是理想状态下长大的一代西方人了，他们要比他们的父辈好对付一些滴。
有人担心现在中国的孩子们也不行了，大家放心，中国人这么多，中国人的生存环境的竞争性还是要比理想状态下长大的一代西方人强那么一点点滴。
