ba12nd的博客
没介绍
不要以狗之心度狼之腹
请大家千万不要以为“狗”为贬义或“狼”为褒义！
特别是对于那些热爱“自由”和认为最主要的是选择的人们，因为，西方人认为“狗是人最好的朋友”哪！
原来有人又把《伊索寓言》里那篇“家狗和狼”翻出来了，并呼口号：“宁可自由地挨饿，也不愿套着链子过舒适日子”。
其实呢，伊索活着的时候是个奴隶，他没有自由，也可以说他处于一条狗的位置，所以他向往自由是很自然的。
所以，伊索的“家狗和狼”的寓言其实是伊索以狗之心度狼之腹。
因此，如果你不是他处于一条狗的位置的话，咱以为你大可不必呼那个口号。
-悟空孙-说：“家狗，自己没有生存能力 ，离开了主人就要饿死。狼，浪迹天涯，吃了上顿没下顿，但自由自在，却说不定哪天就死在猎人的枪口下；狗，没有自由，但活得舒坦，衣食无忧。”
咱简单回了他一句：说“狼，浪迹天涯，吃了上顿没下顿”的，一定是一条狗。
为什么呢？
因为如果要说狼就不要说你想象中的狼，与现实中的狼不同的狼，也就是说不要以狗之心度狼之腹。
我们用词也不要说你想象中的词的意思，而是那个词的公认的意思，比如说-悟空孙-用的“浪迹天涯”的意思应该是公认的意思。
所以，首先，狼不是“浪迹天涯”，狼是社会性动物，属于某个狼群，狼又是区域性动物，狼群在自己的区域，也就是地盘，甚至可以称为“家”里生存。一般一个狼群的地盘也很有限，实在是离“浪迹天涯”的概念差太远。
当然了，一般一个狼群的地盘虽然有限也比一般的狗的活动范围大，但是，对于狗眼界来说，狼是“浪迹天涯”滴！
那么，狼是“吃了上顿没下顿”吗？
啥叫“吃了上顿没下顿”？“上顿”和“下顿”是什么？
如果从“上顿”和“下顿”的字面上看，只要狼还在继续，只要不是死前的那一顿，狼还是吃了“上顿”有“下顿”滴！
只有是按时吃狗粮的狗，才有“上顿”和“下顿”的概念，这里的“上顿”和“下顿”是按照一天三餐或两餐甚至一餐定义的。
其实呢，狼根本就没有“吃了上顿没下顿”，只是对于按时吃狗粮的狗的脑子来说，狼是“吃了上顿没下顿”滴！
现实中的狼也不是“自由自在”的，因为狼是社会性动物，属于某个狼群，狼群等级森严，吃饭都有严格的顺序，比如说头狼先吃等等。
那么头狼是“自由自在”的吗？也不是，头狼随时随地都必须面临有志于作头狼的狼的挑战。
这些，对于按时吃狗粮的狗来说是无论如何也想象不到滴！在狗的脑子的想象里，狼是“自由自在”滴！
那么，狼“说不定哪天就死在猎人的枪口下”吗？
那是当然，但是那可不是狼面临的唯一的死亡威胁，这里咱就不一一列举了。
但是，能在众多狼面临的死亡威胁中说出“说不定哪天就死在猎人的枪口下”这一个的应该是一条狗，或者是处于一条狗的位置上想出来的，因为它知道人的厉害。
可惜的是，处于一条狗的位置的脑子是想不到“兔死狗烹”滴！
还有比如说在北美，如果你生病了，你的主人就会把你“lay down”，“put down”，“put to sleep”或“put out of its/his/her misery”，人道吧？
所以，说“狼，浪迹天涯，吃了上顿没下顿，但自由自在，却说不定哪天就死在猎人的枪口下”的，一定是一条狗，或者是处于一条狗的位置上想出来的，或者是狗一样的脑子想出来的，或者狗的主人给狗灌输的。
因此，咱相信-悟空孙-说的“家狗，自己没有生存能力 ，离开了主人就要饿死。”和“狗，没有自由，但活得舒坦，衣食无忧。”是准确无误滴！
大家看到了吧，-悟空孙-对狗的的描述完全准确，而对狼的描述完全错误，这里除了完全了解狗而完全不了解狼还有别的可能性吗？
所以，说“家狗，自己没有生存能力 ，离开了主人就要饿死。狼，浪迹天涯，吃了上顿没下顿，但自由自在，却说不定哪天就死在猎人的枪口下；狗，没有自由，但活得舒坦，衣食无忧。”的，一定是一条狗，或者是处于一条狗的位置上想出来的，或者是狗一样的脑子想出来的，或者是狗的主人给狗灌输的。
那么，如果你看到的你的眼界你的脑子里“狼，浪迹天涯，吃了上顿没下顿，但自由自在，却说不定哪天就死在猎人的枪口下”的话，“家狗，自己没有生存能力 ，离开了主人就要饿死。”和“狗，没有自由，但活得舒坦，衣食无忧。”
你的选择是什么样子的一种选择呢？
你已经被别人放在狗的位置上了，你看到的狼其实不是狼，而是你的主人给你灌输的狼，你知道的狼不仅现实中不存在，而且还跟现实中的狼格格不入。
所以，“选择”可不是一个有没有的问题啊！
我请大家回忆一下两千多年前《庄子•齐物论》里讲的一个叫“朝三暮四”的故事。虽然今天“朝三暮四”早就成了一个家喻户晓的成语说的是拿不定主意或反复无常频繁改主意也就是说靠不住，但是庄子讲的“朝三暮四”的这个故事的意思可不是这样的。
“朝三暮四”的这个故事的出处：“狙公赋□，曰：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。曰：‘然则朝四而暮三。’众狙皆悦。名实未亏而喜怒为用，亦因是也。”
“朝三暮四”的这个故事的原文：“宋有狙公者，爱狙，养之成群。能解狙之意，狙亦 得公之心。损其家口，充狙之欲。俄而匮焉，将限其食，恐众狙之不驯于已也，先诳之曰：“与若茅，朝四而暮三，足乎？”众狙皆怒。曰：“然则朝四而暮三。”众狙皆伏而喜。”
“朝三暮四”的这个故事的译文：“战国时代，宋国有一个养猴子的老人，他在家中的院子里养了许多猴子。日子一久，这个老人和猴子竟然能沟通讲话了。
这个老人每天早晚都分别给每只猴子四颗栗子。几年之后，老人的经济越来越不充裕了，而猴子的数目却越来越多，所以他就想把每天的栗子由八颗改为七颗，于是他就和猴子们商量说：“从今天开始，我每天早上给你们三颗栗子，晚上还是照常给你们四颗栗子，不知道你们同不同意？”
猴子们听了，都认为早上怎么少了一个？于是一个个就开始吱吱大叫，而且还到处跳来跳去，好像非常不愿意似的。
老人一看到这个情形，连忙改口说：“那么我早上给你们四颗，晚上再给你们三颗，这样该可以了吧？”
猴子们听了，以为早上的栗子已经由三个变成四个，跟以前一样，就高兴地在地上翻滚起来。”
下面，我给大家抄一节咱的老帖子《[海外原创] 民主是个傻东西》，有兴趣的网友可以点击进去浪费时间。
(九) 美国也是一党专制
这是我的一个老帖子，翻出来放在这里就懒得再写了。
美国也是一个党指挥枪
刚刚看到一个早年周恩来说军队国家化与政治民主化要同时进行的帖子。由于这里是兵坛，我就不提醒大家“兵者，诡道也”和“兵不厌诈”啦。我只提醒大家一下周恩来说军队国家化与政治民主化要同时进行的的时候中国的情况跟现在不同，那个时候的中国有两个（基本上旗鼓相当的）军队而这两个军队所代表的利益是不同甚至相反或者说是对立的。
当年（基本上就是文革期间）美国人在越南打仗对中国的威胁应该比撒达姆的伊拉克对美国的威胁大一些，如果考虑到再加上中国的内战还没有结束（国军依然占据台湾），当然还有别的东西，中华人民共和国其实一直都是处于战争状态的。
言归正传，我为什么说“美国也是一个党指挥枪”呢？
因为，事实是自从美国建国的两百多年以来，美国的军队都是被执政党指挥着的。
有人也许会马上指出，美国的执政党有时是共和党和有时是民主党，因此美国的军队不是被某一个党指挥的。
但是，大家有没有看到美国的共和党和民主党都是“资本党”这个事实呢？
总之，一个国家的武装力量必须是代表同一个价值观的，也就是说一个国家的武装力量必须是被同一个价值观指挥的。
这里，我必须给大家澄清一个错觉，那就是美国（主要）是共和党和民主党这两个党的“民主”国家。
为什么呢？
因为美国的共和党和民主党这两个组织虽然都叫“党”（英文叫“party”也就是说“一伙人”的意思），其实并不是现在一般的中国人心目中的“党”的概念，事实是这两个组织所代表的价值观和政治理念是同一个：资本主义！
因此，事实上，说美国的共和党和民主党这两个组织是同一个“资本党”的两个派别比说它们是两个党更准确。
因为，虽然在组织上美国的共和党和民主党是两个不同的组织，但是在价值观上美国的共和党和民主党这两个党所代表的却是同一个价值观。
所以，美国人的所谓的“民主”选举的结果永远都是“资本党”胜利或者叫美国人的所谓的“民主”选举的结果永远都是“资本党”执政。
有人也许会说了，那美国人的“民主”选举不是脱了裤子放屁吗？
我说美国人的“民主”选举当然是脱了裤子放屁啦！
因此，美国的军队永远都是被永远执政的“资本党”指挥着的。
现在一般的中国人心目中的“党”的概念是含有价值观或者理念的内容的，所以现在一般的中国人心目中的在中国的“两党”或者“民主”的概念是两个价值观或者理念不同甚至相反或者对立的“两党”和它们之间的“民主”，比如说一个“共产党”和一个“资本党”（这个“资本党”可以叫国民党或者什么别的党）。
我开始时说了，一个国家的武装力量必须是代表同一个价值观的，也就是说一个国家的武装力量必须是被同一个价值观指挥的。因此，价值观或者理念不同甚至相反或者对立的“两党”是不可能和平共处的，因为它们的利益是对立的，所以它们之间的冲突是不可避免的。
我请大家都想一想中国是共产党执政这个事实。如果中共分裂成两个组织叫“中共甲”和“中共乙”，要不然趁早就叫中国的共和党和民主党也行。然后中国也搞一番“民主”选举，有时是“中共甲”执政和有时是“中共乙”执政，反正都是中共执政。
这样一来大家就高兴了吗？这样一来“民主”就在中国实现了吗？
有人也许会问了，那美国人的脱了裤子放屁式儿的“民主”选举就没有用了吗？
我必须承认，美国人的脱了裤子放屁式儿的“民主”选举是有用的。
美国人的脱了裤子放屁式儿的“民主”选举的结果永远都是“资本党”胜利有什么用呢？
我请大家回忆一下两千多年前《庄子•齐物论》里讲的一个叫“朝三暮四”的故事。虽然今天“朝三暮四”早就成了一个家喻户晓的成语说的是拿不定主意或反复无常频繁改主意也就是说靠不住，但是庄子讲的“朝三暮四”的这个故事的意思可不是这样的。
“朝三暮四”的这个故事的出处：“狙公赋□，曰：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。曰：‘然则朝四而暮三。’众狙皆悦。名实未亏而喜怒为用，亦因是也。”
“朝三暮四”的这个故事的原文：“宋有狙公者，爱狙，养之成群。能解狙之意，狙亦 得公之心。损其家口，充狙之欲。俄而匮焉，将限其食，恐众狙之不驯于已也，先诳之曰：“与若茅，朝四而暮三，足乎？”众狙皆怒。曰：“然则朝四而暮三。”众狙皆伏而喜。”
“朝三暮四”的这个故事的译文：“战国时代，宋国有一个养猴子的老人，他在家中的院子里养了许多猴子。日子一久，这个老人和猴子竟然能沟通讲话了。
这个老人每天早晚都分别给每只猴子四颗栗子。几年之后，老人的经济越来越不充裕了，而猴子的数目却越来越多，所以他就想把每天的栗子由八颗改为七颗，于是他就和猴子们商量说：“从今天开始，我每天早上给你们三颗栗子，晚上还是照常给你们四颗栗子，不知道你们同不同意？”
猴子们听了，都认为早上怎么少了一个？于是一个个就开始吱吱大叫，而且还到处跳来跳去，好像非常不愿意似的。
老人一看到这个情形，连忙改口说：“那么我早上给你们四颗，晚上再给你们三颗，这样该可以了吧？”
猴子们听了，以为早上的栗子已经由三个变成四个，跟以前一样，就高兴地在地上翻滚起来。”
大家都看到了美国人的脱了裤子放屁式儿的“民主”选举的结果永远都是“资本党”胜利的用处了吗？
*******************************************************************
家狗，原来也是狼，只是被人圈养了起来，才变成家狗的。
家狗，自己没有生存能力 ，离开了主人就要饿死。狼，浪迹天涯，吃了上顿没下顿，但自由自在，却说不定哪天就死在猎人的枪口下；狗，没有自由，但活得舒坦，衣食无忧。
人，有些自作多情，以为狼颇有骨气，殊不知就算狼想做家狗，绝对没人会接受的。狗，要去流浪，主人也不会同意的。
狼，其实是很羡慕家狗的，“我宁可自由自在地挨饿，也不愿套着一条链子过舒适的生活”——说这样话的，不是狼，是阿Q。
不错，人都是向往自由的，但自由一定要挨饿吗？舒适的生活就一定要被一根铁链拴着吗？
自由，不是宁要……不要，自由，是选择的权利，有人选择作狼，有人选择作家狗，谁也不强迫谁。
狼，不以自己的潇洒嘲讽狗，家狗，也不以自己的富足看低狼，狼狗相安，这才是真正的自由。
阿Q，其实是最没有自由的，因为自由不单是身体的不受约束，更是心灵的自由，思想的飞跃，阿Q的精神是被阉割的，所以就创造了精神胜利法——我虽然要饿死了，但我是自由的！
这样的话听的太多了：
失节事小，饿死事大
宁为玉碎，不为瓦全
宁做牛后，不为鸡首
宁要X草，不要X苗
与其有聚敛之臣，宁有盗臣？
“去兵”“去食” 自古皆有死，民无信不立……
人都死了，何信只有？狼饿死了，自由也无从谈起。
好好活着，去争取自由。
*******************************************************************
《伊索寓言·家狗和狼》
一条饥饿的瘦狼在月光下四处寻食，遇到了一只家狗。他们互相问候后，狼感叹道：“朋友，你怎么这般肥壮，吃了些什么好东西啊？我现在日夜为生计奔波，苦苦地煎熬着。”
家狗回答说：“你若想象像我这样，只要学着我干就行。”
“真的是这么回事吗？”狼急切地问，“是干什么活呢？”
家狗回答说：“就是给主人看家，夜间防止有贼进来。”
“什么时候开始干呢？”狼说，“住在森林里风吹雨打，我都受够了。为了有个暖和的地方住，不挨饿，做什么我都不在乎。”
“那好。”家狗说，“你就跟我走吧！”
他们俩一起上路了，狼突然注意到家狗的脖子上有一块伤疤，感到十分奇怪，不禁问：“你脖子上的伤疤是怎么回事啊？”家狗说：“没什么。”
狼继续问：“到底是怎么回事？”“一点点小事。可能是我脖子上拴铁链子的劲圈弄的。”家狗轻描淡写地说。
“铁链子？”狼惊奇地说，“你是说，你不能自由自在地跑来跑去吗？”
“你说得不够准确。也许不能完全随我的心意，”家狗反驳道，“白天，有时候主人会把我拴起来，但我向你保证，在晚上，我是有绝对的自由的。平时，主人把自己盘子中的东西喂我，佣人把残羹剩饭拿给我，他们都对我倍加宠爱。”
“晚安！”狼说，“你去享用你的美餐吧，至于我，宁可自由自在地挨饿，也不愿套着一条链子过舒适的生活。”说完，转身离开了家狗。
