中国军事与西方的区别：毛泽东化

昨天，咱写了个《帖子》，那里提到的人名是不配与伟人同日而语的，所以，咱必须专门为伟人写一个帖子，这里，只有伟人的名字！

咱个人理解中国军事毛泽东化的意思有三条：一，人民战争，战争的人民化；二，洋为中用，武器论，西方军事思想的中国化；三，古为今用，不唯武器论，古代中国军事思想的现代化。

第一条是政治的，第二条是西方的，所以，在形式上如果完全不看政治，也就是说在纯军事的角度看中国军事与西方的区别的话，那么，除了武器，也就是只剩下古代中国军事思想了。

当然了，中国军事的毛泽东化是一个漫长的过程，长征前肯定还没有完成，甚至抗日战争时期都没有完成，解放战争应该认为是完成了，虽然那时的“中国军事的毛泽东化”其实是“中共军事的毛泽东化”。

要到中华人民共和国成立才可以说“中国军事的毛泽东化”，所以，“中国军事的毛泽东化”跟“中共军事的毛泽东化”是一回事，抗美援朝就是把的毛泽东化了中国军事拿到境外去验证了，由此也可见在中国“党指挥枪”的重要性。

在昨天的帖子里，咱提到了古代和现代战争的差别，归根结底，用一句话概括，那就是：单兵杀伤力的增加。

咱还提到了：“单兵杀伤力的增加”这个现代热兵器战争跟古代冷兵器的区别产生了两个效果：第一个是“唯武器论”，在中国，他们的代表就是国军，他们认为《孙子兵法》过时了，共军中也有嘲笑伟人用《孙子兵法》和《三国演义》打仗的；第二个是现代战争使《孙子兵法》和《三国演义》焕发了新的生命。

由于西方没有《孙子兵法》等古代传统军事思想和著作，因此，现代热兵器战争给西方军事带来的就只有这第一个效果：唯武器论。

当然，西方的唯武器论的正确性是有几百年的打遍天下无敌手的历史证明了的，虽然西方也充分利用政治支持他们的战争行为，当年理由基督教，今天利用民主和基督教。

与欧洲没有《孙子兵法》等古代传统军事思想和著作不同，因此，现代热兵器战争给中国军事带来的还有这第二个效果，使得《孙子兵法》和《三国演义》等中国传统军事思想和著作有了新的用武之地。

这里，必须包括小说如《三国演义》，因为这跟人民战争，也就是战争的人民化有直接关系。

既然说了这些，我就再强调一下，欧洲没有而中国有《孙子兵法》等古代传统军事思想和著作是中国中国与西方在军事甚至思想方面的一个极为重要的差别。顺便说一句，国军被现代武器装备和战术冲昏了头脑放弃，或在某种程度上放弃中国古代军事思想也是导致他们“转进”台湾的一个重要军事原因，尤其是在共军重视中国古代军事思想的条件下，也就是说共军不是唯武器论者。

所以，单纯从军事上看中国的内战，也就是解放战争，战场上有两支军队：一支是国军，那是在武器装备上西化了和军事思想上西化了的军队；一支是共军，在武器装备上西化了（虽然程度上不如国军）和军事思想上没有西化了的军队。

因此，今后，即便是中国的武器装备可以跟西方不相上下甚至超过西方了，解放军依然不可以放弃中国传统军事思想和著作，因为，否则，中国跟西方在军事上就没有什么差别了，不是都变成中国化了，而是都西方化了，因为解放军放弃中国传统军事思想和著作就等于成为唯武器论者，结果就是一个年轻的西方军事和中国唯武器论者在中国保卫中国对付成熟的西方军事和西方唯武器论者在西方。

如果，解放军放弃中国传统军事思想和著作的事情发生了，那么，解放军就是一个唯武器论者组成的军队了，这时，解放军在西方军队面前是否有优势难道不是明显的吗？

中国古人打仗最忌讳纸上谈兵，可是同时中国古人却写下了浩瀚的各种各样的兵法著作。由于冷兵器作战中，士兵的战斗力就是个人的战斗力，因此士兵之间的战斗力变化很大，所以，中国古人打的冷兵器仗就跟中国古人写的兵法之间有巨大的泓沟。

这个冷兵器战争跟中国古人写的兵法之间的巨大的泓沟的存在的原因也很简单，那就是想到的事情基本上都做不到，比如说包围、阻击或埋伏等等，由于冷兵器的杀人效率太低，这些就都很难做到，或者只有张飞或赵云才有可能性，而且即便是做到了，也是杀敌一千自死八百。

所以，只有能够弥补这个泓沟的将军才是真正懂得兵法和战争的将军，否则就是纸上谈兵。

但是，现代的热兵器战争中，中国古人写的兵法与冷兵器战争之间的巨大的泓沟就几乎消失了。

这个热兵器战争跟中国古人写的兵法之间的巨大的泓沟的几乎消失的原因也很简单，那就是想到的事情基本上都做得到，比如说包围、阻击或埋伏等等，由于热兵器的杀人效率太高，这些就都不难做到，不需要张飞或赵云，几挺机枪一摆就差不多了，也不是杀敌一千自死八百，还可能是杀敌一千自己零伤亡哪。

其实，这一点唯武器论者也是看到了，只不过唯武器论者走得太远了一点，当然了，如果战争的双方都是唯武器论者，比如说是苏德，那就是一个张三一个李四半斤八两旗鼓相当，沙盘上“推演”一下也就知了，双方的武器装备和人力物力都在那里摆着呢，说好听的叫“实力”，只要希特勒的“闪电战”和德军的残酷没有能够打垮苏联人的战争意志，最后结果是没有悬念的，所以，德军的高速进军也是为了在精神上打垮苏联人而设计的，“成也萧何，败也萧何。”

不能不说几句共军，二战抗日是基本上没有从老蒋那里得到什么后勤，还是内线敌后作战，在那种情况下生存下来就是胜利，所以，不应该要求八路军有什么大规模的正规化的军事行动，没有后勤条件嘛，这也是“百团大战”见仁见智的原因。

但是，后来的三年解放战争，本来是沙盘上“推演”一下也就知道了的三个月搞定共军的，这不仅是国军“推演”出来的，也是美军“推演”出来的，因为那时的国军的美式装备比鬼子的都要先进很多，而且国军的美式装备的整编师（好象记得）是共军的一倍！共军呢，连鬼子的装备都没有！特别是，老蒋还用蒙古和东北的利益搞定了斯大林！

沙盘上“推演”一下吧，三个月搞定共军恐怕都是非常保守的估计哪！

说到这实在是感觉太黑暗了太愚蠢了，那么，咱就让太阳的光芒和伟人的智慧来照耀一下吧！

由于美国对国军的支持，由于美国对中国已经视如囊中之物，因为后来美国人问了那个著名的问题：“谁丢了中国？”

由于以上原因，共军打败国军的方法是有限制的，而且不仅是有限制的，还是唯一的，因为不可以给美国以追加对国军援助的机会，也就是说必须保证美国对老蒋的支持是一次性投资，更不可以给美军以直接参战的机会。

所以，共军打败国军的唯一的方法就只有是：一瞬间的否极泰来！

因此，放弃延安，然后似乎是过早的开始由防守转为进攻打到“蒋管区”，等等等等，都是为了不给美国任何调整的时间和机会，也就是说共军打败国军的过程不可以是一个渐变的过程，必须是一旦真相大白就已经是无可挽回了。

同样的，如果沙盘上“推演”抗美援朝的话，那也是卖克阿色印马鸭绿江。

没办法，历史没有给伟人一个指挥大规模机械化战争的机会，咱的想象力也非常有限。

就写这些吧！

最后，咱在这里给大家咱的一个老帖子《从士兵角度说说野蛮战胜文明 》看看，这里，咱给大家抄几段里面的话：

我为什么选择士兵角度说？

1，我选择士兵角度的原因之一是因为我是个老百姓，虽然我也没当过兵，但是我更没当过将领，因此我以为我选择士兵角度是比较有意思的，至少还是要比很多人选择战略和战术角度有意思一些，也就是将领角度说要有意思一些。

2，因为这类例子很多，事实是每一个例子都养了一批专家。这方面的研究和文章甚至专著就是数不胜数而无法尽览了，人的一生的时间有限嘛，也就是说皓首也穷不了这些经。我自己就是连这些经的九牛一毛也没有摸到，根据我自己的孤陋寡闻，我以为这些经都有一个共同点，或者叫都有一个共同的缺陷，那就是它们都基本上是讨论将领和战略战术而几乎不说士兵的。这是我选择士兵角度的第二个原因。

3，《孙子兵法》第一篇【始计】中孙子曰：主孰有道？将孰有能？天地孰得？法令孰行？兵众孰强？士卒孰练？赏罚孰明？吾以此知胜负矣。

这是我选择士兵角度的第三个原因。孙子列了七条他以为知胜负的条件，无非是“天时、地利、人和”，其中属于“人和”的占六条，而这六条里基本上是“主”“将”跟“兵众”“士卒”各占一半。

4，战略和战术角度在冷兵器战争中不如在热兵器战争中更重要，或者说士兵的战斗力在冷兵器战争中比在热兵器战争中更决定战争的胜负。举个例子，我关公战秦琼一下，比如说热兵器战争中给一个最普通的热兵器，比如说一把枪，任何一个士兵都可以看住“人中吕布”，甚至于给小兵张嘎一把手枪就可以看住“人中吕布”了；而在冷兵器战争中呢，要看住“人中吕布”就没那么简单了，反正给一个士兵一个最普通的冷兵器肯定是不够的，反正是给小兵张嘎什么冷兵器都是看不住“人中吕布”的。再举个例子，冷兵器战争中包围或封锁都要比热兵器战争困难得多，因为冷兵器战争中的“中刀”、“中剑”和“中箭”跟热兵器战争中的“中枪”是完全不同的，所以冷兵器战争中即便是战略和战术非常正确也是只要交手就有人们常说的“杀敌一千，自死八百”，不如在热兵器战争中杀敌杀的舒服，以至于老美居然还要“零伤亡”。这是我选择士兵角度的第四个原因。

5，战略战术的正确性是跟士兵直接相关的。举个例子，比如说“背水一战”和“破釜沉舟”对不同的士兵就会有完全不同的结果，对于荣誉胜于生命的士兵就会“置之死地而后生”，对于“珍惜生命”的士兵就会投降。再举个例子，比如说董存瑞，那是督战队逼也逼不出来的，如果有董存瑞，那个战略战术就是正确的，不然的话就是错误的。解放军历史中这样的例子很多，很多英雄为了胜利牺牲了他们的生命，有了他们，那个战略战术就是正确的，不然的话就是错误的。

6，我选择士兵角度的第六个原因是士兵在战争中的地位和重要性往往被人们大大的低估了。

大家如果有时间浪费就点击《从士兵角度说说野蛮战胜文明 》咱的一个老帖子看看吧。