正文

这不叫比喻吧?因为说的还是可靠性,只不过是从核武器到皮卡类比一下

(2012-02-11 07:00:08) 下一个

 


其实真要是比较核武器跟车的可靠性,而且是30年后,几乎可以肯定核武器应该比车可靠性高。

现在的设计核武器跟车都用电池,可是核武器的需要的电很可能是一节干电池就够了,但是发动车一节干电池肯定不够。

虽然核燃料有半衰期,但是对核武器用的来说30年是小意思,具体数字我记不得了。

也许核武器里还有其它零件有老化的问题,但是应该比车里的少,车里各种塑料橡胶零件很多,比如说车的轮胎放30年也许还能走,但是既然说pickup,轮胎30年后还能载多少重就不好说了。

因此,拿核武器类比pickup车必须像设计的那样好使,必须一点毛病都没有不是一个好类比,毕竟核武器是一次性使用,而且零件的质量要求恐怕还要比车高。

应该拿核武器的可靠性类比pickup车30年后的第一次启动要更准确一点,因为核武器的各种电子零件只需要正常工作这一次,所以都不需要类比pickup车真正工作的那部分,因为跟车真正工作的那部分的运转几乎完全是人为设计的不同,核武器真正工作的那部分是材料自身的化学和物理性能,不是人为设计的性能,而是自然的该干啥就干啥,那里人为的因素是有限的只是几何形状和把他们排列好。

当然了,如果按照30年后pickup车必须像设计的那样好使,必须一点毛病都没有那样的标准要求核武器的话,在核武器这里不仅很容易,而且应该是毫无问题和万无一失的。


 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.