有网友问：

那么为什么从未有西方著名人物挑战这个一人一票的荒唐性呢？同时也没有工会或民主人士要求企业至少是国企一人一票？

我也思考过很久……

首先什么是民主？好像很初级的问题，其实没有（公认明确）定义的。https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB 从字面意思来看，代表主权在民，人（全）民做主。

“人民”的定义是什么？最早雅典公民有资格投票，奴隶和底层除外。美国历史上好像只有纳税的才算，后来废除了奴隶制，妇女也有了投票权……罪犯是没有这个权利的，那么智障呢，文盲呢，不（试图）从事生产的呢？

那为什么要全民做主，如何全民做主呢？现在通常是由多数进行统治（少数服从多数），但少数也不能被压制（避免多数的暴政）。具体的民主（或者自称民主）形式，实在很多。

我觉得民主是个手段，目的是为了大致公平。民主本身不能保证得出最优（甚至次优）解，但希望牺牲效率来达到制约（长期灾难性后果）的目的。进一步的，大家不喜欢寡头或者阶级，至少不要固化。

公平的定义是什么？好像过程公平比结果平均更现实。

是提高大家的物质文化生活水平更重要，还是公平更重要？这个depends。

民主不是自洽的，大家可以用红宝书互相打架。

为什么从未有西方著名人物挑战这个一人一票的荒唐性呢？

其实是有的，思想家而不是政治家（因为不“正确”）。

为什么没有要求企业（至少是国企）一人一票？

管企业和带军队一样，一人一票恐怕注定要失败的，因为效率低下。没有资源垄断的话，国企都是要输给私企的，因为效率低下，而且所有权经营权利益分配都不一致。

但是，一人一票在董事会里有体现，至少理论上如此。然后董事会appoint管理层，whose responsibility is to maximize shareholders’ value. 现实中，所有股东（尤其是中小股民）的意志是否能成比例地反映到董事会里，是个问题。另外，强势董事会和强势管理层都有，实际上势均力敌互有胜负。

可比的例子，议会制里赢得席位，然后任命政府的老大。其实底下的各级官僚，专业人士，也不能是一人一票的。美国总统（由选举人）选出来的，大法官、参谋长、联储等等都是任命的，绝大多数公务员都是。任命的相对容易罢免，民选的比较难弹劾。他们在具体事物上的职责，属于fiduciary responsibilty的范畴。

Steve Jobs 曾经被赶出Apple的。重返苹果之后：他的股份很少，影响力很大；作风独特令很多人难以接受，但毋庸置疑贡献很大……在这种情况下，投资人不是追求权利的制约，而是追求利益的最大化。

利益最大化，在国家的层次，没法定义一个明确的目标函数。It's hard/impossible to define ownership either. 虽说“治大国若烹小鲜”，其实我们知道治理国家绝对不会比管个企业打个仗容易。