第三节　近现代史分期的公式

　　张玉法先生在他的「现代中国史的分期问题」一
文前言中，强调说﹕「歷史的最大特性是『变』（
Ｃｈａｎｇｅ），歷史分期的目的是在找出『变点』（Ｔｕｒｎｉｎｇ
Ｐｏｉｎｔ），观察歷史的『质变』与『量变』，从而了
解各时代的特性。」（註二一）由此可知歷史就是变
化，研究歷史就為的是明瞭变化的情形，若不分期
，就无从说明变化的真相。

　　因此，谈到「中华民国史」的分期，它应属於「
中国现代史」的范畴，但是，中共内部歷史学者把
它列入「中国近代史」的范畴内，而他们所谓的「中
国现代史」是指五四运动以来至今的中共党史，亦
即他们所讲的「中国革命史」。為了划分「中国近代
史」和「中国现代史」的分野，中共曾组织了有关
「中国近代史分期问题」的讨论。从民国四十三年（
一九五四）胡绳在『歷史研究』上发表了「中国近代
歷史的分期问题」一文后，大陆学者纷纷发表了许多
意见，并成為五十年代大陆学术界讨论的一个重点
[25]
。但是，到了六十年代，这一问题的讨论就中断了（
註二二），直到「四人帮」垮台以后，才又开始讨
论。
　　　　年）。史大林的卫道者辩护道﹕「五种生產
方式的理论，也是关於人类歷史发展规律的理论，
　　　　不是史大林一个人的意见，而是马克思、恩
格斯、列寧的意见，是一切马克思主义者的共同意
　　　　见。」

　　中共歷史学者，有的把中国近代史分成﹕一八四
○～一八六四年、一八六四～一八九四年、一八九
四～一九○五年、一九○五～一九一九年四个时期；
（註二三）有的把它分為一八四○～一八六四年、

一八六四～一八九五年、一八九五～一九○五年、一
九○五～一九一九年四个阶段；（註二四）有的主
张把它分為﹕一八四○～一八六四年、一八六四～一
九○一年、一九○一～一九一三年、一九一三～一
九二一年四个阶段；（註二五）有的把中国近代史分
成七个阶段，即从太平天国到五四运动。（註二六
）其中以李新的意见最具代表性。据所知李新毕业於
燕京大学，曾任中共「中国人民大学」教授、教务
长、「社会主义学院」教务长。现任中共「中国社会
科学院」研究员、「近代史研究所」副所长、「中华
民国史研究室」主任、「革命史研究室」主任。在当
时，他所提出的有关中国近代史的分期看法，显然

成為中共后来编纂中华民国史的纲领。他的看法如下
﹕

　　中国近代史（一八四○～一九四九年）

　　　上部～旧民主主义革命时期（一八四○～一九
一九年）

　　　　第一篇（一八四○～一八六四）外国资本主
义的侵入和农民的革命战争

　　　　第二篇（一八六四～一八九五）半殖民地半
封建统治秩序的形成

　　　　第三篇（一八九五～一九○五）民族危机的
加深和人民爱国运动的高涨

　　　　第四篇（一九○五～一九一九）资產阶级革
命的兴起和失败

　　　下部～新民主主义革命时期（一九一九～一九
四九）

　　　　第一篇（一九一九～一九二七）新民主主义
的开始和第一次国内革命战争

　　　　第二篇（一九二七～一九三七）第二次国内
革命战争

　　　　第三篇（一九三七～一九四五）抗日战争

　　　　第四篇（一九四五～一九四九）第三次国内
革命战争（註二七）

　　这个分期表有两个值得注意之处﹕第一、它以一
八四○年為中国近代史的起点，一九四九年為终点
。第二、依照毛泽东的观点，把中国近代史区分為「
旧民主主义时期和新民主主义时期」，将孙中山先
生领导的国民革命划入「旧民主主义时期」，称之為
「资產阶级革命」，同时把民国十六年（一九二七
）以后国共两党的斗争称為第一、第二、第三次「国
内革命战争」。

◎　
◎　原书為﹕『第一、第二、第三次「国民革命战争」』
◎　我改為﹕『第一、第二、第三次「国内革命战争」』
◎　似较合理。
◎　
◎　８８１１３０１３２２止

註　一﹕马克思，「政治经济学批判」序言，『马克
思恩格思选集』第二卷，（北平﹕人民出版社，一九
　　　　七二年出版），页八三。

註　二﹕史大林，「论辩证唯物主义和歷史唯物主义
」，『列寧主义问题』，（北平﹕人民出版社，一九
　　　　六四年一月出版），页六四九～六五二。

註　三﹕戎笙，「批判雷海宗反动的歷史观点」，『
歷史研究』第十一期（北平﹕科学出版社，一九五八
[27]

註　四﹕毛泽东，「中国革命和中国共產党」，『毛
泽东选集』第二卷（北平﹕人民出版社，一九六五年
　　　　），页六一六～六二○。

註　五﹕「中国社会歷史分期表」，『大公报』（香
港﹕一九七四年五月二十五日）；『文汇报』（香港﹕
　　　　一九七四年六月二、三日）。

註　六﹕刘耀，「中国半殖民地半封建社会若干问题
的探讨」，『社会科学战线』第三期（吉林﹕社会科
　　　　学院、社会科学学会联合出版，一九八六年
），页一九七。

註七、八、九、一○﹕同註六，页一九八。

註一一、一二、一三﹕同註六，页一九九。

註一四﹕同註六，页二○二。

註一五﹕同註六，页二○五。

註一六﹕黄海霞、牟维旭，「方兴未艾的民国史研究
～记民国档案与民国史学术讨论会」，『瞭望週刊』
　　　　（海外版）第四十三期，（香港﹕一九八七
年十月二十六日出版）。

註一七﹕李新主编，『中华民国史』第一编全一卷『
中华民国之创立』上、下册，（北平﹕中华书局印行，
　　　　上册一九八一年出版，下册一九八二年出版
），共约七十餘万言。

註一八﹕同註一七，『中华民国史』序言。

註一九﹕于伯铭、陈祖贤，「中国歷史、世界歷史教
学线索表解（续）」，『歷史教学』第二期（一九八
　　　　七年出版），页四九。

註二○﹕郑学稼，「论封建和封建社会」，『中共兴
亡史』，第一卷下，黎明文化事业公司，一九七八
　　　　年出版，页七○九。

註二一﹕张玉法，「现代中国史的分期问题」，原发
表於『新知杂誌』第一期，民国六十三年（一九七四
　　　　）二月。

註二二﹕梁友尧、谢宝耿编写『中国史问题讨论及其
观点』（一九七六年十月～一九八○年六月），（山
　　　　西太原﹕人民出版社，一九八四年第一版）
，第三章「中国社会歷史分期问题」中第三部份「
　　　　中国近代史的分期问题」，页一四八。

註二三﹕孙守仁，「中国近代史的分期问题的商榷」
，『中国近代史分期问题讨论集』（北平﹕三联书店
　　　　，一九五七年出版），页一五～三三。

註二四﹕范文澜，「中国近代史的分期问题」，『中
国近代史分期问题讨论集』（北平﹕三联书店，一九
　　　　五七年出版），页六一～一一一。

註二五﹕荣孟源，「对於近代史分期的意见」，同前
註二四『讨论集』，页一四六～一五三。

註二六﹕胡绳，「中国近代歷史的分期问题」，同前
註二四『讨论集』，页一～一五。

註二七﹕李新，「关於近代史分期的建议～為『中国
通史半殖民地半封建社会时代（下）教学大纲（初

　　　　稿）』所写的前言」，同前註二四『讨论集
』，页一五三～一五六。