我本以为这是本很有意义的书.但细细读来,发现历史学家的解读,与西方的媒体和意识形态如此相近,使我怀疑该书的可靠性.

作者列举了很多事例来说明利用(USES)和妄用(ABUSES).最明显的,如希特勒,利用一战后作为战败国的德国危机的经济状况,以及德国老百姓的怨恨,扇动老百姓反犹反共反异教,并利用历史,特别是一战史来为其本人服务,最终导向二战.比如在北美,美国政府和加拿大政府一直设法掩盖其对土著人的有目的的屠杀,历史教科书到很晚,七十年代左右,才羞羞答答地承认他们也有历史.其实澳洲也一样,要到六十年代,土著人才结束亚人类的状况,成为澳大利亚公民.要到一年前,澳大利亚政府才对他们说一声道歉,为当年的屠杀,霸占土地,和种族歧视,承担一份道义上的责任.

作者举了很多很多的例子,好像认为有些历史,比如殖民地的历史,到什么时候才能不再成为SORRY呢?

作者对民族主义表示了警觉.比如印度.她认为印度人修改了教科书,以迎合民族主义.她同时提出了西藏问题,她的观点,与西方媒体毫无二致,这使得我对她作为一个历史学家的真诚,有了怀疑.是不是历史学家该从历史的角度而不是政治的角度来,特别是意识形态的角度来看待历史呢?在提到印度问题时,是不能忽略其殖民历史的,因为这是其民族主义兴起的很大部分原因.同样的,西藏问题,作者完全忽略了当初英国政府和CIA的阴谋,这种割裂历史而分析单个历史事件的学术方法,特别是在对待非西方国家的历史时的学术态度,让我深深疑惑, 历史是不是永远也不可能有真相可言?

联想到一些国外的汉学专家,甚至华人出身的, 在对待中国问题上的轻浮的评论,使得真相变得更扑朔迷离,比如前一阵一个华人汉学家对新疆事件莫名其妙的评论,甚至不敢大胆说新疆是中国一部分, 使得原本就搞不清东南西北的老外,更是掉入云中雾中.

从这一点而言,我对那些历史学家,对汉学专家充满了警惕.常常他们在我们不知不觉之中,将我们引向歧途.