枪支问题在美国是个恒久的话题，聊了这么久居然也聊不出共识，为什么？

在控枪问题上美国政府的角色是很尴尬的，尤其共和党主张小政府。现有的政治体系能不能体现民意？控枪是矛盾的焦点还是美国现有政治制度是矛盾的焦点，这个首先要搞清楚。不然一说到控枪就遇见第二修正案，大家到底在谈枪还是在谈政府的伦理基础？

如果大家对美国政治体系的伦理基础没有质疑，那就继续通过各种渠道提议案改变枪支管理现状。如果大家对这个体系的伦理基础有质疑，那就先谈第二修正案，再谈枪支管理。这两件事情不可能搅在一起解决。

共和党主张的小政府对控枪不作为是符合小政府本身的逻辑主张的。以美国三权分立的体系来说，政府没有权利控制人民的任何行为。公民的行为由法律和执法人员界定是否合法，而法律法规是民意通过合理程序的体现。民选政府只是协调执行并保证民意上行，法规下行的这组双向管道畅通。民意成为法律，然后依法治国。这是美国政治的伦理基础，以此防止集权和极权政府出现。历史的经验告诉大家，人民没有武器就可能会成为“政权”养的猪。什么时候养，什么时候杀，养多少，养哪个品种，养多久，按“政权”的需求和计划来。而政权的杀戮不是以两位数计的，这个我想无需举例说明。

如果大家认同美国的建国政治伦理，不打算动摇美国现有的体系，那么希望控枪的民众只需对枪支管理提出技术性管理意见，有效提升枪支管理能力必然会得以实现，而不是盲目的喊控枪禁枪。反之，拥枪的伦理基础是和美国的建国伦理绑定的，在美国禁枪不可能，控枪的阻力也很大。

里根留给美国枪支协会的名言——不是枪杀人，是人杀人。里根说这句话的时间是被枪袭醒来后说的。所以反对拥枪的人不必问支持拥枪的人，如果你和家人遭遇枪击了，你还会支持拥枪吗。对于一个清醒或勇敢的拥枪信徒，这种问题是滑稽而不恰当的。己所不欲勿施于人，你不想拥枪就不许别人拥枪，这显然不是正确的想法和作为吧。拥枪的人并不强迫别人拥枪，拥枪的人并不个个是歹徒，他和他的枪都没招你也没惹你，你凭什么让他放弃他想要的成全你想要的呢？没准他心里想的是，你这窝囊废，等你遇到歹徒时，你后悔没枪也来不及。

“不是枪杀人，是人杀人”这句话说出的是一个事实和本质。是人要杀人才造出了刀枪剑炮核武器。控枪解决不了人要杀人的根本问题，即便禁枪也解决不了。当然这不是不解决表象问题的借口，应该说这正是解决表象问题的下手之处。治不好癌症不妨碍给点吗啡止痛，控枪能解决的大概是这个层面的问题吧。

你和家人的生命或者说生存权随时随地有可能被一个疯子剥夺。如果你已经开始常常有这样的恐惧，那么你有权利发出控枪的声音。如果你没有这种恐惧，或者你认为消除这种恐惧最好的办法是拥枪，那么我也可以理解，并不表示反对。害怕的人需要保护，勇敢而清醒的人容不得你剥夺。

我个人来说是不支持持枪的。一没有打猎杀生的爱好，二不打算为了保护自己的生命财产跟别人拼命。三没有保护别人生命和财产的能力。我个人来说也没法支持禁枪，剥夺别人自由的事我干不了。我有条件的支持技术性控枪，毕竟草木皆兵的世界有自由也是假想的自由啊。

校园枪杀发生后的第二天，一位叫Kelly Guthrie Raley的老师在她自己的Facebook上发表了一篇长文，主要谈到家庭教育的缺失。这是众多控枪呼声中的另类声音。

个体的行动力和影响力最远能去到哪里？法律能覆盖到哪里？政府的执行力能去到哪里？这些技术问题，我相信时间会不断刷新答案。

但是，人该不该有枪？这样的伦理问题，谁能给出答案请告诉我和大家。枪从哪里来，会到哪里去，枪存在的意义是什么？关于枪的哲学考量，如果谁有答案也请告诉我和大家。

接下来，关于枪的政治考量，经济考量，社会考量，相信每个人都能说出一箩筐，我就不要听了，因为公说公有理 婆说婆有理。我想知道的是作为人，个体的单纯的纯粹的人，你想对拥枪控枪禁枪说什么。一，你可以有，你不想有。二，你不想有，你可以有。三，你想要有，你不可以有。四，你不想有，你没有。你是谁？你愿意做谁？