三
有读者把俺主张的对外强硬,对内宽容,用内圆外方一词来形容,是非常准确的。
内圆,就要求要对内部的各派政治势力采取容忍之心。如果不是要分裂国家,把某个某个地区分裂出去,或者是要搞暴力革命,推翻国家主体政权,或者是搞恐怖活动,在街上对不同族裔的群众杀人放火,诸如此类的敌我矛盾,其他的都应该用人民内部矛盾的方法去解决。
外方,只不过是内园的延伸。如果没有内园的基础,自然就没有外方的结果。因此人家敌对势力要破坏的,是你的内园。而你自己应对无方,不能把这些挑战,好好的在内部的协商框架下解决,反而采取过激的手段去处理这些不同意见,就难免会陷入内部的混乱。
这样的结果,就会导致你在国际事务上的软弱。因为被人家捏住了软肋。
那么要把内斗的程序搞好,大家要文斗,不要武斗,就必须明确,你斗争的目的,是在饭桌子上面,就那个菜应该这么瓜分为主要目的。
如果你的斗争目的,是把大桌子,给割一块下来,自己然后搬到另一个角落里面过日子,或者你的斗争目的,只是想把大桌子给掀了,然后自己重新安装一个桌子,那么这个饭局,就没有办法和平的进行下去了。
有人说,等民主了,俺就杀了你的全家。这种态度,肯定就不会达到文斗的结果,肯定就会走上武斗。
靠掀翻桌子解决问题的国家是没有前途的。因为这个世界上,一百年搞建设,时间都不够。要是搞破坏,那么一个星期,就绰绰有余了。
这里就牵涉到俺说的,政治改革的第三条原则:
要反对政策,但不要反对体制。
为啥说不要反对体制?因为所谓体制,就是你这个社会现存的一个生存状态。你反体制,把这个基础一抽掉,你的社会就无立身之地了。
在中国历史上,这个体制曾经是礼乐制度,后来是私有土地制度,那么现在是什么体制?这个体制,基本上就是一个土地公共或者集体所有,国家经济以国有为主,私有为辅的一个混合结构。这个结构,向左边偏一点,俺们叫做社会主义市场经济,向右边偏一点,那么叫做国有资本主义计划经济。
其实目的就是有想得到社会主义的好处,又想得到资本主义的好处。当然操作不好的话,可能会得到社会主义的坏处,又得到资本主义的坏处。
不过那不是制度问题,而是具体执行的政策和执行人问题,这些就是应该在政治改革的框架下进行。
其实虽然你名字可以叫得好听,回头看一下中国的历史,真正的变化,在于帝制的取消。
在1911年辛亥革命取消帝制之前,中国的政治体制,并非像很多人说的那样,是一个专制独裁的制度,一个暴君怎样怎样管理国家,等等。
其实中国的政治制度,在早期的周朝,大概前几个世纪,是封建诸侯制度,从秦汉开始就是中央郡县制度。
自从秦朝确立了郡县制度之后,几千年来,作为国家最高权力象征的皇帝,大部分时间是虚君制,就是皇帝基本上是一个摆设,而由专业的文官系统掌管政治权力。
当然少部分时间是实君制,就是当皇帝处于要么强势地位,要么和官僚体系力量均衡。通常这些都发生在旧王朝覆灭,新王朝产生的时候。如果好好看一下的话,作为实君制度,只有秦始皇、汉武帝、明大祖算是对官僚系统有强势地位。
能和官僚们势力平衡的,也有汉高祖、唐太宗、武则天、宋太祖、明成祖、清康熙和乾隆等等。
那么看一下今天的英国和日本的制度,其实都是从当年的实君制度,走到虚君制度而已。
主要的变化,还是在于由贵族控制的官僚系统,转变为由贵族控制的政党政治。其实看一下日本、英国等等,大部分的政治领导人物,还是来源于当年的贵族传承。
其他的从英国独立出来的殖民地国家,美国是一个例外,彻底割裂了与英国的君主传承。加拿大、澳大利亚和新西兰等等,就仍然敬奉英国女王为虚君。
中国在取消君主制度之后,走的政党道路是两党制,就是一个以城市资本家和农村地主这些有钱阶层作为代表的国民党,和一个以城市工人和平民和农村农民作为代表的共产党。
当年没有办法做到文斗,就以代表穷人的共产党武斗胜利,消灭了富裕阶层,建立了一个阶级差别不大的均贫社会。
这个社会的主要阶级构成,是工人和农民。当然还有就是来源于工人和农民的国家干部,就是以前的文官系统,和军人。
当时表现的社会不平等,主要体现在城乡差别上。其实就是现代工业生产方式,和传统小农经济的区别。而由于当时的主要任务是工业化、城市化和现代化,在资源配置、政策倾斜上,都是以城市为主。
这就出现了虽然政治权利在名义上的平等,但是在实际政治生活中,农民的政治地位要低于城市居民。一直到非常后期出现的,农民在人大代表名额分配上的变化,才开始真正改变这个状况。
而在政治权力集中上面,中国算是继承了古代中国,行政主导的传统。在立法和执法上面,仍然是行政部门为主导,和英国、德国等采取内阁制度的国家相似,都是在这两个权力上集中。而在司法上面,有一定的分离,这个算是和西方国家的政治权力,采取司法完全独立,有所不同。
那么中国在1979年之后,开始从大家齐步共同富裕的路子,就是说走社会主义道路,改变为让一部分人先富起来,然后走共同富裕的道路,在一个发展阶段之中,必然出现了一定的社会分化。
就是说一定数量的富裕阶层出现了,而这些新势力的出现,自然就导致了对其阶层的政治要求。
本来代表着农民和工人利益的执政党共产党,就要面临着这个新兴起的阶层—就是说资产党和地产党的挑战。这种调整的结果,就是资本家入党。在三个代表路线确立之后,执政党就从以前单一的工人农民党,扩大到了全民党,包容了新的资本家阶层。
其实这个变化,和中国以前传统的涵盖全民的儒生阶层没有什么区别。在以前只有工农阶层的时候,只有镰刀和锤子,是全民党。那么今天多了支票簿和楼房,也是全民党。
未来的中国政治走向,随着城市化的进一步深化和发展,农民这个生产模式身份将消失,从而变成和城市居民身份等同,利用现代农业生产方式的农场主和农场工人。在这种情况下,中国的社会阶层分别,将从职业为代表的称号,转换为以财富为代表的有产、中产和无产的阶层区别。
因此任何以这些不同阶层为代表的利益斗争,都属于内斗。
尤其是对楼下卖克1君提到的尖锐地阶级对立问题,不知道楼主在一党条件下怎么能够实现。
come认为除非你对“党”这个词有新定义,否则很难让一个党代表两种截然相反的社会阶层的利益。come理解在西方这样不分阶层的党往往是以宗教信仰为纲领的。中国有宗教信仰吗?
如果让come自己回答这个问题的话,在中国也许只有以孔儒学说为纲领建立的党才符合这个一党条件。可是如果你真要这样走,你共产中国由于以前的各朝各代有何区别?
不过,这也许就是你想给出的答案。
come随想随写,下面继续读。
不是对外不想强硬,而是硬不起来!把工人农民当奴才倒是主动的,实在的,目地无非是为了特权!
现在是对外捣毁,
对内用专政工具对付群众。