我看郭德纲

首先，我发现有人有一些认为，好像在美国，如果有人未经允许，跑到你的院子（property）里来，你拿枪把他打死也是合法的，这是非常错误的观念。
我住在德州，这里是美国拥有枪支最多的州，几乎家家都有，我也有，是怕万一有什么紧急情况。谢天谢地，我除了对着枪靶，还没有对其它东西开过枪。
在网上看到这个事，我就想，如果有陌生人跑到我的后院，我会不会开枪？
我想了一想，肯定不会。
如果是歹徒，我会抓起电话一边报警，一边从前门逃之夭夭。第一，歹徒也很可能有枪，我不见得打得赢，没有经验，第二，他们不怕死，我怕，东西是身外之物，不值得冒险。
我劝大家也要向我学。
这是因为有人跟我上了一课，有一次在餐馆里，一个老美出门看到别人在偷自己的车，你猜猜他怎么办？他回到餐馆里，在那人看不到的地方报警，这人比我聪明，有头脑，我恐怕要冲出去。
在一个人人都可能有枪的社会，这的确是最好的办法。
至于有些人，用不着我教，他们牛得狠，动不动就要打人，那是因为知道对方不能把他们怎么样，要是对方真正有威胁，跑得肯定比我还要快。
如果是记者，那我就大喜，要是想出名，就跟他们谈一谈“反三俗”，不知美国的记者能不能理解。不想出名，还是报警，让警察把他们赶出去，然后我再告他们非法入侵，弄一点银子花花。
当然，这种情况不会发生，美国的记者不会找我，而且美国的记者不会去闯别人的后院，那是明显的违法，他们应该都受过这方面的教育。
实际上我的后院每个月都会有陌生人进来，来查电表，水表的人，如果我看到陌生人就开枪，那他们就被我打死N次了，那也就不会有人敢干这一行了。
美国人并不是看到陌生人进了后院就开枪的，那还了得。
这倒使我明白了一件事，我买枪其实是为了好玩，男人天生就喜欢那东西，没有什么用。

任何一个国家的法律都不会鼓励民众使用暴力，除了一种情况，那就是自己的生命受到了威胁。
如果你知道对方的身份，比如是记者，拿着摄像机在，不会对你的人身产生威胁，你使用了暴力，没有哪个法律会支持这种行为。
要是在美国，这就变成了两个case，记者非法入侵，打伤了人就是伤害罪，各做各的处理。总之，不能以错对错，这是原则。
我记得在十几年前在休斯顿，一个英国人晚上喝醉了，跑去猛敲陌生人的门，住家要他住手，他不听，结果给打死了，连审都没有审，更谈不上是不是有罪了。可怜的英国佬，还当在英国，不知道texas redneck的厉害。
我想这是不是那种不正确想法的来源。
但这是两个完全不同的事情，之所以没有审判，不是因为那人跑到了人家的前门口，就可以开枪，而是英国人大喊大叫，完全不听住家在严厉警告，住家则认为是他想破门而入，抢劫？仇杀？情杀？认为手里也有枪是很自然的，这就可以认为是生命受到了威胁，而不是利益受到了侵犯。
我住的的这个社区，邻里也会有矛盾，那是免不了的，人就会投诉，叫警察，打官司，没有见过像中国那样大吵大闹的，我想原因之一就是大家都有枪，吵起来可能就会控制不住。
如果认为自己的利益受到了侵犯，就可以使用暴力，那这个世界就不得了，会变成什么样子？！

郭德纲认为自己的徒弟打伤了人，自己没有责任，好像很多人支持这种说法。但是，不一定对。
这首先得弄清楚什么是民事责任，刑事责任。简单的说：刑事是要不要进监狱，民事就是要不要赔钱；民事受害者可以提出，刑事在中国，是由国家提出公诉，在美国是由DA代表国家，州提出。这是两个完全不同的事情。
比如你到梅西买东西，被售货员打伤了，这就可能有两个诉讼：第一个由DA向那个售货员提起刑事诉讼；第二个你能够向梅西提出民事诉讼。
第一个梅西没有责任，除非梅西制定的规章制度要售货员打人，那是不可能的。在美国大公司的这种规章制度都是公司的律师参与制定的，为了保证不与法律冲突。
但第二个诉讼梅西除了私下和解，是逃不掉的，而且几乎是百分之百的输，梅西要付责任。
尽管梅西可以说：那个售货员满了18岁，更干脆地说，那人有神经病，公司不知道。但是，法官和陪审员不会买账。
道理很简单，他们会认为，商店和顾客有一个隐形合同，商店必须得保证顾客的安全。如果你在商店的大门口挂一个免责的牌子，说我们不能保证顾客的安全，也许就能没有责任，在美国很多地方（当然绝对不是商店）看得到这种牌子。
关键还在于这两个诉讼在程序上就完全不同，前一个诉讼，诉方得提出有力的证据，证明就是那个人，不是别人，打伤了人，这叫无罪推定；后一个相反，梅西得拿出证据，证明自己做了能够做的一切，但事情还是发生了。
有谁能提出自己已经做了一切的证据呢？一句话就可以驳倒，为什么你的商店发生，别人就没有呢？梅西没有办法回答这个问题。
要知道，法官有老婆，评审团有女性，逛店是女人的最高享受，要是逛店也不安全了，那么这个世界还有什么可以叫女人留恋的呢？
那家庭会出问题，社会也不会稳定，绝对是不行的。所以梅西必须得拿钱出来。你没有做到你应该做的事，就得赔赏。
有点对不起梅西，这不过这是我的一个推理，我不知道是不是有这样的事发生。

但我知道一件真实的事情，在美国麦当劳里，一个老太太自己把水不小心撒到了地上，而后在在这水上摔了一跤，造成了骨折。于是她就向麦当劳提出民事诉讼，得了一大笔钱。
道理很简单，麦当劳不能证明是那个老太太故意把水洒了来讹诈（这是那一类诉讼被告律师常用的手段），那么是谁洒的就于本案无关。麦当劳没有及时把水擦掉，或者用别的办法来防止这种事的发生，没有尽到保护顾客安全的责任，就得掏钱，事情就是这么简单。
这个案子之所以出名，就是因为水是老太太自己洒的，麦当劳心里不服气。我知道有类似的事情，但顾客与原因无关，在公寓，中餐馆都有发生，店家都赶紧拿钱出来，不愿意闹到法庭上，上报纸，那会赔钱又赔名声。
所以说，要是在美国，郭德纲应不应该负一定的民事责任，恐怕还有得一说。中国那种师徒之间的关系，比美国雇员和公司的关系要紧密得多，而且徒弟的行为他是明显的最大得利者（这个得利是法律上的意义）。
如果这个案子在美国，法官受理，根据民事审判的程序，那郭德纲就得拿出证据叫评审团相信，他做了应该做的所有事情来防止打人的发生，你相信他做了吗？
在法律上，程序是一个极重要的东西，不同的程序会得到完全不同的结果，最典型的就是那个著名的辛普森案件，刑事无罪而民事要负责。
据我所知，美国人为什么都起劲的扫门口的雪，那是因为你不弄好，有人摔了跤，你就要惹官司。美国的狗咬了人，主人肯定要付民事责任甚至刑事责任的（我没有暗示什么）。
据说美国有的有钱人请客是要首先签一个免责合同，客人要是在游泳池边滑倒了得自己负责，或者诸如此类。这是在杂志上看来的，我从来没有这样的荣幸收到这种邀请，如果有，哪怕是仙境，我也是不会去的。
但这个事我也不敢确定，因为那是在他家里，不是公共场所，而且记者也不是顾客，不是客人，这应该要懂行的人来说，我那一点法律知识，只够胡侃。
但是，郭德纲在事后说的那些话，就好像他认为主要是记者不对，他的徒弟是忍无可忍，如果要是在美国，DA就能用这些话说是他指使，或者默许了徒弟打人（那是在他的家里），那他就有刑事责任，我不知道他能怎么办。

在我看来，郭德纲基本上就是一个垃圾。不是指他的相声，我从来没有听过；也不是说他与打人有关，我当然不知道，但他要是说了：把他们打出去，我一点都不会奇怪。
而是他事后发飙说的话。
把记者比作娼妓，是泛指，不是说那一个，这相当于在骂大街，毫无基本的教养，这种话怎么能在公众场合，在舞台上说！
人俗一点无所谓，人人都有些俗，都吃五谷杂粮，都要想男女那一点事，不然就不对头，要看心理医生，说自己高雅的我认为不过是在装葱。我认为自己就是一个大俗人，没有什么远大理想，只想着自己的小日子；对免费的东西有兴趣；对穿得很少的美女也有兴趣。
最后一点在太太呕心沥血，用精神文明地长期帮助下，好像有所进步，但有时候还是偷偷地看，唉，人俗了没有办法。
我想只要不违法，人应有俗的权利，但是，不能骂人。郭德纲我之所以看不起，不是俗，而是在舞台上骂人。
不由想起了在网上看到的一句话，“过上等生活，付中等劳力，享下等情欲。”我看了只摇头，这种话怎么好说，那事情也可以分上等，下等？这人好像经历非常丰富，上等，下等都知道吗。
我产生了这种丰富联想是不是有点俗？
况且演员在舞台上应该事事想到观众，怎么能把舞台变成为自己叫屈，发泄自己不满的地方。
观众花了钱听你的相声，是要你把他们逗笑，不一定是来听那些你自己的破烂事，那应该到别的地方去说，那是私事，人应该公私分明。
这是缺乏起码的职业道德。
在美国我基本上天天看电视上的talk show，所以并不认为舞台是一个纯洁的地方，那些人也时时胡乱搞笑。但是，像他这样骂大街，在舞台上自己大泄私愤，我从来没有见过。

我发现自己越来越不能理解现在的中国了，可能是离开太久了。一连串的事情给我的感觉就是：官不像官，民不像民。
现在中国流行揭隐私，先开始揭别人隐私，当然是名人的，王朔就揭某某是私生子。别人是私生子与你有何关系，这是不是叫无聊。
后来觉得这还不够劲，也不够公平，因为名人只是少数，就干脆揭自己的隐私，这就是人人都可以做到的，那个某某姐，某姐不都是揭自己的隐私而出名了吗。
有人想暴露自己的隐私并不奇怪，这叫暴露狂。但是出名就不应该了，说明很多人喜欢窥探别人的隐私，这是心理上有点毛病，不是俗，我就是这样理解的。
当然首先是官不对，总不能要老百姓负责吧。所以我同意一些人的看法，三俗首先政府得负责。
这真是一个大笑话，美国政府并不能管媒体，有什么只能找法院，最近发生泄密就是这样。但中国政府是能够管的，多得很的办法叫你住嘴，美国政府不反什么“三俗”，中国政府却反，这不是自己打自己的嘴巴。
像郭德纲这样的人能走红，成为公众人物，还有不少人在为他的发飙叫好，这是怎么了？

我想里面有一个重要的原因，就是很多人不喜欢那个政府，于是凡是跟政府对着干，就都支持。而中国的记者在很多人看来，也是代表政府的。
但人起码得要有一个底线吧，不能使用暴力，或者说，在别人没有使用暴力对待你时，不可使用暴力。
在人没有遭受暴力可能，就变得忍无可忍，“不好意思”地要使用暴力，我认为这人有暴力倾向。如果支持这种暴力，不但是有暴力倾向，而且可能怯弱，自己是不敢的，通过叫好而得到一种心理上的平衡。
不要认为有暴力倾向的人就不怯弱，那是大错特错，那些向只敢弱者下手的，都是这种人。
这就要涉及到一个很根本的东西了，人要不要有底线？
在我看来，文革时有那么多暴力就是人没有了底线，对付反革命就什么手段都能用：我是正确的，他是错误的，因此我怎么做都是正确的。

在这里，我恐怕又不得不重弹宗教的老调了，有些人可能要厌烦。耶稣和释迦牟尼叫人要以德报怨是有道理的。
这个社会从来对人是不公的，人都有被别人误解的时候，名人也不能动不动就跳起来。要是大家都以怨报怨，从逻辑上说，这个世界就会变得越来越有更多的怨，这就是我对阶级斗争感到反感的地方。
虽然这很难，坦率地说，我肯定也做不到，有时候感觉有些人就是被怨一下，这个世界才能是公平的。
但我不知道还有什么更好的办法。