二十几年前，我第一次从上海虹桥机场出国，上机之前问大厅里一位清洁工阿姨厕所在哪，她友好地指给我方向，还热情地告诉我：“里面有卫生纸，不要钱的。”我对此事的印象深刻有两个原因：第一，公共厕所配了免费卫生纸，在当时的中国几乎没见过，的确是新鲜事物。那个年代谁都知道，出门身上除了一定要带点现金之外，另一样必备品就是手纸。第二，这个信息是她主动额外提供的，不仅说明在她看来很有价值，也让我感到她态度格外友好。

到了美国加拿大之后看到，所有的公共厕所都配有免费手纸。在这里生活了一段时间，渐渐就习惯了这样的生活环境，出门前再也不会想起手纸这个事情了。但是，把这个新习惯不小心带回中国又成了一个危险的事情。“出门别忘了带手纸”，是每次回国前朋友们聊天时给出的最有用的忠告之一，至少我是这样认为的。

到目前为止，我个人在回国期间这方面的记录都还可以，没有因为忘带手纸而陷自己于窘境之中。毕竟是过来人，从前的经验再拣起来并不太困难。但从欧美去中国旅游的老外没那么简单了，他们从小就没有自带手纸的习惯，到了中国不免尴尬。没有这样的经验和习惯，即便有人曾经提醒过他们，估计也不是每次出门都能记住的。

那年回国，我带小孩去北京的雍和宫看看。跨进院门，旁边就有一公共厕所。刚好就看到一个小姑娘难掩兴奋地从厕所里跑了出来，笑着对几个站在那里的妇女说：“嗨，嗨，里面一个老外在叫，大概是没有手纸！”女孩的母亲是个好心人，一边哈哈笑，一边吩咐女孩给那窘迫的老外送手纸进去了。

这事情我一直就想不通。雍和宫怎么说也是个每天要接待大量外国游客的著名场所，那时候中国也已经向外开放有二三十年了，难道就不知道来访的老外游客通常没有随身带手纸的习惯？难道就从来没有注意到（或竟然注意到了却可以从来不介意）没带手纸的游客被困在厕所里？即便不能提供免费的手纸，为什么就不能在那个公厕外设一个卖手纸的地方？比如在卖门票的窗口旁放些手纸，或者在公厕门外放张小桌子（国内有很多公厕就是这样做的），或者就只在公厕门上写几个字提醒游客自带手纸？这些便民之事并不很难，虽比不上造七级浮屠，但能解决客人三急，必然也是功德大大的。为什么雍和宫就不做？我一直想不通。

我当时就把这些问题去问门口站着的一位看似寺庙管理人员。那人对我的问题很不耐烦。他把头一摆，说那街上不就有卖的么。雍和宫外面的街道两边，有大大小小一眼看不到尽头的香火香纸店铺，不知道其中有没有一家有卖手纸的。即便有，也完全不能解决我提到的这个问题。

这是好多年前的事情了。中国经济发展很快，可谓日新月异，每次回去都看到新的高楼大厦、高速公路和高速铁路修成。这些年中国也出钱主持举办了不少世界级的大型活动，北京奥运会、世界政党大会、杭州青岛等等世界领袖高峰会，更不提大笔投资大笔撒钱的一带一路，都以无可匹敌的豪华为中国赚足了风光无限。钱多了，政府或相关部门向社会提供一些免费的公共服务，也就变得可能。像在著名旅游景点和公共场所放置一点免费的手纸，应该不难做到。我有理由相信雍和宫公厕没手纸的情况已经解决了。所以，这问题不是我今天要谈的重点。

我想到这个事情，是因为在目前左右派的争论中，关于社会福利的争论又热烈了起来。其间我就想到，免费的公厕手纸其实就是一种公共福利。如果我们先不在量上去比较，而在过程或本质上看，这事情是和政府用税收实现面向全社会的福利是一样的。政府以税收的形式将企业利润和劳动者收入的一部分收集起来，再用于面向全社会的免费教育、免费医疗、免费养老、全社会基本收入等等。只是免费手纸这一项公共福利大家已经习以为常，不去注意罢了。

西方社会一直都有支持和反对福利政策的两派。支持方通常支持的是他们认为社会能够承担的具体福利政策，而反对方中却有相当一部分人以福利政策会侵犯个人经济权利并鼓励不劳而获为由而绝对反对。我现在要说的，就是针对这些福利政策的“绝对反对派”而言。

这是一个值得注意的现象：即便把个人财产权视为神圣不可侵犯而绝对反对福利政策的那些人们，似乎也不反对免费的公厕手纸这种公共福利。为什么在这件事情上他们并没有如其一贯坚持“自己赚钱自己花”那样坚持“自用的手纸自己带”？为什么他们没有反对把自己小小的一部分收入统一征集了以便社会上人人都能随处有免费的手纸可用？为什么他们在这事情上并不介意纵容社会上的懒惰和爱占便宜的心态？（别说我太夸张，无论是因为没钱买还是懒惰不去买，我刚出国那几年的确听到过有留学生偷拿学校公厕的手纸卷回家用的。）唯一合理的解释就是：为了实行免费手纸的所需要“侵犯”到的个人经济权利很小，成本很低，低到他们根本不在乎。

历史和现实都表明，在一项福利政策的实行过程中，个人财产权力是否被“侵犯”并不是它能否实行的主要障碍，成本和效果的比较才是。那些在福利政策的辩论中拒绝在成本和效果比较的基础上针对具体可行性进行讨论，只紧紧抓住“个人财产权力不可侵犯”这个理念不放的人，其实其主张和他们自己以往的实践是相矛盾的。

在一个国家经济体中，财产在个人和集体之间的分配，从来就是一个随时代发展而变化的概念，是法律规定的范畴。坚持个人财产权不可侵犯的原则，和政府为了提高社会整体福利水平而对税收政策进行适当的调整，两者并不冲突。一项福利政策能否或应该不应该实行，关键不在于它是否侵犯了“个人财产权利”，而在于它的社会成本和效果。超前的福利当然是阻碍社会经济发展的因素之一，但符合社会经济发展水平的福利体系不仅不是对个人财产权利的野蛮掠夺，而是文明发展的标志。

而实行一项特定福利政策的成本是随着经济水平的提高而逐步降低的。以前不可能的福利，现在可能了。现在不可能的福利，将来经济水平进一步提高了就会变得可能。包括加拿大等在内的一些国家不仅已经实现了免费中小学教育、免费医疗等一系列社会福利，目前正在讨论或试行免费大学和全社会基本收入等更进一步的福利政策。如果现在讨论免费医疗在中国还太早的话，至少像免费公厕手纸这样低成本的“福利”现在应该没什么人反对了吧。

黄未原，2018/08/25