戴榕菁

过去几年里我们已经见证了20世纪物理学的令人诧异的一个个因哲学思维错误而导致的严重问题。最近academia.edu的那位曾因其文章引发我推翻狭义相对论的壮举的来自意大利的Didiel Viel老先生（其实他未必比我老，只不过我已习惯将年纪大的都称为老先生而忽略了自己也已经一大把年纪了）的另一篇文章【[1]】让我发现了与20世纪物理学关于μ子衰变的理论可能有关的一个哲学漏洞。

Didier的文章是要驳斥有人因为在有着电磁场作用的环形空间中高速运动的μ子的寿命比所谓的静止的μ子寿命长而声称那是狭义相对论的运动导致时间膨胀（即所谓的动钟变慢）的表现的谬论。Didier运用经典的电磁理论对那种谬论进行了批判。

在针对Didier最近的那篇文章的讨论中【[2]】，我则是从哲学的角度来支持Didier的论点。不过在讨论中我提出了一个之前没特别注意的问题：所谓的静止的μ子是怎么得到的。老先生没有马上回答，估计是回去查资料了。过了一天后老先生回复说，所谓静止的μ子是让高速运动的μ子进入到硫化物的目标（target）介质后减速而得到的。

呵呵。我听了之后马上就觉得这里有大大的问题。只不过当时我一方面忙于编写 “When Philosophy Is Disparaged (2024ed.)”另一方面还在急于搞清楚核聚变人造太阳产生的氦气到底会造成多大的影响，所以就没有对那里的问题进一步深究。现在那两件事搞定了【[3],[4]】，给马斯克的建议（或者说公开信）也贴出去了【[5],[6]】，就想到要回头来搞搞这个问题了。

那么这里的哲学漏洞到底是什么呢？

其实很简单：过去大半个世纪里，物理学界的精英们所声称的所谓运动μ子的寿命比静止μ子寿命长这一基本的描述就是一个哲学上的错误！正确的描述应该是：

在没有受到外力冲击下的μ子的寿命，不论是否受到外加电磁场的作用，其寿命比受到外力冲击后的μ子的寿命长。

千万不要小看这里的改动。这里的关键是正确地引入了“外力冲击”这个前提条件。有了这个前提条件，首先那个所谓的时间膨胀导致μ子寿命延长的谬论就不攻自破了。即便是小孩也知道一个脆弱的东西在撞击下的寿命比没受撞击时的寿命短不是一件奇怪的事。

更进一步地，“外力冲击”这个前提条件甚至有可能对于现有的基本粒子标准模型（Standard Model of Particle Physics）中有关μ子在弱作用力作用下的衰变机制产生一丝疑问。当然，到这一步，我们也只能说，所谓静止μ子的短寿命明显与外力的冲击是直接联系在一起的，而无法直接对有关弱作用力的理论提出任何有效的质疑。

只不过现有的弱作用力模型中并没有涉及到任何外界冲击力的影响（否则恐怕也不会出现有人将所谓的静止μ子的寿命与运动μ子的寿命进行比较了）。要知道那个所谓的弱作用力或什么W及Z玻色子都是数学的产物，物理学家们因为弱作用力得奖也是因为他们的数学工作而得奖，那位据说用实验验证了相关理论的华人女物理学家并没有得奖。如果那个弱作用力会受到机械运动撞击的影响的话，那么即便是弱作用力的原理基本正确恐怕也要有所修正。。。。当然，目前这都只是基于现象进行的猜测，还没有直接的理论分析的依据。

但另一方面，整个基本粒子标准模型的数学框架都是建立在狭义相对论的基础之上的，因此它必然会受到狭义相对论的错误的影响，只是影响有多大的问题。也就是说，到底它的整个楼盘建在狭义相对论这块砖上面还是说狭义相对论只是它的地基中的一小块砖而已。。。。要弄清这个问题需要更加深入地挖下去，我现在是没有这个精力也没有这个兴趣。。。。有兴趣有条件的人不要错过这个好机会。。。。

结束语

1）我之前驳斥过那个著名的所谓的μ子穿透大气层对时间膨胀的验证的谬论，在指出了相关谬论的逻辑错误后，我对实际造成μ子穿透大气层的原因进行了如下的分析（参见【3】）：

【1) Given that air density is much higher in the lower atmosphere than the  upper atmosphere while cosmic rays are constantly penetrating the atmosphere with high magnetic rigidity (Viel, 2021) [8], it would be more reasonable to question the validity of the assumption that muons in the atmosphere are solely created at the upper atmosphere. This is because the increase of air density near the ground compared to the upper boundary of atmosphere is tremendous while the reduction of cosmic rays due to the influence of earth magnetic field is only a small portion as pointed by Viel (2021) [8], and thus there would be more chances for the cosmic ray to create muons in the lower region with higher air density.

2) It would also be meaningful to investigate the impact of the dynamics of moving in the earth gravitational field upon the lifespan of muons until some definite knowledge can be obtained for the issue.】

其中第一条引用的是Didier根据一篇俄国人实测穿越大气层的γ线的报告写的有关μ子并非只在大气层边缘才会产生而是在整个大气层内都会产生的讨论。根据该讨论，拿地球表面上发现μ子来说事根本就是逻辑混乱。

而上面的第二条表面上说的是应该对于μ子在引力场中运动时其寿命受到引力场的影响进一步进行研究，但其实这一条有一个没有写出来的隐含的意思：需要研究受到引力场影响的μ子与没有受到引力影响的μ子的物理特性有什么不同。。。。当时之所以会这么写是因为我已经无条件地接受了“静止μ子”这种荒唐的假设，而我之所以会无条件地接受这个荒唐的假设是因为受到潜意识中的所谓“科学界一定有理由这么说”前提假设的影响，也就是说受到了一种无形的暗示的影响。。。。可悲的是20世纪的物理学在很大程度上就是用这种暗示在影响着整个物理学界乃至整个世界！

而现在看来我需要对上面这段话进行修改。上面的第一条仍然成立，但应改为第二条，而上面的第二条应该变成第一条并改为对于所谓的“静止μ子”的错误的暗示性的描述进行批判！

当然，我也不一定要修改已经写好的文章，而是可以另写一篇来对其进行纠正，毕竟我们不可能回过头去修改历史上的所有出现错误的文章。

2） 本文预期会让两个阵营的人感到愤怒。其一是经典相对论的学者，任何指出他们用相对论对物理现象进行解释之逻辑荒谬的文章都可能让他们跳起来；另一个则是把基本粒子的标准模型捧为人类历史最完备的理论的阵营了，尤其是把与弱作用力相关的理论捧得好的不得了的那些人。尽管这篇文章还伤不了基本粒子标准模型的筋骨，估计他们也还是会在看到这篇文章后肾上腺素暴增的。

当然，考虑到所谓的基本粒子标准模型是建立在狭义相对论的基础之上的，即便是没有象抓住哈菲尔-基廷实验和Pound-Rebka实验的把柄以及德布罗意波长推导的错误那样直接抓住基本粒子标准模型的实验验证或理论推导的问题，只要看到否定狭义相对论的文章，那些基本粒子模型的拥护者们也会感到异常愤怒。

他们要跳，谁也拦不住。只是劝他们在跳之前先好好读懂本文再说。

。。。。。。