我觉得要就事论事。不要把素质啊，过去的教育文章啊什么的掺合进去。这样没意思，所有这些都不能用来证明什么。



总体上，其实我是偏向郭先生的，虽然并不完全同意他的观点。

仅就一虎一席谈上的观点。

１。素质，或礼仪虽然是跟道德有某种联系的概念，但显然不是一个东西。所以我不同意所谓有风度是最低道德要求的说法。一个人在杀人前向被杀的人鞠个躬并不能让他显得高尚些。成语“衣冠禽兽”说的就是这种现象。

２。范先生没有理由用一个他自己都承认错误的或者有缺失举动，不管是什么性质的错误，来为自己某种人生观背书，或者反之。哪怕这种人生观是正确的。如同一个道德高尚的人不应该为一个道德低劣的事情背书一样。这是滥用高尚的光环。同样一个道德低劣的行为更不能说明某种观念的正确。这是基本的道理。

所以我前面说，这些辩论者不应该把逃跑这件事本身跟他观点联系起来。尤其范先生没有这个权利。就逃跑这件事本身来讲，它的过错，根据不同人的标准，它可以说是无耻，没尽到责任，或者处理有缺失，过于慌张等等不同程度的错误。但它终究是个错误，我们的范先生也是某种程度上承认的。在这个基本的认定下，说其他的自由啊，权利啊什么的，很难说没有开脱之嫌。即便这些自由权利都是对的，但套在这个事情上却是不对的。因此，范先生可以写很多很多动人的自由权利的文章，可以写很多教育方面的看法，我也可以为他击节叫好。但他却无权用这些冠冕堂皇的说法给他错误的行动开脱。

同样的，郭先生也犯了一个同样的错误，那就是把这个事情跟其他基本的同样是人们认同的概念过于紧密地联系在一起。他说，我对你并没有什么高的要求，只是你要尽到起码的责任，哪怕是喊一喊赶紧跑。这个说法看起来要求并不高，但是我们的范老师当时慌了，在几秒钟的情况下。那么这个要求对一个没有思想准备的人当然是高了。更别说船长让乘客先下这种比喻了。船沉的速度足以让一个人有理智的思考时间。范老师在地震面前举止失措，但没准范老师是个好船长呢。

所以，我的看法是，抽象的看法，就当抽象出来泛泛谈，具体的事情就当具体分析了，联系在一起，难免一方觉得高处不胜寒，一方觉得无耻之极。