最新文章
文章分类
归档
2005 (64)
2010 (59)
2011 (90)
2013 (45)
2017 (1)
正文
序
著名红学家刘梦溪在他的专著《红楼梦与百年中国》中，很形像地把近百年来红学
研究悬而未决的几个重要问题，概括为红学的三大“死结”。即：一、脂砚何人；
二、芹系谁子；三、何人续书。
这三大死结，其实是全部红学的探究所在。从上世纪二十年代新红学派把红楼梦研
究上升为一“学”以来，这三个最关键的问题，就一直是红学的中心。近一百年的
研究，成果显著，收益甚多，使人们在更深更广的范围内，理解了《红楼梦》。但
在这三个红学考证的根本问题上，尽管诸说纷纭，却无法得到彻底的答案。
红学泰斗周汝昌老先生， 穷毕生精力于红楼，更把红学分为了曹学，脂学，版本学
和探佚学四大分科。对比一下周刘二先生的不同提法，我们就会明白红学研究的现
状是：曹学---尚未解决曹雪芹的身世问题；脂学----也没弄明白究竟谁是脂砚斋，
版本学和探佚学在一起，也说不清究竟是曹雪芹写的后四十回，还是出自程伟元高
鹗之手。
父亲的遗稿，标题是《脂评臆解》，目的是想论证脂砚斋的身份。和所有的红学研
究者一样，也只是一家之言。他要论证脂砚斋是曹雪芹父辈的一员，这和许多专业
红学家的研究结果不谋而合，只是研究的路径不同。而我对脂砚何人/脂学的看法是，
脂砚斋的问题是依附在曹雪芹研究上的一个偏门，不可能从研究脂砚斋解决谁是曹
雪芹的疑问。但反过来，如果我们彻底解决了有关曹雪芹身世的疑问，如：生年和
卒年，父母是谁，什么时候撰写的《红楼梦》，死前《红楼梦》写完了没有，等等。
那么，脂砚斋是谁的问题就不再是很重要的了。所以，我的观点是，红学的中心应
是对曹雪芹的研究，三大死结实为一个死结，曹雪芹是谁。红学“四学”中的其他
三学，也只是一学，即曹学，的不同侧面而已。
既然红学研究的中心应是对曹雪芹的研究，那么，让我们再把车轱辘转一遍，看看
到目前为止，如不采用脂砚斋有关曹雪芹的评语，我们了解到多少曹雪芹的信息。
我准备以短篇的形式，逐一简略介绍有关曹雪芹考证，网友也有机会慢慢消化，以
达到推广红学研究的实效。
(1) 自相矛盾的权威文献
曹雪芹的生前好友，清皇室宗亲敦敏敦诚俩兄弟，写过对曹雪芹的悼亡诗。敦诚写
到“四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌”和“四十年华付渺茫”，是甲申年(1764年
)的第一首诗。因提到“昨日拂铭旌”，也就是曹雪芹应死于甲申年的早期，或甲申
年的前一年(癸未年)的晚期，但从公历上看，都是1764年，区别不大。又因为敦诚
的两首诗都讲曹雪芹是死于四十年华，所以，由1764年上推四十年，即1724年，曹
雪芹应生于这一年。考虑到古人喜欢用虚岁，曹雪芹也可能生于1725年。
1724年是雍正二年，处处提携照顾曹家的老皇帝康熙已经死了。
在敦诚的另一首怀念曹雪芹的诗里，他写了一个注：“雪芹曾随其先祖寅织造之任”。
这个注给出了两个重要的信息：一。曹雪芹的祖父是曹寅；二。曹寅任织造时，曹
雪芹曾在曹寅身边。清史上，曹寅确有其人，家庭是皇室的奴婢；小时候，母亲做
过康熙的奶妈，他自己做过康熙皇帝的伴读，后被康熙皇帝任命接替他的父亲继任
江南织造。所以敦诚话的一部分，是有史为证的，是可信的。
但问题出在了“曾随”两个字上。曹寅死在江宁织造的任上，康熙皇帝又指定了曹
寅唯一的儿子曹（禺页，音YONG，第二声）继任织造，时间是康熙五十一年八月，
公1712年。
如果曹雪芹真的“曾随”曹寅在江宁织造任上，哪怕就一天，他也必须生于1712年，
而不是上述的1724年。
再假设“四十年华”是虚指，可以放宽到四十九岁，这样曹雪芹的生年也随之延展
到1715年，还是凑不到1712年。换句话说，只要曹雪芹死于四十多岁的年纪，他就
不可能随他的祖父在任，敦诚的文献是相互矛盾的。
这样，人们或者是怀疑敦诚有关曹雪芹年纪的记录不准，或者是怀疑对曹雪芹生平
事件追诉有误。但敦氏兄弟是现有资料中，与曹雪芹交往最多、最亲近的两个人，
也是对曹雪芹叙述最多的人。该去怎样判断这自相矛盾的权威记录呢？
(2)相互矛盾的两个权威文献
敦敏在另一首诗前题道：“芹圃曹君口(上雨下沾，音沾，下用沾代替。)，别来一
载余矣”，使我们得知曹雪芹姓曹，名沾，字雪芹，号芹圃。
同一时期，一名叫张宜泉的人，也写过几首和曹雪芹的唱和诗。其一是《题芹溪居
士》，诗前有一小注：“姓曹，名口（上雨下沽，音沽GU），字梦阮，号芹溪居士，
其人工诗善画”。如果他讲的和敦氏兄弟为同一人，人们又知道了曹雪芹还有芹溪、
梦阮两个字号。
通过诗的内容，专家判断他的曹芹溪，应该和敦氏兄弟的曹芹圃同为一人。即曹雪
芹，曹沾。这就为张宜泉进入红学权威资料奠定了基石。
但在另一首诗的前注上，他的话就同敦氏兄弟的话出现了矛盾。而这个矛盾使红学
家为曹雪芹的生年分成了势不两立的两大派。
那首诗叫《伤芹溪居士》，是悼亡诗。前注写道：“其人素性放达，好饮，又善诗
画，年未五旬而卒”。这里的“年未五旬”与敦氏兄弟的“四十年华”是两个截然
不同的表达方式，所对应的年龄前者在四十八、九，快五十的样子；而后者，最多
不该超过四十二、三。
若以曹雪芹的卒年为准点， 敦氏说曹雪芹的生年应在1724年前后；而张氏说曹雪芹
的生年在1714年前后，红学家为此分为两个阵营，我们又该相信哪个？
待续
著名红学家刘梦溪在他的专著《红楼梦与百年中国》中，很形像地把近百年来红学
研究悬而未决的几个重要问题，概括为红学的三大“死结”。即：一、脂砚何人；
二、芹系谁子；三、何人续书。
这三大死结，其实是全部红学的探究所在。从上世纪二十年代新红学派把红楼梦研
究上升为一“学”以来，这三个最关键的问题，就一直是红学的中心。近一百年的
研究，成果显著，收益甚多，使人们在更深更广的范围内，理解了《红楼梦》。但
在这三个红学考证的根本问题上，尽管诸说纷纭，却无法得到彻底的答案。
红学泰斗周汝昌老先生， 穷毕生精力于红楼，更把红学分为了曹学，脂学，版本学
和探佚学四大分科。对比一下周刘二先生的不同提法，我们就会明白红学研究的现
状是：曹学---尚未解决曹雪芹的身世问题；脂学----也没弄明白究竟谁是脂砚斋，
版本学和探佚学在一起，也说不清究竟是曹雪芹写的后四十回，还是出自程伟元高
鹗之手。
父亲的遗稿，标题是《脂评臆解》，目的是想论证脂砚斋的身份。和所有的红学研
究者一样，也只是一家之言。他要论证脂砚斋是曹雪芹父辈的一员，这和许多专业
红学家的研究结果不谋而合，只是研究的路径不同。而我对脂砚何人/脂学的看法是，
脂砚斋的问题是依附在曹雪芹研究上的一个偏门，不可能从研究脂砚斋解决谁是曹
雪芹的疑问。但反过来，如果我们彻底解决了有关曹雪芹身世的疑问，如：生年和
卒年，父母是谁，什么时候撰写的《红楼梦》，死前《红楼梦》写完了没有，等等。
那么，脂砚斋是谁的问题就不再是很重要的了。所以，我的观点是，红学的中心应
是对曹雪芹的研究，三大死结实为一个死结，曹雪芹是谁。红学“四学”中的其他
三学，也只是一学，即曹学，的不同侧面而已。
既然红学研究的中心应是对曹雪芹的研究，那么，让我们再把车轱辘转一遍，看看
到目前为止，如不采用脂砚斋有关曹雪芹的评语，我们了解到多少曹雪芹的信息。
我准备以短篇的形式，逐一简略介绍有关曹雪芹考证，网友也有机会慢慢消化，以
达到推广红学研究的实效。
(1) 自相矛盾的权威文献
曹雪芹的生前好友，清皇室宗亲敦敏敦诚俩兄弟，写过对曹雪芹的悼亡诗。敦诚写
到“四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌”和“四十年华付渺茫”，是甲申年(1764年
)的第一首诗。因提到“昨日拂铭旌”，也就是曹雪芹应死于甲申年的早期，或甲申
年的前一年(癸未年)的晚期，但从公历上看，都是1764年，区别不大。又因为敦诚
的两首诗都讲曹雪芹是死于四十年华，所以，由1764年上推四十年，即1724年，曹
雪芹应生于这一年。考虑到古人喜欢用虚岁，曹雪芹也可能生于1725年。
1724年是雍正二年，处处提携照顾曹家的老皇帝康熙已经死了。
在敦诚的另一首怀念曹雪芹的诗里，他写了一个注：“雪芹曾随其先祖寅织造之任”。
这个注给出了两个重要的信息：一。曹雪芹的祖父是曹寅；二。曹寅任织造时，曹
雪芹曾在曹寅身边。清史上，曹寅确有其人，家庭是皇室的奴婢；小时候，母亲做
过康熙的奶妈，他自己做过康熙皇帝的伴读，后被康熙皇帝任命接替他的父亲继任
江南织造。所以敦诚话的一部分，是有史为证的，是可信的。
但问题出在了“曾随”两个字上。曹寅死在江宁织造的任上，康熙皇帝又指定了曹
寅唯一的儿子曹（禺页，音YONG，第二声）继任织造，时间是康熙五十一年八月，
公1712年。
如果曹雪芹真的“曾随”曹寅在江宁织造任上，哪怕就一天，他也必须生于1712年，
而不是上述的1724年。
再假设“四十年华”是虚指，可以放宽到四十九岁，这样曹雪芹的生年也随之延展
到1715年，还是凑不到1712年。换句话说，只要曹雪芹死于四十多岁的年纪，他就
不可能随他的祖父在任，敦诚的文献是相互矛盾的。
这样，人们或者是怀疑敦诚有关曹雪芹年纪的记录不准，或者是怀疑对曹雪芹生平
事件追诉有误。但敦氏兄弟是现有资料中，与曹雪芹交往最多、最亲近的两个人，
也是对曹雪芹叙述最多的人。该去怎样判断这自相矛盾的权威记录呢？
(2)相互矛盾的两个权威文献
敦敏在另一首诗前题道：“芹圃曹君口(上雨下沾，音沾，下用沾代替。)，别来一
载余矣”，使我们得知曹雪芹姓曹，名沾，字雪芹，号芹圃。
同一时期，一名叫张宜泉的人，也写过几首和曹雪芹的唱和诗。其一是《题芹溪居
士》，诗前有一小注：“姓曹，名口（上雨下沽，音沽GU），字梦阮，号芹溪居士，
其人工诗善画”。如果他讲的和敦氏兄弟为同一人，人们又知道了曹雪芹还有芹溪、
梦阮两个字号。
通过诗的内容，专家判断他的曹芹溪，应该和敦氏兄弟的曹芹圃同为一人。即曹雪
芹，曹沾。这就为张宜泉进入红学权威资料奠定了基石。
但在另一首诗的前注上，他的话就同敦氏兄弟的话出现了矛盾。而这个矛盾使红学
家为曹雪芹的生年分成了势不两立的两大派。
那首诗叫《伤芹溪居士》，是悼亡诗。前注写道：“其人素性放达，好饮，又善诗
画，年未五旬而卒”。这里的“年未五旬”与敦氏兄弟的“四十年华”是两个截然
不同的表达方式，所对应的年龄前者在四十八、九，快五十的样子；而后者，最多
不该超过四十二、三。
若以曹雪芹的卒年为准点， 敦氏说曹雪芹的生年应在1724年前后；而张氏说曹雪芹
的生年在1714年前后，红学家为此分为两个阵营，我们又该相信哪个？
待续
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
