除了<<红楼梦>>以外，曹雪芹是不是还有其它作品遗留人世，这是红学家们关心了上百年的话题。他们辛辛苦苦地搜寻，到目前为止，发现过两首据说是曹雪芹写的诗；但几经考证，又都给以否定。每首诗后面又都带出了很有趣的故事，讲出来和大家分享。

( 1 )

曹雪芹的好友敦诚，写过一个剧本，以白居易的“琵琶行”为题。曹雪芹为他写过一首诗，可他只记下了其中的两句：“白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼排场”。因为这是史料中记载除红楼外，曹雪芹唯一的诗句，所以人们非常看重；而且希望可以找到这首诗的其余部分。

1974年，在红学界盛传发现了曹雪芹的一首诗，就是上面提及的那两句的全部。红学家们人人争相抄录，随之展开了激烈的讨论。诗的题目是：题琵琶行传奇

唾壶崩剥慨当慷，月荻江枫满画堂。
红粉真堪传栩栩，渌樽那靳感茫茫。
西轩鼓板心犹壮，北浦琵琶韵未荒。
白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼排场。

诗有李贺的风格，而大家都知道雪芹爱李贺，朋友们也常用李贺来形容雪芹；且从这首诗的用典，谴词和成句上，都不象今人之古诗，所以相信的人是很多的。特别是这诗是从大红学家吴恩裕处传出，而且是另一个大红学家周汝昌亲笔抄录给吴恩裕的，更增加了可信度。当怀疑者著文质疑该诗为伪作时，吴恩裕、吴世昌多次撰文反诘，力主此诗非雪芹不写。最有意思的是周汝昌，他是传写这首诗的第一人，可辩论的风暴卷向他时，他却在1976年4月增订的《红楼梦新证》上，录存了这首诗，并加按语说：“有拟补之者，去真远矣，附录于此，聊资想象。” 表面上否定这诗，却不透露诗的来源，虚实不定。直到吴恩裕亲自撰文解释此诗确实是从周汝昌笔下所获后，周先生才于 1979年站出来讲明了真象，是他在1970年从干校回京后所补作，又为与吴恩裕交换红学信息，以“新发现”曹诗为名，抄给了吴先生。

周先生在讲完这“补曹诗”出现的经过后，继续写到：“这三首诗‘真’不了，---- 我非雪芹，是无论如何也做不出雪芹那样的诗句的。真假之分，端在此处可见，其他都不须细论了”。

一个争论了长达 6 年的真假曹诗，终算有了结局。可众多上当受骗的红学家，象二位吴先生，还有为数更多的爱好者们，真的就“不须细论”了吗？不说别人，至少我心中周先生的形像，是打了个折扣的。

(2 )

今年 3 月，国内再一次兴起了红学考古的热潮。而这次所发现的，其实是三十年多以前曾经轰动过一次的，有关曹雪芹手稿<<废艺斋集稿>>的再发现。1973年，吴恩裕先生在<<文物>>杂志上介绍了他新发现的曹雪芹佚著<<废艺斋集稿>>的残部。<<废艺斋集稿>>是传授制做工艺技巧的专著，分八个章节。所发现的是八个章节的一节，还有雪芹的自序和朋友们写的序言等。但据残稿持有者宣称，<<集稿>>主要部分已于抗战胜利前被日本人带回日本；所以关于<<集稿>>的真伪，在当时争论了一段时间后，也无法继续下去。还有一个原因，也使人们失去了对<<集稿>>真实性的认同。


在发现的<<集稿>>残稿中，夹有一首曹雪芹写的诗，诗名是“雪芹自题画石诗”，诗文如下：

爱此一拳石，玲珑出自然；溯源应太古，坠世是何年？
有志纳完璞，无才去补天；不求邀众赏，潇洒作顽仙。

一开始，专家对这首诗的真伪，开展了激烈的辩论。持怀疑的是多数的，因为这首诗的水平的确是很低的，人们怀疑曹雪芹是否真的会写出如此不入流的诗文来。再者这诗太附会红楼的故事和文字，象是为红楼而作的。至到红学家刘世德从清代末
年人富竹泉的<<考般室诗草>>中找到了该诗，同时发现向吴恩裕提供<<废艺斋集稿>>残本的人，正是富竹泉的外孙。才将这个做假的骗局揭开。经考证可知，<<考般室诗草>>为富竹泉自己的诗稿，这首诗题目上也根本没有“雪芹”字样，因此，这首“雪芹自题画石诗”系伪作当属确凿无疑。

否定了“雪芹自题画石诗”，好像也没有太多的人对同“画石诗”一起出现的<<废艺斋集稿>>再有兴趣了。谁知道过了三十年，<<废艺斋集稿>>又卷土重来了呢？看来，我的车轱辘话又有新的题材了，我真的从内心佩服这些刻苦钻研的红学家们。