(1)重视实验或观察证据。

　　为此，实验和观察工具的制造日见精密，不惜钜资进行野外勘察和发掘。为防错误，不断重复验证和实验。并且以不同实验者能重复得到同样结果，为重要的核对依据。

　　(2)采用科学的方法。

　　那就是，观察(Observation)、归纳(Induction)、理论化(Theorization)、演绎(Deduction)、验证 (Verification)。这是一个周而复始的过程。尊重客观事实，不坚持权威手段。藉这过程的不断重复循环，淘汰不正确的理论，采纳较为正确的理论。不断转变范式(Paradigm)，科学认知就得以越来越靠近真实情况。

　　(3)采用民主的自由讨论的方式。

　　这包括个人或学派之间的辩论、验证和重复实践。这可以防止因个人利益、哲学立场所造成的偏差，甚至于假冒。科学上若出现一言堂局面，必然导致武断，甚至假冒。至于民主的少数服从多数的制度，则从来不是科学的行事原则，科学从来不以投票来决定是非。

　　如果坚持以这个方法来治科学，则科学是不会走到主观道路上去的。可是後来科学在理论化阶段，被悄悄地改成了要用“自然主义的哲学来解释一切自然现象”。这样就改变了上述的共识。没有根据的想法只要符合自然主义的哲学，就变成了科学的解答。早期达尔文学说所演绎的预想没有被验证，却至今还要坚持下去，拒绝周而复始的循环。就是因为该理论符合了自然主义的哲学。科学就从一个客观的学问变成要去符合某种哲学观的主观学问。例如“进化是个事实”，就是这种产物。

　　近年来崛起的智慧设计论，则与此不同，是信息论的一部分。这个二十世纪所发展起来的数理科学，在回答信息问题上起到决定性的作用（智慧设计论和信息论也同样受上述三条共识的制约）。

　　科学的法律定义：

　　回想1981年，阿肯色法庭击败州政府要求学校平衡教导进化论和创造论科学。当时法庭提出了一个称为Ruse-Overton的“科学的定义”，来评定“创造论科学”(Creation Science)不是科学。这个定义是：

　　1)受自然力的指导。

　　2)必须以自然力为依据的解释。

　　3)在实际世界的可验证性。

　　4)结论的暂定性──不一定是最後的结论。

　　5)可证伪性（[1]p112）。