2月27日，美国总统奥巴马宣布，将在未来18个月内从伊拉克撤离大部分军队

    美国舆论陷阱是怎样形成的？

    在这个问题上，人们很容易陷入到一个舆论陷阱之中，就是说，我们看到伊拉克国内在庆祝美军撤军，大家都在讲美军撤军，给人的感觉是美国真是从伊拉克撤军了。实际上，这个舆论陷阱和我们平时在路边看到的一些不良广告性质很相似。这些不良广告，上面是斗大的字儿，写着送礼品一份，然后下面用芝麻大的小字再写上一行，限购物200元以上者，最后再来一个说明：本活动解释权归本店所有。

    美军从伊拉克撤军这个舆论陷阱实际和不良广告很相似，最上面斗大的字儿写着撤军两个字，那么下面芝麻绿豆大的字儿写的什么呢，是从主要城镇撤军。另外还有一个说明，这个城镇和撤出的部队的解释权为美军驻伊司令部所有。

    实际上，撤军仅仅是限于从主要城镇撤出，而且是作战部队。哪些部队属于作战部队，城镇的范畴是什么？这些的解释权统统归驻伊美军所有。那么实际的解释是怎么样呢？作战部队，不包含一些支援部队、保障部队，在城镇还要留下美军的顾问人员，训练的人员。那么这个城镇的划分呢？也是。城市的郊区不在这个范畴之内。

    所以我们看到，美军号称是从巴格达撤军，实际上，巴格达的国际机场就被它划为郊区，不在这个范围之内，这就是解释权所体现出来的这种威力。如果把这些东西说清楚之后，我们看一看，美军现在所说的从伊拉克撤军，它的实质是什么呢？它的实质仅仅是美军在伊拉克的存在方式发生了变化。

    在此之前，美军在伊拉克的存在方式就是在伊拉克所有的范围内，所有的地域内同时存在着，而且担负着维持治安，也就是咱们通常说的站街的这种任务，同时，它是处在一个战斗状态。现在，美军的存在方式发生了变化了，不是在所有的地方驻军了，而是把部队收集起来，集中到若干个基地，以这样一个方式来存在。那么作战呢？还是要打。前提是，伊拉克政府提出请求。

    这个请求恐怕很大程度上也是操控在驻伊美军的手中。这样一来，存在方式的变化，也为美军开脱了一份责任，换句话说，美军不再为伊拉克的治安状态负责了，如果出现恐怖事件，出现路边炸弹，出现伊拉克民众的伤亡，美军不再负责。以前出现这类事件的时候，舆论上，大家都会把矛头指向驻伊美军，如果以后再出现这种情况，舆论的矛头，恐怕很大一部分就要指向伊拉克政府了。

    所以我们讲，所谓美国从伊拉克撤军，很大程度上是一个舆论陷阱。

 

伊军仪仗队参加美伊巴格达城安全控制权交接仪式阅兵

    美国真的会从伊拉克撤军吗？

    现在媒体上回答这个问题的很少，反过头来，大家都在讨论美国从伊拉克撤军之后，伊拉克会出现一个什么样的局面。

    讲到美军撤军的问题，所有的媒体基本讲的都是两点，也就是说，美国之前公布的一个日期，2010年8月31号之前，大部美军撤出，按照美方的解释就是留下大概3.5万左右的作战部队，另一个时间节点就是2011年底，全部撤走。

    同时，大家集中精力讨论的就是美军一走了之后，伊拉克会成什么样子？很多人表示担心，伊拉克政府军、伊拉克警察能不能维护好伊拉克国内的治安，伊拉克会不会出现内乱，会不会出现民族矛盾的爆发，教派矛盾的爆发，会不会恐怖事件频生，会不会成为基地组织和恐怖分子另一个大本营或者基地。讲了这些之后，给大家一个感觉，美军早就想走，只是为了伊拉克国内治安负责而不得不留在这里，于是，这样一个舆论陷阱又形成了。

    美国是否会真的从伊拉克撤军，关键要看美国的本意是什么。

    实际上，美国从发动伊拉克战争至今，它本意是要在中东、海湾地区形成一个实体的军事存在，同时在伊拉克形成一个美式政治改革的样板，那么也就是说，形成一个典范，或者标杆、示范的作用，让海湾地区和中东地区的国家看到，看看伊斯兰社会的国家如果按照美国的民主方式进行改革会出现这样一个情景。

    因此，美国的本意并不是要从伊拉克撤军，现在美国人提出从伊拉克撤军，实际上是一种不得已而为之的选择，为什么呢？袭击不断，伤亡不断，国内舆论压力很大，同时，要打仗有伤亡，大量的军费投入在这里，而美国正处在金融危机当中，伤亡、舆论压力、资金的投入，这三座大山压在美国政府的头上，迫使它不得不做出撤军的选择。所以我们说，从美国本意上来说，撤军是一种不得已而为之的选择。

    那么在这种前提下，美军到底会不会真的撤军呢？说白了，是否真正撤军取决于这种压力是否持续存在。我们看这个问题，实际上可以从两种角度进行分析，一个是从历史的角度，一个是从逻辑的角度。

 

伊拉克巴格达数万名反美人士举行集会敦促美国履行撤军承诺

    从历史的角度看，当今所谓的大国或者说老牌的资本主义国家，它对海外驻军问题的认识和理解，和我们是不一样的。在他们的道义观、道德观当中，作为战胜国在战败国长期驻军是一种天经地义的事情，所以我们看到，二战结束后这么多年，美国仍然在德国驻军，仍然在日本驻军。

    如果说，在伊拉克驻军，还可以解释成为了应付恐怖袭击，为了伊拉克国内的治安，那么在德国呢，在日本呢？没有国内治安问题，也没有恐怖袭击问题，但是美军仍然在那里驻军，而且是重兵集团在那里驻军。过去，冷战时期的解释是为了对付苏联的威胁，今天，这个威胁也不存在了，可是美军依然在那里稳如泰山，根本没有撤军两个字出现。

    从历史的过程，我们就可以看到，美国对这种在国外的驻军，没有任何道义上和政治上的不安和负担。实际上，和这种老牌的资本主义国家较量或者说做斗争，我们老一代的领导人做了很多，他们对这种老牌的资本主义国家的这种本质认识的很清楚。

    毛泽东曾经有这么两句话，一句话叫你不打，它就不倒。另一句话叫做扫帚不到，灰尘不会自行消失。也就是说，把这两句话套到美国是否会从伊拉克真正撤军这个问题上，如果从我个人分析来说，我会讲，撤军的前提就是美军所感受到的压力是不是依然存在。也就是说，如果它在伊拉克存在方式变化之后，它的伤亡依旧，它的国内舆论依旧，它的军费消耗依旧的话，那么在这种持续的压力下，它有可能会考虑真正的撤军。反之，如果这种存在形式发生了变化，如果它通过一些策略上的变化，使现在伊拉克国内的局势发生了改观，那么我相信，美军还会以种种的借口和说辞留在伊拉克。

    实际上，这种说辞也很好解释，在西方媒体上，这种舆论造的也很多。就像我们前面所说的，大家似乎都在为伊拉克国内的安定，国内的政局表示极大的担忧。那么，一旦这种担忧越炒越大之后，那么美国是不是应该干一点好事，继续把它的军队留在伊拉克，为伊拉克的治安，为伊拉克的和平做出点贡献呢？实际上，这种舆论现在就已经造的惊天动地了。

    当然，美国是否会真正撤出伊拉克，大家现在都处在一个存疑当中，我想，即使美国真的从伊拉克撤军了，那么美军依然有可能换一种方式在伊拉克存在。比如说，换一种法律意义的存在。今天美国在伊拉克的驻军是按照伊拉克战争之后，和伊拉克政府的一个法律文件所存在的。等到2011年底之后，会不会有一个新的法律文件出现呢？比如说，美国从伊拉克全部撤出所谓的战斗部队，同时租借或者由伊拉克为美军提供一两个军事基地，在军事基地驻军呢？我想这些可能性都是存在的。

    伊拉克战争从爆发到至今，应该说，是美国推行大国战略和大国政治的一个标本，通过仔细地分析、研究这个标本，我们才会对美国的战略、政治、外交有一个真正清楚的认识。我想，这就是我们今天来分析伊拉克问题真正的意义所在。