人人皆知亚裔学生入大学之门槛最高，大学抬高亚裔学生入学门槛的理由不外乎“parents  programmed”，“well prepared”，言下之意亚裔学生乃父母手中之玩偶，缺少自主能动性，只会死读书拿高分，个人素质不强，缺少领袖群伦的能力。 

            姑且不论主流们对亚裔学生的评价是否公允，且看这几条理由是否成立。 

“父母设计的”。望子成龙为孩子设计未来原不分种族，也没有错，更何况外因还要通过内因而起作用。如果孩子本身无意上进，牛不喝水强按头不成？父母又能按多久？效果可理想？看看周围那些有心攀藤的孩子，哪一个是要靠父母推的？人家一个个的课内课外学习活动安排得满满当当井井有条，哪用父母操心？！无论父母有否为孩子设计未来，参与设计了多少，能否成功取决于孩子而不是父母。"父母设计的"，那又如何？孩子自身肯努力上进才是成功的决定性因素。 

“充分准备的”。金字塔难道不需要有坚实的地基吗？充分准备有何不对？想起来了，2002年加州伯克利大学拒绝了1421名SAT分数高于1400的加州学生（662名亚裔），录取了359名SAT分数低于1000的学生。SAT分数1000，那是什麽概念？掌握了公立学校7、8年级所学知识的学生就能达到，而不少极聪明的小学5、6年级学生也达到了。不明白，不“充分准备”，难道要美国第一流的大学去教K-12的内容？再说了，名校只留下约40%的录取名额给没有背景的学生，亚裔学生入学的门槛又特别高，没有背景又想攀藤的亚裔学生敢不充分准备吗？ 

显而易见，“父母设计的” “充分准备的”不应该对录取产生负面影响，而如前几篇文章中所提，“父母设计的” “充分准备的”也远非亚裔的专利。 

再说“个人素质不强，缺少领袖才能”。看看那些勇于攀藤的亚裔孩子的资料，高分高排名之外，哪一个没参加几项课外活动，没挂个一官半职？了解到大学录取中对亚裔的超高门槛，这些孩子们小小年纪就有意识的为自己的前程而奋斗，在各方面争当龙头，付出更多的努力，事事力求完美。他们是一群极其优秀的亚裔青年。那么，与其它族裔相比，亚裔学生的个人素质究竟如何呢？真的缺少领袖才能吗？ 

普林斯顿大学经济学家Uwe Reinhardt反驳对亚裔的偏见时说：我的亚裔学生都很活跃，抢占领导位置。他们并不都是害羞或沉默寡言的。 

众所周知，加州理工学院是排名前二十的大学中亚裔学生比例最高的学校，44%。为什麽？首先，加州理工有着不同于其它名校的录取原则，不拍卖录取名额，不照顾权贵子女，不照顾校友子女，不照顾教职员工子女，不照顾运动员，不平衡性别，不讲平权。再则，新生录取工作由录取办公室官员、教授、学生共同完成。每一位申请人的档案不但要有录取官员读过，还必须由参与录取工作的一位教授和一位学生阅读，是否录取要由集体投票决定。在这决定过程中，教授起着相当重要的作用，他们不仅独具慧眼识千里马于槽枥，还有足够的力量抵抗来自各方的压力。因此，只有，也只有最优秀的学生才能被加州理工录取。根据加州理工自己所提供的统计数据（1999-2004年），2003、2004年亚裔学生申请人数少于白人学生但被录取的人数却略高于白人学生居各族裔之首（http://diversity.caltech.edu/dpg_reports/irvine06-04/Data.pdf）。可见，去掉外在因素，只看学生个人素质，不敢说亚裔学生比别的族裔的更优秀，但至少我们能理直气壮地说亚裔学生和别的族裔学生一样优秀。 

现行的大学录取规则是一战后排犹的产物，是新大陆的权贵们间接的保持权势财富的利器。八十多年前的一幕又重新上演，而这一回会受排挤的是亚裔。“父母设计的” “充分准备的” “个人素质不强，缺少领袖才能”等等只是借口，正是欲加之罪何患无词。 

别了，小媳妇心态！别了，妄自菲薄！我们亚裔孩子和别的族裔的一样优秀！我们需要的是自信自强。走自己的路，让别人去说吧。坚定信念，贞守立场，我行我素！