老杜，我正在深入思考一个“民主”的问题，想也听听你的意见：

我确信，民主，就是国家政权的公有化。
既然如此，一个真正民主的社会就不应该是多党来竞争国家政权的社会，哪怕它获
取政权只有4年或八年（或更长些）。它应该是一个无政党的全民授权的政权的统
治，或一个受全民授权的政党的统治。
记得美国开国时的华盛顿，就是这个主张，他主张一党，甚至多党也应合为一党。

如果按现在一般的解说，民主社会就是多党（多集团）竞争国家政权，由竞争胜利
者得国出而统治国家若干年的社会，那么，极端地说，中国几千年都是民主社会。

现代民主社会政权转换依据的是成文宪法，中国几千年民主社会政权转换依据的是
“天命”宪法。
中国的“天命宪法”早就包含了美国宪法母体独立宣言的“造反有理”思想，即人
民有权推翻违逆民意的统治者：“天视自我民视，天听自我民听”；“天矜於民，
民之所欲，天必從之。”。

那么，中国的“天命宪法”怎样来实现呢？选举。怎样选举呢？

现代民主社会，几年一届选一次，用选票来选；
中国几千年民主社会，一般2-3百年选一次，用枪杆子来选。其实中国历史连绵的
农民的起义，就是农民依据“天命宪法”自发举行的民主公投！

中国历史已经总结好了中国的民主选举规律：“有道伐无道”，“得人心者得天下”
，“天下，非一人之天下也，天下人之天下也。唯有德者居之。”

现代民主社会的选举结果，是“得人心者得天下”“唯有德者居之”；
中国几千年民主社会的选举结果，也是“得人心者得天下”“唯有德者居之”；
不过一个选举斯文些，一个选举惨烈些；一个选举出的政权得国届期短些，一般四
五年，八年十年，一个选举出的政权得国届期长些，短的十来几十年，长的二三百
年罢了。性质有什么不同呢？仔细想，五步笑一百步。好像没有什么太大的不同。
现代有些国家的“选举”，也常会闹得很惨烈，“选战”发展至热战，要动荡甚至
厮杀多年，几十年的啊！

所以我越来越觉得，真正的民主社会不应是开放多党自由竞争国家政权的社会。用
胡平引用的什么人的理论，那就真是“把国家政权的所有权不确定制度化”了！但
民主国家政权的所有权应该非常确定地属于全体人民的呀！这才对呀！所以，华
盛顿的想法和忧虑也许真是对的，是很英明的：一个国家的民主不应多党。民主国
家政权，应该是全民委托的全民政权，不应是党派政权。

为什么我不反对徐水良们吵嚷“革命”“推翻共产党”？因为他们若真革命，真
“推翻”了共产党，是好事。他们付出劳动、流了足够鲜血，又有民心支持，于是
得了天下。他们把中国政权从姓“共”改为姓徐，坐天下十几年几十年或更长，天
公地道，这是老天对这批革命者所付出劳动的酬答。徐水良们就会非常珍惜这个政
权，不会允许它轻易动荡，使人民痛苦流离。国家政权的所有权就是确定的。徐家
政权最后违反了《天命宪法》，自有人再革命推翻它。

最害怕就是“开放民主”，即开放多党对国家政权所有权自由竞争后，无数的企图
不劳而获，少劳而获，“待机而动”的王军涛、王有才们，就天天来“XX党正式成
立了！”还有无数蛰伏多时，甚或颇有背景实力比他们更野心更激烈的“王军涛”
“王有才”们更不落他们之后，而又正因为他们长期“不劳”，一冒头就只能靠竞
赛比他人“激烈”来出位，来“获取”，来煽动非理性群众情绪，斗争、复仇、厮
杀（也许叫做“转型正义”）为他们取栗。国家政权所有权将长期陷于“不确定”
状态中了。人民水深火热了！故，还不如要么共产党专政下的改良（由全民的维权
斗争，一步步推动改良到全民授权的全民政权的实现），要么徐水良的革命（“天
命民主”）。

“开放多党对国家政权所有权自由竞争”，是最巨大的财富刺激。在中国，实际是
为不愿付出牺牲，一心投机取巧攫取国家政权的政治投机客、政治扒手们，开辟了
捷径。这条捷径的代价越轻易，国家人民的灾难就越深重。这两者是反比的。

老杜，我正在思考这个大问题，尚未完全定型。上面，将是我要写的《民主就是乌
托邦》一文中的一个重要章节。先将基本意思拿出来，听听你和有识者的意见。

谢谢

希哲
4月20日