正文
描绘一下某些人的“民主观”（共三篇）
张三一言
目录∶
一、描绘一下某些人的“民主观”
二、描绘一下另外一部分人的民主观的辩析（答RE ）
三、“正过正菜”地回答闲话∶施明德今天的运动是合符宪政民主程序、合法、正当的。也正面回答了你明天的问题
一、描绘一下某些人的“民主观”
1、民主政府是不可以反对的；
2、政治问题只能由议员等政客（政治家）搞定，民众免开尊口；
3、民众可以表达意见，但只能表达他们随意规定的认同意见，不能表达他们否定的意见；
4、民众运动必然导致民主大倒退；
5、在民主社会中稳定压倒一切；当权者有天大错误也不可让社会“动乱。
2006/9/10
二、描绘一下另外一部分人的民主观的辩析（答RE ）
张三一言
1。国家政治不按照自己的愿望发展，就要搞街头政治的民主。（例如台湾没有选上的国民党就要闹事的民主）
解析1、不如己愿就上街，这是正当民主权利，民主精神的体现，是正牌民主。不如己愿也不准上街，是正牌专制。
2。毫无证据的在街头散布谣言，发布推翻当权政府言论，还号称是民主。（施明德的民主）
解析2、毫无证据，不论在街头还是议会听散布谣言，发布推翻当权政府或镇压民众的言论，都不能号称是民主。
3。依靠街头政治的闹剧给自己捞政治资本，聚敛钱财，谁要是反对谁就是反对民主。（施明德及其追随者的民主）
解析3、任何人都可以依靠街头政治或议会政治或游说政治给自己捞政治资本。这是不是閙剧，是“见人见猪”的问题。聚敛钱财是犯法，与民主不民主无关。如何施明德的民主观是“谁要是反对谁就是反对民主”应批判之。
4。不按照宪法法律程式，不按照现有的民主程序，只要社会现状不如几意就煽动挑拨民众闹事。（所有参与静坐的人的民主）
解析4、静坐是按照宪法法律程式，并没有违反任何民主程序的真民主．说静坐不按照宪法法律程式，不按照现有的民主程序，是非民主观。
5。无论什麽类型的民众闹事即使是流氓打架也要支持老一辈造反派人民文革“民主”。（只有很少的几位）
解析5、无论什麽类型的民众闹事即使是流氓打架也要支持者，确是非民主且是坏事。但把这栽到“老一辈造反派人民文革”头上不见公平。
6。就是要革你的命的民主，造你的反的民主。（见王司令贴）
解析6、革命和造反，可能是民主，也可能不是民主。
7。希望社会大乱的民主，没有大乱也要挑动大乱，没缝下蛋也要到处捣蛋的民主。（现在只看到一位）
解析7、希望社会大乱可能是民主，例如对共产党；也可能是反民主，例如对台湾。
8。只允许自己捣乱，不允许别人发言的民主。（郑三一言的民主）
解析8、若“只允许自己捣乱，不允许别人发言的民主”的郑三一言的民主，愿与大家共讨之。
9。把反对派都当作不民主，只有自己才民主的民主。（所有在这个论坛讨论民主的人的民主）
解析9、“把反对派都当作不民主，只有自己才民主的民主”确实是不民主，我最反对这种作为，曾多次写文批驳。
10。民主社会中表达压倒一切。只要能够表达，稳定，经济，程式，法律等等全部都可以不要，要了就不是民主。
解析10、“民主社会中表达”极之重要，但是不能压倒一切。表达，稳定，经济，程式，法律等等都要兼顾，不能以其中一点压别人点
2006/9/11
三、“正过正菜”地回答闲话∶施明德今天的运动是合符宪政民主程序、合法、正当的。也正面回答了你明天的问题
我实在理解能力和表达能力都不及格，看来很难回答你的“实质问题”。我到现在为止还不能领会你指的“回避”到底是回避了甚麽东西。
1、我没有对你的“经验预测”是非真假作评论；我只强调不要把预测当现实理由而己。你有你的“可能走向” 经验预测，我有我的对前景的估计。各人将自己的猜测作根据推想结果，如此而己。总不能说只准讨论某一个人的预测吧。
2、对暴力态度我说过不知多少次了，说到我向你求饶了。
在专制制度下，人民使用暴力是天然合理的，也合法的；至於要不要用怎麽样用，那是策略问题。就在民主宪政制度下而言，若在非常状况下，可用非法的和暴力的手段。甚麽是非常状况，你给出了一个，我增加了一个，声明不止这两个。
请问，我到底还回避了你的甚麽问题？
3、你既然 “承认，即使施的运动发展出了暴力，也不能在事先肯定必定会出现暴力。”那麽对施明德现行的评价不是完结了吗？我的评价明确得很∶施明德是在民主宪政程式内，合法地行使自由和民主权利。
「无限制逼总统下台，一坐下去必须达成目标的说法，其实就预示相当大的暴力可能性。」你这不是讨论现实问题，是讨论前景预测；说得难听一点就是算命。──你这除了作为个人观感的强调外还有甚麽？你能把它当作是现实吗？不能就不要逼人以你的想像为理据对现实作评论。
你不断重复∶「我现在问你的是∶在台湾，施明德民众运动，如果出现暴力逼宫（如攻进总统府等），它还有正当性吗？」
对你的假设性问题，我不知道“始终予正面回答”过多少次了；现在再白纸黑字明白回答你一次。
第一，“如果施的民众运动发展出了暴力逼宫”，施明德在暴力发生前的运动有正当性，发生暴力後的运动没有正当性。就整体而言是没有正当性。第二，如果施的民众‘逼宫’运动和平始和平终，施明德的整个运动都具有正当性。
如果你说这还是斜面负面回答，还不是正面的回答，恕我无“正面”之能好了。
我不知道有没有理解错了，你有“预测情结”，且要人认同你的预测。人家不认同你就说人家回避你的问题。这由以下这段话可以作依据。
你说∶「这样就引出了我的後一个问题∶如果施的民众运动发展出了暴力逼宫，施明德的运动还有正当性吗？」
如果有人说∶“这样就引出了我的後一个问题∶如果施的民众‘逼宫’运动发展和平始和平终，没出了暴力，施明德的运动没有正当性吗？”
那麽请问，你又可否不回避回答问题？
加答一些。今天的问题一定要根据今天的现实来作评论和结论；发展到明天就以明天的现实为根据作评论和结论。把想像的明天作今天的评论和结论理据是荒唐的。但是我，还是满足你的要求回答了你以“预测情结”为基础的问题，而且是正面回答多次了。
2006/9/11
张三一言
目录∶
一、描绘一下某些人的“民主观”
二、描绘一下另外一部分人的民主观的辩析（答RE ）
三、“正过正菜”地回答闲话∶施明德今天的运动是合符宪政民主程序、合法、正当的。也正面回答了你明天的问题
一、描绘一下某些人的“民主观”
1、民主政府是不可以反对的；
2、政治问题只能由议员等政客（政治家）搞定，民众免开尊口；
3、民众可以表达意见，但只能表达他们随意规定的认同意见，不能表达他们否定的意见；
4、民众运动必然导致民主大倒退；
5、在民主社会中稳定压倒一切；当权者有天大错误也不可让社会“动乱。
2006/9/10
二、描绘一下另外一部分人的民主观的辩析（答RE ）
张三一言
1。国家政治不按照自己的愿望发展，就要搞街头政治的民主。（例如台湾没有选上的国民党就要闹事的民主）
解析1、不如己愿就上街，这是正当民主权利，民主精神的体现，是正牌民主。不如己愿也不准上街，是正牌专制。
2。毫无证据的在街头散布谣言，发布推翻当权政府言论，还号称是民主。（施明德的民主）
解析2、毫无证据，不论在街头还是议会听散布谣言，发布推翻当权政府或镇压民众的言论，都不能号称是民主。
3。依靠街头政治的闹剧给自己捞政治资本，聚敛钱财，谁要是反对谁就是反对民主。（施明德及其追随者的民主）
解析3、任何人都可以依靠街头政治或议会政治或游说政治给自己捞政治资本。这是不是閙剧，是“见人见猪”的问题。聚敛钱财是犯法，与民主不民主无关。如何施明德的民主观是“谁要是反对谁就是反对民主”应批判之。
4。不按照宪法法律程式，不按照现有的民主程序，只要社会现状不如几意就煽动挑拨民众闹事。（所有参与静坐的人的民主）
解析4、静坐是按照宪法法律程式，并没有违反任何民主程序的真民主．说静坐不按照宪法法律程式，不按照现有的民主程序，是非民主观。
5。无论什麽类型的民众闹事即使是流氓打架也要支持老一辈造反派人民文革“民主”。（只有很少的几位）
解析5、无论什麽类型的民众闹事即使是流氓打架也要支持者，确是非民主且是坏事。但把这栽到“老一辈造反派人民文革”头上不见公平。
6。就是要革你的命的民主，造你的反的民主。（见王司令贴）
解析6、革命和造反，可能是民主，也可能不是民主。
7。希望社会大乱的民主，没有大乱也要挑动大乱，没缝下蛋也要到处捣蛋的民主。（现在只看到一位）
解析7、希望社会大乱可能是民主，例如对共产党；也可能是反民主，例如对台湾。
8。只允许自己捣乱，不允许别人发言的民主。（郑三一言的民主）
解析8、若“只允许自己捣乱，不允许别人发言的民主”的郑三一言的民主，愿与大家共讨之。
9。把反对派都当作不民主，只有自己才民主的民主。（所有在这个论坛讨论民主的人的民主）
解析9、“把反对派都当作不民主，只有自己才民主的民主”确实是不民主，我最反对这种作为，曾多次写文批驳。
10。民主社会中表达压倒一切。只要能够表达，稳定，经济，程式，法律等等全部都可以不要，要了就不是民主。
解析10、“民主社会中表达”极之重要，但是不能压倒一切。表达，稳定，经济，程式，法律等等都要兼顾，不能以其中一点压别人点
2006/9/11
三、“正过正菜”地回答闲话∶施明德今天的运动是合符宪政民主程序、合法、正当的。也正面回答了你明天的问题
我实在理解能力和表达能力都不及格，看来很难回答你的“实质问题”。我到现在为止还不能领会你指的“回避”到底是回避了甚麽东西。
1、我没有对你的“经验预测”是非真假作评论；我只强调不要把预测当现实理由而己。你有你的“可能走向” 经验预测，我有我的对前景的估计。各人将自己的猜测作根据推想结果，如此而己。总不能说只准讨论某一个人的预测吧。
2、对暴力态度我说过不知多少次了，说到我向你求饶了。
在专制制度下，人民使用暴力是天然合理的，也合法的；至於要不要用怎麽样用，那是策略问题。就在民主宪政制度下而言，若在非常状况下，可用非法的和暴力的手段。甚麽是非常状况，你给出了一个，我增加了一个，声明不止这两个。
请问，我到底还回避了你的甚麽问题？
3、你既然 “承认，即使施的运动发展出了暴力，也不能在事先肯定必定会出现暴力。”那麽对施明德现行的评价不是完结了吗？我的评价明确得很∶施明德是在民主宪政程式内，合法地行使自由和民主权利。
「无限制逼总统下台，一坐下去必须达成目标的说法，其实就预示相当大的暴力可能性。」你这不是讨论现实问题，是讨论前景预测；说得难听一点就是算命。──你这除了作为个人观感的强调外还有甚麽？你能把它当作是现实吗？不能就不要逼人以你的想像为理据对现实作评论。
你不断重复∶「我现在问你的是∶在台湾，施明德民众运动，如果出现暴力逼宫（如攻进总统府等），它还有正当性吗？」
对你的假设性问题，我不知道“始终予正面回答”过多少次了；现在再白纸黑字明白回答你一次。
第一，“如果施的民众运动发展出了暴力逼宫”，施明德在暴力发生前的运动有正当性，发生暴力後的运动没有正当性。就整体而言是没有正当性。第二，如果施的民众‘逼宫’运动和平始和平终，施明德的整个运动都具有正当性。
如果你说这还是斜面负面回答，还不是正面的回答，恕我无“正面”之能好了。
我不知道有没有理解错了，你有“预测情结”，且要人认同你的预测。人家不认同你就说人家回避你的问题。这由以下这段话可以作依据。
你说∶「这样就引出了我的後一个问题∶如果施的民众运动发展出了暴力逼宫，施明德的运动还有正当性吗？」
如果有人说∶“这样就引出了我的後一个问题∶如果施的民众‘逼宫’运动发展和平始和平终，没出了暴力，施明德的运动没有正当性吗？”
那麽请问，你又可否不回避回答问题？
加答一些。今天的问题一定要根据今天的现实来作评论和结论；发展到明天就以明天的现实为根据作评论和结论。把想像的明天作今天的评论和结论理据是荒唐的。但是我，还是满足你的要求回答了你以“预测情结”为基础的问题，而且是正面回答多次了。
2006/9/11
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
