网友-唵啊吽-写了篇讨论官员的中国式“选拔”和西方式“选举”的问题（见下附文）。里面提到：
“中国选拔制度的传统是“异地为官”，以防官员为一乡一党利益损害国家利益。而西方民主政治的官员是当仁不让地争一乡一党的利益，不以天下责任为重，因为他们要对地方选区的选民的选票负责，不是对国家负责。”
这让我不禁要问：中国选拔制度真的那么好的话，怎么会有现在大面积的贪官存在呢？
而且，中国历史上贪官污吏也是多如牛毛。。。贪腐成了许多皇朝崩溃的重要原因。。。
不对选民负责的官员会真的对国家负责么？这个国家是谁的？以前几千年是属于皇上的，现在是属于一个统治集团的。官员们对皇上负责，就免不了有相当大的一部分是不顾人民的死活的。老共总是用什么“生存权”来抵挡对其人权污点的批评。而那些只对皇上负责的官员们就会连人民的“生存权”都不顾。
一个没有很久远的例子：当年那些好大喜功、只会对上级领导负责的官员们、连同他们的上级们一起，上演了一出饿死几千万人的悲剧。。。回头看看那时的情况，好多地区的官员们一方面向上级虚报产量，瞒报灾情（不是天灾，而是人为的饿死人的灾害），另一方面又极力的去严令他们的手下到村民家里一户户的搜粮，还封锁道路，连逃荒都不许。。。最后导致了几千万人的饿死等不正常死亡。。。
而这种例子，恐怕不仅仅是当朝或者老毛时代才有的吧？现在的贪官污吏们因为不需要向人民负责，只需要向上级负责（要有所谓的“政绩”），就干出许多侵害民众利益、甚至是国家利益的事情来。比如那些好大喜功而效用不大的“政绩工程”、“面子工程”，还有那些贫困地区的豪华的政府办公大楼和官员住宅、强拆强占人民的地皮而中饱私囊的地方政府、拿人民的血汗钱去购买许多注定血本无归的外国的金融衍生物的金融“精英”们。。。
所以，不向民众负责，如何向国家负责？民众的损失难道不是国家的损失？离开民众的利益的国家利益是什么？
这样看来，不向民众负责恰恰是中国式的官员选拔中的一个致命缺陷。。。
请-唵啊吽-网友好好想想这个问题。。。
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
附-唵啊吽-的原文：再论选拔与选举
西方市场经济和民主政治都是“人不为己，天诛地灭”的制度化。市场经济是个人利益最大化的合理化和制度化，而西方民主政治是集团利益最大化的合理化和制度化。这点我在《选拔、选举、责任、权力 》一文中与中国传统政治做了比较，认为西方民主政治着重权力，中国传统政治着重责任。那个比较或许过于抽象，这里再给一个具体的比较。
中国选拔制度的传统是“异地为官”，以防官员为一乡一党利益损害国家利益。而西方民主政治的官员是当仁不让地争一乡一党的利益，不以天下责任为重，因为他们要对地方选区的选民的选票负责，不是对国家负责。
最近美国国会听证政府预算，所有政府官员都支持国家裁减预算，但听证时都说自己部门的预算不能减。希拉里说外国援助不能减，向中国借钱也得花。盖茨说军费不能减，美国利益遍布全球。这是民主政治的必然，如果为官了，不为自己部门集团利益尽力争夺，就不是西方民主政治中的职业政治家了，就违反了西方民主政治中的“集团利益最大化”的价值基础了。中国建高铁，奥巴马也建高铁。中国高铁是国家利益，美国要各州的利益，美国四州拒绝联邦政府补助反对建高铁计划，美国佛州州长因拒绝建设高铁遭起诉，美国政治就是利益争夺的战场。
当然，西方民主政治也有优点，当希拉里力争国务院预算的时候，必需给出充分理由，这样政府预算就透明多了。西方民主政治缺点之一，就是不能异地为官。中国常常有干部调任制度，而西方没有，西方都是本地为官。
中国传统政治中的异地为官和调任制度有怎么好处呢？有能力的官员是财宝，调任能够充分发挥起起才干。如各省发展模式和阶段不同，要选用不同风格的省长来应对，中国就可以“点兵点将“地调任干部解决全局中的瓶颈地区问题。而且调任是一种传播治理方法的有效途径。美国不行。一个美国某州长纵然是政绩斐然，也不能调到最需要他的其它州去解决问题。而且，美国各地方的政府官员都是“近亲繁殖”，进化速度慢。这次利比亚撤侨，凸显中国政府职能到位，官员能力傲视群雄。中国官员能力的提高固然和培训等有关，但是，异地为官的杂交优势肯定是原因之一。
中国政治制度以后能够超越美国政治制度的话，一定是保留了中国政治的传统文化资源，不全盘西化。美国政府官员本地为官的“近亲繁殖”难以适应速度日益加快的全球政治环境变化，而中国异地为官的“杂交优势”能更快的适应变化的全球政治环境。
非典前期凸显中国政府制度的缺陷，而非典结算之后中国政府的应急能力已经上了一个台阶了，非典事件全过程也就是几个月。相比较是美国新奥尔良台风灾害，经年难以解决其遗患。美国军队为什么要救灾？军队有军队的利益，盖茨要的军费和希拉里要的经费是不同部门的利益，怎么协调应急救灾行动？美国因此要国土安全部监管救灾应急，又多一份政府预算开支。
