2、袁SIR红了以后，很多教授学者包括历史爱好者都出来挑他BUG。我中国历史学的不好，没办法去较真从学术角度来讲谁是谁非。不过作为一个同样做过基础教育的人，一个曾经的老师来说，我对袁老师的评判标准有别的想法。

3、当年我在学校教课的时候，有一个老同学，也是我的同事，讲课讲得非常好，别的老师非常不服气她，认为她水平不行，但是很可气的是，她教的班，一到中考，成绩就总能拿到全年级第一，作为一名代课老师，在论资排辈很厉害的学校里，不仅最后去教了毕业班，而且还当了班主任。这在学校的历史上都是没有的。我曾经去听过一堂她的课，和别人讲的内容并无二致，你想想，就中学课本那点儿玩意儿，别人讲什么她讲什么，45分钟的课，都按照教学大纲来，你讲太难也没用，因为水平差的学生会听不懂。但是她一堂课下来，笑声不断，过程行云流水，孩子们和我这个旁听的人都感觉非常愉快。我想这就是我这个同学的本事。

4、在我看来，我的这个同学就是一个好老师，从她身上，我学到了一个好的中学老师的标准其实很简单，一，你知识点掌握扎实，没有错误。二，你懂得考试，会教学生怎么考试。三，你能把简单的东西讲清楚。让孩子感兴趣了。四，也就是最最最重要的一点，你的学生爱你，接受你，愿意听你讲课。

5、所以我听了袁SIR的课之后，认为他真的是一个了不起的好老师，同样的，很多人会认为他水平不行。但是他至少做到了以上作为一个好的中学老师所必备的各方面。当然了，很多大学教授，历史学博士懂得都比他多。但是这件事要这么看，一个大学教授懂得再多，你在四十五分钟内能讲十条，但是学生听不进去，只记住两条，袁老师可能只懂得你的二分之一，他只讲五条，但是他就有办法让学生记住了四条。那么在这件事上，他就是比大学教授还牛B。比不服气，不信就一人各分七十个中学生上一堂课溜溜。

6、很多人认为袁SIR太贫，我想是其实他们根本就不知道基础教育是怎么回事。老实说，我当年教书的时候，也是够能跟学生贫的，常常三分钟一个包袱，五分钟一个笑料，因为那是必须的，你看到学生听得顶住了，困了，你就必须想办法活跃一下气氛，把他们的注意力抓回来。除了有时候要开开玩笑外，说话语调语速必须有节奏感，有阴阳顿挫，像好多老教授那种平缓淡定的讲课，那对血气方刚的中学的孩子来讲，那就是催眠曲，保准十分钟下面就卧倒一大片。学生都去见周公了，老师知道再多有什么用？

7、很多人听袁老师就是他在讲没用的，我仔细听了之后，觉得袁老师表面油嘴贫舌的背后，是一个真正的很有诚意的老师，而且很有激情，给中学生讲课这件事，要想讲好，就和演戏一样，是必须有激情的。他是真的很认真的琢磨过这帮孩子的心理，琢磨过怎么把这个课讲好听了。把知识点都揉在了他的贫嘴滑舌里。他把有用的讲得跟没用的一样，其实这是个心理战，想想我们的中学时代吧，上课总是有用的记不住，没用的记得比谁都清楚。我也这么干过，效果不错。这是老师的用心良苦，并不是有些人所理解的简单的贫嘴滑舌。

8、中学老师不是做学问的，他们是在第一线的实战家，中学老师是有升学压力的，他们可不像学者，大学教授一样，大学生的成绩都是自己负责的，你上课睡觉教授无所谓，但是中学老师可不一样，他们背负着的是学生们的未来，家长的期望，是升学的刚性需求。中学老师考核那都有硬指标的，能当高三把关老师，是用全年级，那可是几百号学生的高考成绩考核出来的，不是靠贫嘴能贫出来的。袁老师一个劲的强调自己是一个中学老师，可惜没人听他的。

9、老师不是学者，老师水平高低，要看讲课，看成绩。你知道令孩子家长最郁闷的事情是什么？是我孩子明明各项都很好，但是因为不喜欢这个老师，这科就越学越完蛋。如果是笨，学不明白也就认了。所以，好多倒袁的人如果是孩子父母，有一天他会知道，他宁可遇到袁腾飞这样的老师。

10、不要以为孩子们就是傻的，他们是最勤于思考的年纪，他们不喜欢一个老师，就上课睡觉，看课外书，吃东西，或者坐在那想东想西，他们喜欢一个老师，就会勇敢的去问他很多问题。一个历史老师被学生喜欢，是一件危险的事，因为我们的历史书有太多东西可以被质疑的，我听袁腾飞的课，听他讲了很多有的人觉得多余的东西，我听出来的是，他肯定曾经被质疑过很多次，他的讲课里，藏着很多他以往教过的学生提出来的问题，而且他都认真思考过怎么解答才合适了。这种事情就是这样，当学生拿一个问题来问你的时候，你逃避，孩子们会认为你糊弄他们，你照本宣科，孩子们会认为你是历史课本的帮凶，你将历史课本彻底批倒批臭，孩子们会问那我们有什么必要听你讲课？会厌学。所以袁老师的课讲成这样，也不是一蹴而就的，一个老师身上，也可以看到很多学生的影子，所谓教学相长，就是这个道理。但是你要知道。很多老师是已经停止生长了的。

11、袁老师讲了很多自己对历史的看法，我觉得他这么做最重要的意义就是，他跟孩子们掰清楚了几件事，一，历史是有意思的。二，历史是有用的，考试要背的东西对未来也是有用的。三，肯定了历史书上的东西并不是假的。但可以有不同的理解。四、用实际行动告诉孩子，我是这么想的。你也可以自己想。五、一个学生听到老师跟他们讲自己对历史的看法，是知道老师不把自己当傻子的。是老师相信自己能听得懂。这比多少大人假惺惺的说咱们要互相尊重都管用。

11、在中小学里，孩子们喜欢谁，应该喜欢谁，这标准由不得你们大人说了算，你是什么教授，什么学者，什么博士，你在多少核心期刊发了多少论文，你有多少专著，这些通通没用，可以唬得住成年人，但是唬不住孩子。不要以为赢得孩子的心不是一种本事，不信你就试试，看看你有没有这两下子，让半大孩子都听你的。也不要以为这是小本事，这是大本领。我觉得一个老师牛不牛为什么非得那些教授啊学者什么的说得算啊？又不是开学术研讨会。一个老师牛不牛，当然就应该是学生说了算。

12、雅思贝尔斯说过，“每个人都知道，谁赢得了年轻人，谁就赢得了未来。”这是袁老师让很多成年人恐惧、嫉妒和不满的根源所在。越是想向年轻人灌输而不得法的人就会越愤怒。所以在赢得年轻人这件事上，采取了不公平竞争的方式。

13、为什么一些成年人也比较喜欢听袁腾飞，因为大家高中历史课都睡觉来着。我是文艺卦的，但是现在好多了，知道自己看点历史的书补补了，不过对大多数人来讲吧，历史课这种东西，还真的不是刚性需求，你弄个没意思的人来讲。同学们恐怕还是接着睡。那你说是让他们能听进去一点好呢，还是让他们继续睡好呢？ 

 

上一篇说袁腾飞，其中说到第十条，觉得没说透，其实自己当时也没想透，就又想了想，趁热打铁，把想到的一并记录在这里。

当年我当老师的时候，是教的初中英语，初中英语从知识点上来讲是没什么难教的，重点就在于怎么让学生学得进去。我和学生相处的不错，所以学生都有的没的会拿问题来问，小孩子不会那么多虚伪，如果你回答不上来，他们鄙视你就是毫不掩饰的，所以被学生问问题，都是很危险的事，我说的危险，并不是说他们拿书本里的东西来问你，也不是初中生问你高中生的问题。一个英文老师如果这都回答不上来，不如回家种红薯，恰恰相反，我说的很难回答的问题，都是最简单，最根本的问题。比如，我曾经被孩子问，我考试的时候只是默默的吃香肠，我也不影响别人，为什么不可以？我真的很饿。当然了，这是英文课以外的问题。英文课以内的问题，就诸如这个地方凭什么就得选in bed ,不能选on bed，在床上怎么就不对了之类。其实in bed 和on bed这个问题还很好解决，你可以从铺床的方式来大致说一下。但是还有很多类似的问题，就没那么容易说清楚了，“约定俗成”是最开始的时候我给出的通常的解释，有的英文老师会不解释，直接要求孩子们少废话，背下来就行了，况且这也不是我瞎解释，因为英文研究里是有“约定俗成”这样的概念的，但那是本科以上的英文研究了。况且时间真的紧，任务真的多，是在没经历和时间去和孩子们掰扯这些事。但是孩子们并不能理解和接受，有一次就说，老师你解释不了的就会说约定俗成。后来我就想我不能不重视这个问题，这个问题就琢磨了很久，然后有一次又遇到了个总是很较劲的学生，较劲的说某个答案给错了，因为我们汉语不是这样这样说的吗，所以它那个英文的是错的。于是我就用了整整一堂课的时间，干脆就没讲课本，给他们分析了中国学生学英文的思维方式的误区问题，分析了母语是如何变成学习外语的一种干扰，分析了我们为什么要学语法，还分析了为什么学英文也要懂得不求甚解。我后来不当老师了，改行去做了媒体，有一次和报社的几个小同事聊起学英文，就简单讲了讲这些，想也许对他们有帮助吧。他们就都很吃惊，说学了十几年英语，从来没人给自己讲过这些，其实压根不知道英语是啥，学得都稀里糊涂的。

然后我在给学生讲完这些之后，突然觉得我脑子里的某一扇门，也被打开了。它不仅仅是学英文方面的，还有很多方面，生活学习的方式方法问题。我明白的这些道理，后来一直对我写东西，工作都有用处。如果不是学生逼着我想这些问题，我自己也可能从来不去想这些，不去总结这些的。教学相长这个词儿，我从小就知道，真的是这个时候才明白它真正的含义。

话说回到袁老师，我在上一篇里说“我听出来的是，他肯定曾经被质疑过很多次，他的讲课里，藏着很多他以往教过的学生提出来的问题，而且他都认真思考过怎么解答才合适了。”然后我就仔细想了想这些东西到底是什么。然后发现，他其实最有趣，最与众不同的地方，其实是，他不仅仅按照历史课本讲历史，还讲了历史课本，换句话说，他把历史课本当成了历史的呈堂证物来讲的。分析了这本历史课本是怎么来的。这本历史课本，本身也是历史的一部分，为什么这个地方会得出这个结论，它也是有因果的。你要用什么方式去看待这本历史课本，看待你学的知识，你要考要背的这些你不太能接受的东西。这些问题，绝对是被学生问出来的，因为作为一个高中老师，学生如果不喜欢你，就压根不会问你，不搭理你，回家自己背背就完了，但是他一旦喜欢你，喜欢学你这一科了，他事儿就来了，他就会去翻好多野史，历史书，查百度GOOGLE，然后回来问你，这个地方为什么和历史课本不一样，那个地方为什么那么假。这一点我有百分之百的把握他们会这么干的，他们不是要难为你，有时候这只是他们想跟你交流的一种方式。这时候一个老师该怎么办？糊弄，逃避，或者说你就背就完了，你哪那么多事儿啊。我们好多人遇到的老师不就是这么干的吗，传授知识，却从来不能解惑。但是一旦你那么干了，孩子们是一眼就能看到你的底的。你糊弄他们，他们知道。所以袁老师的课里才会讲了那么多有的没的。那不是油嘴滑舌，那是告诉学生，你面前摆的这本历史课本，你要怎么去看待它，理解它，接受它。其实你明白了，就不会对它有那么多抵触情绪，反倒会觉得有趣，因为它也是历史的一部分。我们生活的当下，也是历史的一部分。

归根结底，这些问题的所有指向，都是一个问题——《历史是个什么玩意儿》，听袁老师讲课，他在不断的讲历史的同时，他那些扯闲篇的东西，其实都是在讲历史是个什么玩意儿。

我们有多少人学了十几年英文，其实压根不知道英文到底是怎么回事的，学了那么多年历史，也根本不知道历史是个什么玩意儿的。有些人认为袁腾飞这个标题起的很哗众取宠。我觉得恰恰相反，这个题目起得很本色。往往是高中老师不得不面对的问题，但是大学教授反倒不用去回答，因为他没有那样的学生提出那样的问题。古人云，三人行必有我师。我一直觉得，在我这未走完的一生中，有一个很重要的老师，就是我的学生们。是他们最单纯的直达本质的提问，逼着我去思考了很多东西，我从他们身上学会了如何追根溯源，如何向他们一样提最简单本质的问题。我们很多人，在从小到大的学习过程中，就是这样带着早该解决，但从没有得到解决的问题，稀里糊涂的往前走的。英文英文如此，历史历史如此，最后连滚带爬的大学毕业出来，很多人脑子里是乱七八糟的一锅浆子。记住了无数东西，但却并不通达明白。因为底子就没打好。然后悟性好的再靠在社会上摸爬滚打的去一点点儿自己理顺了，悟性差的就顶着一脑袋浆子活一辈子。这也没办法，因为教我们的老师好多自己就是一脑袋浆子。从来也不肯费劲的把自己脑子里的东西理一理再去教学生。大多数老师只负责往你脑子里塞，不负责帮你顺，所以在我看来，像袁老是这种老师，中国还是太少了。你遇到这样的老师，并不等于他说的全是对的，你要全盘接受，而是，他会让你明白，除了学历史以外，你还必须从你学的一堆年代表，地名里跳出来，你要自己去想明白，至少是开始想，历史它到底是个什么玩意儿。

好了，这两天琢磨这点事算是嘚吧完了。不再议了。