让我们来看看你的论点和例子：

》许多简化方法是粗暴地用 “Ｘ”，“又” 等。如：

首先，为什么“Ｘ”，“又” 等就是“粗暴”？有什么理由？

其次，那“田”字中的“十”和“日”字中的“一”等等是不是也很粗暴？你能接受他们，为什么不能接受转了90度和增加了两划的字体呢？

再次，这些个“Ｘ”，“又”等大部分来自于古行书。你欣赏行书的书法艺术时有没有说那些很粗暴？

然后看看你举的例子：

》漢人（汉人）－－民族矮了半截

为什么“矮了半截”？你要硬说那是“矮了半截”，是不是该给出一个客观的测量？如果你说那不是客观的东西，而是主观或美学上的东西，那我告诉你，我们从小学习简体字的人主观上就没有这个感觉。

》趙（赵）－－不知姓趙的人高不高興被打上个叉。

你不知道的事，就拿来作为攻击的理由？请先去找姓趙的人做个民意调查，show给大家看你的统计分析和结果，才能作为论据。明白吗？

另外，姓趙的人就“拥有”了这个“赵”字了吗？别的人不能用？别的人对此有没有发言权？

》鄧（邓）－－矮了半截（不知姓鄧的人高不高兴）

首先，为什么“矮了半截”？（请看上面的回复）

其次，你知道姓鄧的人怎么想？别人又怎样想？（请看上面的回复）

》難（难）－－简单了，不難了。

一个字是一个表达意思的符号，不一定本身要有那个意思的特征。照你这样说，”万“字就得有一万划？为什么“容易”还有那么多划（那么难）？

》對（对）
》雞（鸡）
》戲（戏）
》僅（仅）
》艱（艰）

这几个字简化的很好，大大提高了广大劳动人民的识字的意愿和社会的工作效率。

》聖（圣）－－聖賢不聽不說話變成一堆土。

口耳不足信，跑舌头的主。世间本无圣，又是一抔土。

圣贤来自于土，归去于土，有何不妥？

》區（区）－－有必要简化吗？

有，这个简化还牵连到好几个字（欧、驱、躯等）的简化。效果不错。

》“雲”和“云”均为繁体，“雲”为Cloud﹐“云”为Say/Tell。均简化合并为“云”。增加混乱。

中外各种语言中，一字多义的情况海去了。这又有什么问题？这里一个意思是动词，一个是名词，会引起什么混乱？能不能给几个例子？

你这次这个攻击实在很没道理。照你这种说法，文字改革根本就不可能，因为你可以把任何简化都说成是“粗暴”的。那从古代甲骨文里的“日”（写成一个“O”里面加一个点“.”）到后来的“日”（一个厂方型里面加一横），也是很粗暴的了？

记住，1。不能为反对而反对；　2。不能拿自己的审美去反对别人的审美。

-------------------------------------------------------------------
附：-中華之聲-的原文：在谈汉字简化：许多简化方法是粗暴地用“Ｘ”，“又”等...

许多简化方法是粗暴地用“Ｘ”，“又”等。如：

漢人（汉人）－－民族矮了半截

趙（赵）－－不知姓趙的人高不高興被打上个叉。

鄧（邓）－－矮了半截（不知姓鄧的人高不高兴）

難（难）－－简单了，不難了。

對（对）

雞（鸡）

聖（圣）－－聖賢不聽不說話變成一堆土。

戲（戏）

僅（仅）

區（区）－－有必要简化吗？

艱（艰）

还有

“雲”和“云”均为繁体，“雲”为Cloud﹐“云”为Say/Tell。均简化合并为“云”。增加混乱。