神学不科学 —— 取消神学系的倡议

（译者序：出于历史的原因，政教分离在德国并没有完全实行。除了教会税由国家代收等怪相外，政教不分还体现为国立大学开设神学系，为教会培养神职人员，而教会对神学系有很大的干涉权。近年来随着原教旨主义强盛而重新活跃起来的宗教批判对德国国家与教会的关系进行反思，要求进一步贯彻政教分离原则的呼声也越来越强，取消国立大学的神学系也属于此列。）

Günter Kehrer教授
（图宾根大学宗教学系）

为判断“神学不科学”这一论点，我们一方面需要一个（对我们而言）足够的科学性标准，另一方面需要神学系研究内容的详细信息。

关于科学的概念

为了避免就科学这个概念进行无休止的争论，我们必须描述一个最低限度的共识，一个以往几个世纪就科学性问题争论所达到的共识，这就足够了。以下几点被证实是重要的，而且实际上不受任何一方的质疑：

a) 科学研究不受机制性的强迫和与科学无关的影响
b) 原则上的批评公开与可批评性。这意味着，科研工作因其目的必须在方法和结果方面能够接受批评，任何保密和秘传都是反科学的：只有公开的结果是有效的。科学研究不存在任何原则上不接受批评的领域。这一点对科研本身的前提条件也适用。
c) 原则上对任何人公开：任何一个人都可以通过相应的努力获得从事科研的条件。科研不存在不可获得的前提条件。
d) 科学结论要么以思维之外存在的、可以被任何一个有理性的生物所经受的现实为对象，要么以思维自身的条件、形式和方式为对象（纯粹的精神科学），同时，因为符合逻辑，必须能够被任何（经过相应训练的）人所理解。

目前神学系状况

神学系的研究活动：目前神学系的状况是，以下专业总是存在：旧约学，新约学，教会史，系统神学（教义学和伦理学），实用神学。除了这五个专业外，有时（并不是所有神学系）会有所谓的神学边缘学科：圣经考古学、神学的基本哲学问题、传教学、世界基督教神学和宗教史等。如果撇开这些边缘学科，主要学科就可以分为三组：a) 历史类 （旧约，新约，教会史）；b) 系统类 （教义学，伦理学）；c) 实用神学 （布道学，教义讲授学，心灵慰籍学）。这三个类别的学科必须检测，看其是否符合科学性的要求。

科学标准评判

a) 不受机制性强迫和非科学的影响：这方面的情况比较容易描述。在所有的神学系，教会都有发言权，要么是颁发或取消missio canonica（天主教神学），或者是询问教会部门是否对新学生有反对意见（新教神学）。退教可以使教授失去职位（如果教会要求）。这种影响已经机制化，更甚于简单的事实，从而确定了神学的特殊地位，或者说确定了神学在这一标准上的非科学性。

b) 原则上的批评公开与可批评性：在这方面，各学科要区别对待。实际情况是，历史类科目教会史可以符合这条标准，旧约学可以部分符合，新约类事实上不符合。系统神学和实用神学对有怀疑的研究者的前提要求是：上帝的存在、上帝的启示和赎罪等等都是既定的事实，只有其意义需要阐明并彻底思考。

c) 原则上对任何人公开：大多数神学学科拒绝这一点，理由是，没有相应的信的经历就不可能正确地进行神学研究，而按照基督教的观点，信的经历不是可以通过个人的努力所获得的，归根到底是上帝自己的事，就是说是上帝的恩赐。必须强调的是，在实际的研究活动中，这一前提并不是在所有神学科目中都起作用。在教会史和旧约学（部分方面）完全有可能作不以信仰为前提的研究（和与历史学及古东方学的合作）。

d) 现实性或思维前提：这一点自动地只适用于历史科目，因为，不管是旧约还是新约，还是教会的业绩和恶行以及思想，都不依研究者而存在。如果实用神学是研究教会的心灵安慰、布道或教义讲授行为，也可以使科学研究，实际情况却是，实用神学是在传授行动指南，即使出于这个原因，它在大学的地位也是很奇怪的。系统神学不用作详细的考察就可以断定不符合这一条的标准。

结论

1． 神学因为始终与教会和信仰相联系，因而原则上讲就是非科学的。
2． 个别神学科目在科学化过程中取得了相对独立的地位。研究者如果取得了特定的地位，仅仅保持教徒身份就可以不受干扰地进行研究，这一点在教会史和旧约学的某些部分可以得到体现。
3． 神学系应该取消。某些科目高价值的工作（主要是教会史，旧约学和新约学只有某些领域）可以也应该被其他系接收，比如通过历史学和文化学。
4． 建议取消神学系的理由如下：

神学与教会的联系违反科研自由的性质。信仰的体验被当作神学研究的前提，上帝的存在和对上帝的体验等不可质疑，这就使得神学置身于现代科学的定义之外。但是这并不意味着神学系的个别研究在情况有力的时候就不能符合科学标准。为了保障这些研究，有必要把犹太-基督教的历史划入与教会无关的学科（史学、文化学和宗教学等）进行研究。