個人認為,人若作"圣经的绝对权威"這一真理宣稱,我們要先看他放在甚麼語境中說.如脫離說話的背景,就無以決定這話是有意義還是沒有意義.

在学术範圍,聖經只作為一種文獻,和所有文字記錄一樣,可以由歷史,文學,考古,人類學,社會學...以至宗教學等等,去加以研究,聖經並不比其他文獻更有特殊的地位,可視之具甚麼絕對權威.

而在今之公民社會多元文化處境,對于整體一般,聖經也不是生活的絕對權威.當然在那些有耶教文化背景下的現代社會,聖經有其特殊的傳統意義,其權威性,應是因文化習俗所賦與的,而不是由宗教的超然而涵蓋的.在世俗化的現代社會,如其過去有耶教傳統的文化,聖經可由文化義予以接受,但毋必要由宗教的神聖義直接去討求.當然這是純由集體文化角度說,不是由個人宗教信仰說.個人及教友,生活于世,可以以聖經權威去要求自己,但不好拿之為唯一準繩要求社會,即使那曾是一個基督教國家.

但,在宗教本身,他們有權並有理以聖經為絕對權威.這是無可置疑的.外界的人如加干涉,則有違基本人權的宗教自由了.

基于宗教信仰自由,教徒不只有權以"圣经是绝对权威",他們也有理如此相信並持守.聖經對他們不只主觀上有信仰的真實,客觀上也有歷史的真實.有以聖經考古中有一種極微派,挑戰聖經的歷史真實性,他們已"開始使聖經變一灘沙"了,這只是昧于今聖經考古之實.因為考古界最真正爭議的,重點目前只是在舊約中統一王國那不到百年的一段,而極微派也並不是完全否定沒有統一王國這回事,只是主張要把年代向下移三四百年,但目前權威意見多所不能苟同,就連極微派極尊重的Amihai Mazar教授也以為他們這種斷代存在缺陷.學術爭議,本正常事,怎麼可以把有一種反對,最多是針對百年之事,講成聖經整體成毀之據呢?況且其理仍不為主流接受,便可以說成"严重挑战"了聖經地位了呢?目前最有信譽最為學術認可的專家學者們,他們的爭議,並不是以為聖經全無歷史真實,沒有文獻價值.即使極大派七十年的學術成果,極小派也不都否定,他們很多研究,也是踏著這些前人的路才能繼續走的.聖經的歷史真實,今在考古學上,絕對仍可以說,而在聖經歷史,和神學研究這些人文學科上,當然一樣有知識真實性可以為說的了.

因此教徒如在其宗教範圍,以"圣经為绝对权威",既有他們的權,也有客觀知識意義的理.