用今天的眼光看，以为仅仅是党派斗争的牺牲品，我以为实在是低估烈士的流血了。 首先，我们必须承认，当时的国民党政权是一个相当腐败的政权，百姓处在民不聊生的阶段 ，国家四分五裂，军阀割据，虽然有号称要统一政令军令的中央政府，但是，它始终只能对 半壁河山如臂使指。官员的盘剥和特务的横行，使得这个政权更加妖魔化。打倒这样的腐败政权应该说有一定的进步意义，而且意义比较大，虽然暴力革命的1结果是产生新的暴力。 董存瑞等一大批热血青年或者热血农民子弟就是在这样的情况下参加革命的，他们抱定的信念也是为了给普通劳苦大众谋取解放的，因为他自己本身也是那个阶级中的一员。他们最后死在沙场，既是为了崇高的信仰（为天下大众谋求解放，这个信仰不能说不高吧），也是为了尽军人的职责。所以，他们的死理应得到足够的尊重。 其次，我觉得，那时候的共产党之所以比较具有号召力，是他本身具备代表性，成员大多数是普通劳动者和破产的工农业生产者，他们是中国的最下层，我们都知道，中国人不是一个 喜欢生非的群体，只要有一口饭吃，老百姓是不会选择造反的，古今以来中国历史上任何一次农民起义和暴动都是在忍无可忍的前提下开始的。以暴力反抗黑暗、以肉体对抗强权，似乎没有说不通的吧？所以，尽管农民起义最终不免都是改朝换代，但是，他们初始的打击腐败政权的意义是不容忽视的。比如我们记得的某次学运，直到如今，政府也没有公开说过喊出的打倒官倒反腐败的口号是错的，它敢吗？它能吗？因为这个口号只要有相应的事实存在 ，那么，它就是放之于四海而皆准的。 再有，就是说点题外话，现在我们看到我们的执政党出现的失误和错误，以及逐渐滋生的腐败等丑恶现象，就开始对多年以前的所谓革命抱着一种历史虚无主义的态度，统统的归结为 两党两派之间的恶斗，我以为这是不尽然的。一方面，你太低估了人民大众的最基本的觉悟 （我说的是最基本的），一方面你也低估了这个执政多年的政党本身。共产党能够振臂一挥 、应者云集，如果仅仅是靠着漂亮的口号最终不免又是今日民运的下场或者更惨。前提是那时候的共产党确实是代表了绝大多数中国普通老百姓心声和利益的政治团体，而这个政治团体自身当时是相当自律的，他的领导者基本都能做到捐躯在前，享受在后的原则。团体内部 高度团结，成员以古之大义相互砥砺，即使面对酷刑和屠刀，也不改初衷。而且，虽则出现 过火的左倾行动，但是，他们的廉洁和相对公平还是让群众信服的。你可以举出延安看戏的 故事来，但是我以为这应该是在可以容忍的范畴之内的，否则，他夺取胜利的基础很快就会 动摇的。反观国民党。我们不要以今天的台湾为例，因为那是多种因素下的组合，就说三四十年代的中国国民党，大敌当前，，重庆的高官还不忘了收刮民财，戴笠及其统治下的军统 如水银泻地、无孔不入，四处横行而无人敢管。诺大中国，居然成了前明的真实写照。连陈布雷这样的高级幕僚都发出国将不国的感叹，遑论其他呢？ 我们今时今势的看待当年，如果仅仅是否定，那么，我们可供汲取的营养和教训是在狭隘， 只有站在前人的肩膀上，努力把他们的损益得失进行总体的衡量比较，用客观、历史进化论 的观点加以综合，才能取得比较可观的效果。一隅之见，请各位指教了。