正如老常所说，自由这个话题太大，因此只谈一点呼过脑海的想法，并且更多的限制在个体自由的角度去考虑。

一，中国人出国后的自由。
其实，很多中国人出国后，在西方这个体制上的确要比中国现有体制健全的状况下，也并没有作出什么自由人该作的事情。比如，有没有哪个中国人去参加美国总统选举的？即使这么多已经在美国很多代的老华侨的后代是否有竞选总统的？纵观之下，没有吧。

为什么呢？大家可以一起思考一下。

二，自由更多的时候是一种模仿。
这个是eric.hoffer的看法,我个人比较赞同。我们的生活其实更多在模仿别人，真正创造自己生活类型的人很少，从另一个角度去说，我们一直遵循着别人的生活模式在生活，比如升学工作结婚生子。如果让你去选择一个人的生活自由，去享受你想要性就给你性，你想要钱就给你钱，你想要房子就给你房子，你想要土地就给你土地， 你想要公司就给你公司，你想要权力就给你权力，可能么？

所以认清楚自由的目的和方向很重要。我比较羡慕韩寒的自由，人家不想读大学就不读大学，人家想去跑赛车就去跑赛车，人家想去泡比自己大五六岁的大姐姐就去泡，反问我自己敢不敢，不敢，我的自由是更多别人对我的灌输中的，也就是说我没啥自信去得我的自由，我宁愿选择模仿来赢得我自己的安全感，也不愿选择自由来让我自己不知道未来。

所以自由更多的取决于自己的自信，没有自信如我之辈。给了自由的权利，可能我也压根不会用，而宁愿选择模仿别人。是不是一个很可悲的结论，但事实就是如此。（一说起这个问题，就想讨论一下教育，儿时教育对于树立成人的自信心以及对于未知事物的挑战果然是个很重要的课题。这个也是中国几千年教育的一个最大败笔，大家不要一谈教育就骂政府，这个是扎根在我们几千年文化的东西，骂政府没有，让你去当教育部部长可能更差。）

三，哲学家很多都是当时时代的失意者
拿一大堆哲学家的名人名言作文章凭凑是很滑稽的事情。记住，哲学家很多时候是当时那个时代的失败者，他们的理论更多的是被政客所利用拿来作为统治的工具，比如尼采对于希特勒，马克思对于列宁毛泽东，当然这两位属于狂热派的思想者，这种狂热不仅燃烧着他们对于思维的扩展，也加重他们在现实生活中无法满足自己自由思维变成现实的束缚。当没有沉重的生活经历和精神枷锁，哲学家是不可能有很深度的思考。其实钱钟书老先生对于哲学家就持很不肖的态度，在围城中有着很有意思的段落描写。

但不能否认，哲学在事物发展到某一个点上，对于新事物的开拓和定义有着极其重要的意义。这也就意味着哲学是一个极其严肃的理论学科，不是那些浪漫诗人的点缀之词。否则更多时候呈现的就是赵丽华之流的不知所以然。

四，西方哲人的宗教性
西方有很多哲人，他们的思维出发于他们对于宗教的思考。因为宗教渗入在他们生活的各个方面，从政治到艺术。为了摆脱政治家拿着神的观点说事，自由的观点对立与宗教控制的观点开始相辅相成的互相发展，这点上来说，中国人思维的对立面应该是孔子，而不是什么基督教天主教犹太教之类。因为我们没有神的思维控制，我们只有儒家的思维控制。

因此，莫拿基督教来说中国哲学，我们压根不是那个根子上的人，莫往那个地方靠，没意义。