Facebook is to IPO. It is filing S-1 with SEC today, disclosing its strategy, revenue, operation, etc. It is still now sure if it is $5B or $10B that Facebook will raise from the IPO. But a market capitalization close to $100B seems no surprise. There are only 40 companies in US stock market valued above $100B mark.

马克扎克伯格一向是不喜欢IPO的。一个CEO不喜欢IPO是没有道理的，但是一个大股东兼CEO不喜欢IPO就是很有道理的。作为股东的CEO是不喜欢把自己的家底和行为到聚光灯下任人至喙。这样很有点被人干涉内政的意思。但是公开市场下的公司的CEO就不得不这样履行义务。所以Facebook的IPO，也许意味着新的公司属性与马克的个性开始有了原则性的冲突。这个冲突，只能是马克修改自己来适应，如果修改不好，就只有走人的结局。真的创业者是不会喜欢在聚光灯下做CEO的。喜欢聚光灯的创业者，创业也都不是他最大的满足。

说完了马克的问题。我想提醒大家注意的是另一个问题。就是对于网络创业这个行业来说，很可能的一个现实是黄金时间段可能刚刚到来。有人会觉得这个论点显得落伍。你们先不要着急下结论。

1996年4月Yahoo IPO的时候，Excite和Lycos也刚刚IPO。这三个第一代搜索引擎都是亏损上市的。Lycos季营收$850K， 亏损$800K，市值3亿美元。Excite上市的季营收$1.1M， $3.7M亏损，市值1亿美元。Yahoo上市前的十个月营收$1.4M，亏损$640K，市值7亿美元。

到了2004年4月，Google的S-1披露公司在2003年全年营收9.5亿美元，净盈利1亿。而且自从2001年以来的三年里Google就一直处于盈利状态。8月Google上市当日的市值是230亿美元。

2012年2月Facebook提交S-1。虽然今天的数据还要等等才能看新闻，从2011年Facebook的公布信息看，它在2010年初就已经达到16亿美元的年营收和5亿美元的盈利水平。现在大家关注的只是S-1中披露2011年的数据跟2010年比会是多大的增幅。

有人又会说了，2000年互联网崩盘的时候，创业的黄金时间就已经过了。以前的创业公司都能亏损上市，现在的公司不光增长还要盈利才能上市。Google 在2004年的盈利水平只有10%，Facebook现在是30%。这不是很说明问题？

网络创业的黄金时间应该怎么定，不应该只看金融市场的接受程度。评判创业环境的好坏，要看所有创业企业的情况，而不能只看少数上市公司的情况。从美国的数据来看，每100家创业公司三年后还活着的就剩下3家了。如果创业的环境更好，首先要看是不是会有更多的创业企业能够生存下来。至于多少最后上了市的，或者上了市的那些公司的回报率有多大，则是次级的问题。

对于上面这个首要的问题，我现在还没有权威的答案。不过我从上面的一些IPO数据里可以看出些端倪。创业企业生存的问题，关键就看一点，就是市场对创新产品的接受度。网络创新产品的接受度，在90年代是很低的。所以那时候上市的公司都是亏损上市。这些能上市的肯定已经是当时最好的创业企业了。金融市场的投资者可以对创新行业有较大的前瞻性评估，但是日常的用户则肯定对创新产品处于比较观望的态度。96年的时候，yahoo们的主要客户，大概都是些网站类的公司，所以yahoo们能有收入归根结底还都是创投的钱。主流的用户，比如Red Lobster，那时候是不打网络营销的预算的。

到了2004年的Google，这个主流市场的风向就改了，大家都很重视网络营销渠道的力量。实际上直到第一代搜索引擎开始盈利的1997-1998，主流市场都还没有开始网络营销。像Red Lobster也是在2001年的时候，开始进行邮件营销和网络订餐的服务的。像Google这样的小公司，可以在2001年以后一直盈利，就是因为这个主流市场的起暖。

到了2006年，Facebook的成立三年内，营收已经在5千万美元，是当时出价16亿美元收购Facebook的yahoo估计的。据说他当年已经紧紧靠旗帜广告就实现盈利。比较考谱的数据是2008年泄露出来的，说Facebook的2007全年收入1.5亿，盈利达到3千万美元。

总结一下，大趋势是什么呢？一个创业企业，能够保证盈利的营收水平是在千万美元以上，而风险投资者可能提供给你的用来实现这一营收水平的时间是在2-5年内。90年代的 时候，一个创业企业要经过4年左右达到这一营收水平。到2000年以后，这样的企业可以在24个月内达到可以实现盈利的千万美元营收水平。5千万美元营收和3年时间，这是美国的市场现实。

这个现实在过去20年里发生变化，保证盈利的营收水平在增长。90年代的千万美元，00年代大概是5千万，10年代可能是接近或超过1亿。那个我不看好的Groupon，用去3年达到的营收已经是1.4亿元了，可是还不够盈利的话，你就知道它肯定有问题了。

营收水平提高和盈利时间缩短，一方面说明的是用户市场对创业已经彻底开放，新产品很容易被用户接受；另一方面说明金融市场对创业更加欢迎，投资数额大大提高。这两个变化，对创业者要求有两个，第一你必须是一个争强好胜不服输的个性，只有创造力，没有竞争性的人格，绝对不合适创业。第二你必须有迅速并且准确扩大规模的运营模式，可以满足即将快速增长的销售空间。或者一上来就是占领全局的运营架子，只需要在营销扩大上下功夫；或者你有一个很好的局域站位，只要运营模式的区域复制即可。

有了以上这两个，商业模式已经不是首要。什么商业模式都有可能成功，因为市场上的人们对创新的接受度已经很高了。最后提一下，Groupon如果将来砸了，那一定是他的运营模式的问题。我以前提出过一个百万美元级的问题，就是针对他的运营模式。他的商业模式没问题，印刷的优惠券能挣钱，电邮的优惠券就没有不挣钱的道理。他现在的运营模式，是建立在高成本的基础上的区域复制，同时在优惠券的定价选择上没有抓住这个商业模式下人口与定价的黄金关系。如果Andrew Mason将来站出来承认这个，你要记住这个黄金关系是一个叫贾平凸的文学城友首先提出来的。