刘进、宋彬彬最近站出来，为文革前期的迫害老师案道歉。精神可嘉。她俩说自己没有有效地阻止她人野蛮地打老师，致使副校长惨死。至于谁打的，她们不揭发，让凶手逍遥法外。这算不算诚挚道歉，是不是文过饰非推卸责任？大家自会评判。其实，这案子和改革时期的清华朱玲“铊”中毒案有点雷同：孙维等一干女室友，个个装聋作哑，没一个站出来讲实话，致使凶手（们）一样逍遥法外。

虽然一个在文革，一个在改革，但两个案子有很多共同点：

1。都是高干的女儿涉案。刘进的爸刘仰峤是高教部的副部长，宋彬彬的爸宋任穷是开国上将东北局书记、文革后的中组部长。孙维的爷爷是江泽民她爸在日汪时期的汉奸同僚，江主政时的政协副主席。

2。涉案人的家庭都是改革时期的既得利益者。站队站对了，改开成了保护伞。因此没人被追究，没人被调查。刘进的爸被平了反；宋彬彬的爸当了中组部长，权倾一时；有份参与的刘婷婷、邓榕就不更用说了。孙维呢，被自己的爷爷和江爷爷罩着。

3。都是学校没有积极立案。堂堂清华不积极立案，对朱玲铊中毒随之任之；北师大也好像与己无关，对死去的附中副校长，冷漠至极。

4。这些当事人，如今都是天之娇女，个个受到了顶尖的教育，都是有了文化。虽说知识提高了，但人的道德水准还那样混，装聋做哑，只清不报。所以说，文化水平和道德水平没什么必然关系。

不同的是：文革前期有人打死了校长，就说是文革的错，全推给了老毛去负责。推得一干二净，推得天经地义。然而，改革时期毒惨了朱玲，既不说是改革的错，也不知是谁的错，没人没单位去负责。糊涂得不干不净，糊涂得权钱推磨。

对刘进、宋彬彬的道歉先举个案例：
赵一、宋二、张三、李四、王五，一干人去酒店找小姐。结果把小姐给糟蹋死了。临了末了，李四王五出来说，我们要道歉：我们没有有效地阻止他人野蛮，致使小姐死了。
至于赵一、宋二、张三谁干的，李四、王五没说，也不说。那请问，李四、王五算不算同案犯？算不算知情不报，算不算包庇坏人，市公安刑事部该不该主动立案？要不要追求当事人和知情人的责任？

再对刘进、宋彬彬道歉中说的情形问几个问题：
1。刘进、宋彬彬在道歉中说，批斗老师的是初三女生和高一3班的女生，那能不能说出来是那些女生？总不能让全年级的女生一起背黑锅吧？
2。刘进、宋彬彬在道歉中说，让副校长在楼上厕所喝脏水的是个高一的女生，哪是谁呢？
3。刘进、宋彬彬在道歉中说，把副校长从楼上推下楼梯的的女生，又是谁呢？
4。刘进、宋彬彬在道歉中既然说得有鼻子有眼，就是说她们俩是知道谁干的。现在既然觉悟了要道歉，那何不到公安机关去举报这些动手打死校长的人？那可是凶手那，不举报就是“包庇罪犯”，是要负刑事责任的，不是说个道歉就了事了吧。

接着还有两个问题
5。刘进、宋彬彬既然说是诚挚道歉，那刘婷婷、邓榕是初三的还是高一的？她们参与了打校长的行列了吗？
6。如果刘婷婷、邓榕没有参与打死校长，是不是也该出来做个了断。邓榕那么喜欢出头露面，总该有句话吧？
 
清华的铊案、北师大的打死附中校长案，都是中国的镜子：只要跟当朝的皇亲国戚有关连的事，都是当下说不清的。这和文革不文革没关系。衙内的疯狂与杀人越货，哪朝哪代，都一样。