潜潜潜的博克
潜潜潜的博克
正文
（在城门新闻的评论里看到一条评论是说对于刘的得奖和中国民主，站在就什么立场决定什么态度，觉得有道理，想跟着说两句，不知不觉就有了些长度，也贴这儿了）
觉得无论如何的立场，都应该认识到只有中国能够真正的强起来，国内外中国人和后代才能活出尊严。个人认为现在的中国不是真的强，而是在走大清国大明国大宋国的老路。但怎么做才是真正对作为一个国家的中国和作为人口主体的普通中国人有益，恐怕答案并不是想象的那么明显。这个命题还需要更多人的关注，更长久的耐心，和更认真的考量。
罗嗦半天，俺的核心思想是，社会的进步不可能一蹴而就。现在的政府和异见人事的水平都差不多，都需要提高。中国的进步靠中国人素质的改变，没有其他捷径。
谢谢精彩回复！虽然不是全部赞同，但喜欢这种独立思考的精神。
这个问题在网上没有见过有人认真过，这里也不想太细致了，也许将来在我自己的博客上写一篇。
简单点讲，人类的政治或什么其他活动最终是为经济服务，因此政治改革是受制于经济发展程度的，不是反之，这个概念是不被中国的知识分子阶层接受的，因为这个阶层与经济活动无关，本来就是根据中国文化的特点，即是基于道德层次而不是经济层次而存在的，服务于道德体制。因此其理念多脱离现实，从五四，到共产，到文革，到。。。都是类似的原因，结果也类似，体现是速食主义对待“先进文化”的特点，也从来不成功。
如果你在生活中要对其他人的什么负责，你会知道很多时候需要妥协，甚至原则性的妥协，因为你不具备相应的环境或资源，这就是政治也好，经济活动也好的最基本的特征。
当政治体制开始制约经济发展的时候，政改就是不得不进行的，这不是任何人可以控制的，考量韩国和台湾的民主过程，这个特征很明显（当然有一些大陆不同的特征）。
这与颜色革命的过程不同，东欧的颜色革命的前提是经济基本破产，政治改革就是必然，而中国目前的经济状况完全不是这个情况。
也许有人问为什么中国两千年的经济发展无法出现西方那样的政治改革，原因也是很简单，两个基本不同。
一个是经济方式单一，农业经济，其他不论什么都是下九流，甚至包括职业军人（好男不当兵，自然无法形成类似西方骑士制度，鞑子打来了就一败涂地，即经济规模不能保证军事强势），第二就是基于这个单一经济方式的需要权威来和谐的文化。
因此经济多样化是关键，可以形成利益的多样化，形成不同的利益集团，形成契约文化。
中国的经济方式单一的特点是无法形成契约文化的主要问题。
而目前中国的经济尽管发展很快，其实还是相对单一的现实，即或是原料出口或是加工的外向型经济，还是没有达到需要突破中国传统文化的程度。
因此所谓体制优势的概念就是这种经济需要的，中国这种人均收入不高的国家成为能够左右世界经济的力量，基本是因为体制优势。所谓体制优势并不是专指独裁，而是大政府的概念。美国如果具有这种体制优势，就可以立即成立联邦银行，强制贷款，从而使市场信用松动（这是美国经济界近来一直在探讨的），则资本就会重新进入美国市场，经济就会回升。无奈这是社会主义大政府的概念，在美国几乎是不可能的事。
中国的这种大政府（重复一遍，并不只限于独裁体制）概念是民主社会初期不太可能形成的，因为那时属于权利重新分配阶段，不是合作阶段，看看东欧包括俄国在颜色革命之后的经济问题就可以理解。
因此在现阶段政改还不是东欧颜色革命时的那麽紧迫，只要经济还在整体发展，这个紧迫性就不存在，直到经济受到明显制约为止。目前共党的所谓政改至多是平衡分配领域缓解社会不公，而不是从所有制，即资源分配的层次（即减小政府控制）。
这也是为什么对零八宪章这个东西中国社会并不是一致赞成的原因，尽管其表达的理念是好的。用一个极端的例子类比，伊拉克战争布什可以说是为了推行民主制度，事实上也是有这个结果，但你是否认为合适和真正达到了目的？
至于零八宪章的推行过程，有人认为中国没有合理的程序，因此只能这样做，这还是速食主义的概念。
如果寄希望什么权威给你一个合理程序，那是做梦，或是明主不是民主的概念。任何民主程序都是逐渐建立的，当年美国最高法院的权利不是国会或白宫给的，是宪法定义的，但宪法不是说写出来人们就一定遵守。高法既没有白宫的军权，也没有国会的选票，而是依靠自己的退一步进两步的方式建立起来的，最终成为三权分立的局面。
在中国现阶段下推行零八宪章的理念，并不是没有方法，当然也不是可以一天就能有效，甚至一代人可以有效，具体就不说了，世界上可以借鉴的例子很多，关键是可以在这个过程中形成一个民主性质的程序。即便结果可能不尽人意，但如果程序形成被社会接受，那就是成功的第一步（美国最高法院就是利用这个概念，尽管结果不合理，但程序被另外两权认可，因此形成第三权），而程序是通过过程一点一点建立的。
而刘晓波们之所以舍本求末使用对决的方式，还是因为“知识分子阶层”这个概念的局限，包括不相信社会其他阶层，不重程序只重结果（其实如今中国社会可以利用的资源是很多的）。这种现象在目前中国还表现在维权问题上，使得一个很实际的社会问题无法普遍。尽管体现在策略失误上，本质还是不清楚自己的资源是什么和如何自己促成程序的建立。
而对决即便成功，也是没有程序的概念，因此不是民主的实质，东欧颜色革命后普遍出现的权贵腐败就是结果。
这也是为什么我说这个炸药奖对中国的影响很有限的原因，因为如今中国已经开始脱离需要明主的过程，这本身也是一个新的程序的建立过程，尽管可能需要两三代人才能完成。
而重结果不重程序或过程的现象是速食主义的基本特征。
最后聊一下刘晓波的前景。老共把他判了11年，绝对是过分，本身也是因言获罪。但如果考察魏京生王丹的例子，可以判断判刘重刑是为了逼他出国，而不是别的意思（判少了人们可以挺得住）。刘一旦出国，就失去任何影响，包括信誉。这从魏京生和王丹的如今孤家寡人的情形可以看出，为什么？
中国文化是基于道德层次，因此role model是基础。如果不能同甘苦共患难，则没有任何影响力，因此在国外闹中国民主是不会被国内人认可的。这也是海外民运成为一盘散沙的原因，因为失去的号召力，剩下的就是争取能生活下去，使得民运成为一门生意（当然也就更没有号召力了）。
所以我说过，要是老共足够聪明，就把刘马上放了，送机票去领奖。我感到刘大概最终会接这个条件，毕竟老刘也是人，还是个缺乏策略对自己的革命目的并不清楚的人，还有家人这个baggage，这是革命者最大的忌讳）。
另外刘的300年殖民地的问题，有人认为美国加拿大都是殖民地，没有什么不好。这是混淆了殖民地与殖民主义的区别。美国和加拿大争取独立的人本质上是殖民者，是对印第安人实行殖民主义的人，不是被殖民的人。
刘是用香港做例子，但我相信他不了解香港的历史。如果去香港玩，那个香港历史博物馆是很值得一看，你会知道香港的殖民史，英国开始建设香港是60年代几乎中国文革开始时期，从解决香港的自来水开始，而之所以这样开始重视香港的建设，也与文革有关，不希望那种革命影响到香港（类似美国30年代对付共产主义在美国蔓延的方法，即给人实惠）。在此之前，100多年的时间里，香港is nothing。
这个话题可以写一本书，毕竟可以使用的例子太多了，这里只好简单随便了。
bingo!
不过中国现在的既得利益阶层，并不是靠自身的素质取胜，提高全民素质直接威胁到他们的根本利益，会遭到抗拒。愚民才有利於既得利益阶层的继续统治。
曼德拉得过诺贝尔和平奖
Or Nobel Political-Weapon Prize
Hei, I agree with you. Now you see why it called Nobel (Political) Weapon Prize
通常主人被扇耳光，最生气的是它的狗 - 叫得挺凶的嘛！
这是某中东作者文章的翻译？
不知曼德拉是否得过，不过诺贝尔和平奖好像确实没颁给过反美的。对诺贝尔奖来说，美国好像几乎是民主和平的标杆。
俺希望不要因为这个奖影响open mind+independent reasoning，即，得了这奖的不一定对，但也不一定不对。
俺那句中的爱国者本该加引号的，但是加了引号也会误伤一些人。觉得只要是中国人，都应该是或多或少有一些爱国动机的。俺甚至觉得不必为国家牺牲个人家庭的正当利益，每人认真做好自己份内之事，对于不正确的事敢于张嘴，对于弱者有同情的心，这国家就不是一般的强了。但这在目前看，是很难达成的，素质和体制已成互锁之势。
一楼说俺在折中不必斗胆，俺更斗胆地明说一下俺的臆想，当初共产主义革命及其输出能在某些国家成功，一是跟这些国家的遭遇有关，二应该跟这些国家的民族特质是有些关系的。民众都渴望速强，回归自己的沙文时代，缺乏新思想的启蒙和容纳不同思想的训练，这是矛盾着的政府和民主人士都不以为然的。俺觉得作为民族不能讳疾避医，而查病是比治病更关键的步骤，应该有点自我批判精神，可前阵子听人管这种叫文化自虐。。。刘晓波也许根本不伟大，但若因为那08宪章就判11年徒刑则更让人胆寒。
觉得跟楼下几位说的意思大致不多，多谢支持。
今天才知道俺在论坛发的长一点的帖子在博克也有~，还有更有见地的回复。俺自己以后也要经常来看看，聊聊。
为什么？
有人回答说，这是为了帮助“民主化中国”。但是，我们又怎么理解，诺贝尔和平奖从1901年成立至今，在此期间中国经历了西方帝国主义的烧伤掠夺，怎么就没有一个为了民族独立，推动中国历史进程而战的英雄得了这个奖呢。
正是这里让人奇怪。
怎么解释诺贝尔和平奖从来就没有被颁发给过一个为反殖民统治，反帝国主义而奋斗的英雄呢？
怎么解释事实上好几次诺贝尔和平奖都颁给了反社会主义人士？
然而，在放弃社会主义之后生活得到了改善吗？根据对前苏联的调查，大多数经历过这个时期的人表示后悔。也就是说，与其说和平奖是为了推进人类文明，不如说他倾向于反对社会主义本身，反对这些国家里绝大部分人民的利益。
这个奖项一个帝国主义者的意识形态工具，用以削弱由共产党领导的国家。这个奖项本身的属性也解释了这一点：她的诞生源于一个19-20世纪制造用于控制第三世界武器的人的错误的意识形态。
诺贝尔奖的诞生国到如今还在实行所谓的‘言论自由’，一种本质上反对宗教和非西方文明的‘言论自由’，以灌输西方文明高于一切其他人类文明的观点。虽然在几千年来，其他文明在反人类的恶行上远远少于西方文明。
诺贝尔和平奖其实是为了加固西方的统治。他最终的目的是为中国在共产党领导下的和平和谐发展制造障碍。而那些获奖者就是以此目的选出来的。他们接受这个奖项是因为它代表了一大笔奖金收入：这是个可耻的奖项。
在法国，像 让-保罗·萨特 这样值得尊敬的人曾在1964年拒绝了诺贝尔和平奖。他解释说‘现在唯一可能的处于文化前沿的战斗就是使得东西方文化和平共处’。
我非常同情东方社会主义国家，虽然我生养在一个资产阶级家庭。然而，我还是希望最优秀的获胜，也就是说社会主义获胜。
确实，去年和平奖被颁给了美国总统。他卷入了对阿富汗和伊朗的帝国主义战争，卷入了旨在阻止巴勒斯坦，古巴，缅甸人民独立的行动。。。
为人类的未来而努力不应该等价于为了满足西方对世界的控制。
未来，是创造一些条件，这些条件尊重人类多样性，尊重主权，使得全人类和谐发展，使得群众的利益超越个人利益。
在这个过程中，那些曾经被帝国主义殖民的国家致力于寻找他们独立发展的道路。在他们中间，中国共产党领导下的中国，是一个在物质，社会，民主方面都不断进步的好例子。那些东方的智者说：‘让狗去叫吧，车队照常驶过’。那些狗叫是阻挡不了历史进程的。
Abdellah Ouahhabi
Réalisateur TV,
journaliste 电视导演，记者
回复比哭笑好的评论:
统一的大国有很多好处：综合国力强盛，在国际纷争中占据有利地位，比如当今美国在世界上的地位。更能够集中力量支持超高科技、超大工程，比如航天科技、三峡工程。国内市场大，经济发展较少遭遇国际条件的瓶颈，比如欧盟经济一体化。有能力统筹照顾贫困落后地区，比如西藏建设。有条件优化结构，避免重复和提高效率，比如货币可以少几种，大使馆少建些，语言交流更容易，...。当然也会有缺点，对外容易产生大国霸权主义，轻易发动战争；内部矛盾复杂，不容易治理，等等。但总体来说，对中国这样一个国家，考虑到历史传统和现实利益，统一是不二选择。不知哭兄以为如何？
欧洲的今天，比如瑞士瑞典等国，都很小，但他们不想跟欧洲合并成一个大国。欧盟的宪法给每个国家那么多自由，仍然很难被欧洲百姓认同。大家都不喜欢自己成为大国的国民。
前几年还有俄罗斯百姓调查，绝大多数人不怀念统一的前苏联。谁说说统一的大国对老百姓有啥好处？我找不到。
先搞清楚他爱哪一国好不好，应该说 “刘晓波就是这样的爱国者。。。。几十年如一日，默默地为异国和异族做事，最终获得了异族人的奖励！”
BTW,“达赖喇嘛和热比亚也是这样的爱国者。。。。几十年如一日，默默地为分裂中国做事！”
很凑巧，我在看介绍国际创价学会池田大作的介绍文章。正好说得这一问题。他在第一次参加后来他的导师户田的讲座时，一连问了三个问题：第一是人生应该如何渡过；第二是什么是真正的爱国者；第三是如何看待天皇。
爱国，不是说爱就能爱的。满清结束之后的历史，也说明了这一点。这不是一群好人要打倒一群坏人的问题。问题的实质很可能是互相扯淡的人们在扯淡。
在亚洲，我很佩服日本，南韩和台湾的知识分子。平日几乎听不到他们的声音，可你注意了没有？每隔几年，诺贝尔奖总会有日本人的名字？科技界总有日本企业参与制定的各种行业标准；国际科技大公司总有很多日本，韩国，甚至台湾的企业；最著名的，吸引人的科技产品总有很多在日本，南韩和台湾首创。。。
爱国从来不是非要表现在嘴上。。。。特别是动辄骂别人汉奸，不爱国的那些俗人。
刘晓波就是这样的爱国者。爱国从来就不需要表现在嘴上，而是需要几十年如一日的，默默地为国家和民族做事！