美国民主党和共和党哪一个政党执政有利于美国经济？换句话说，民主党总统和共和党总统谁更擅长经济？

很多人的直觉反应就是共和党执政有利于美国经济，因为听到的宣传都是这么说的。但事实正好相反，美国经济在民主党执政时要亮丽得多。

这不是个人观点，是真实的数据，是美国所有经济学家，包括保守派经济学家也不得不承认的事实，就连川普也认为搞经济民主党胜过共和党。

川普在2004年的一次采访中说：“看来民主党执政下的经济比共和党执政下要好。”

下面是川普的原话：“It just seems that the economy does better under the Democrats than the Republicans.”当然这是川普在从政之前说的话。 
 
下面是过去一个世纪民主党和共和党总统在经济上的表现。

GDP增长(real GDP growth)、新增工作(job creation)、失业率(unemployment rate)、通货膨胀(inflation rate)、预算赤字(budget deficit) 和股市(stock market)五个经济指标，民主党完胜，每一项都超过共和党。 

美国百年来的11次经济危机有10次发生在共和党总统任内，过去5次经济衰退更是全都发生在共和党主政时。

美国的经济大萧条就发生在共和党总统胡佛任内，胡佛治国无方，就怪罪墨西哥裔美国人，大量驱逐墨裔美国人，虽然这些人大多都出生在美国。四年后胡佛被赶下台，民主党总统罗斯福上台，大刀阔斧实施新政，政府出手干预经济，加大基础设施投入，救助失业者和穷人，立法监管股市和金融系统(建立证券交易委员会，联邦存款保险 FDIC)，把美国带出大萧条。罗斯福还有一重大建树：建立了社保系统(social security)。

下面看看具体的表现：蓝色代表民主党，红色代表共和党。

GDP增长：

《减去通货膨胀率后的GDP净增长》

共和党总体表现明显低于民主党，共和党里只有里根排名较高。川普垫底，当然川普任期内撞上了新冠，但3年新冠只有1年在川普任内，2年是在拜登任内。川普经济在新冠以前就很糟，他经常大骂自己任命的美联储主席不帮他。

新增就业机会：

《就业年增长率》

又是川普垫底，其实除了川普以外，所有的总统都增加了就业机会，但民主党创造的就业机会远远多于共和党。

过去35年，三个共和党总统创造的工作岗位加起来是-3%(川普-6%，大小布什+3%)，可以说几千万新增就业都是民主党总统创造的。

失业率：

《年失业率变化》

失业率在民主党时期都是下降。拜登更是创失业率历史新低。

反观共和党总统，除里根外以外，失业率都是上涨。

通货膨胀：

卡特总统时期的通货膨胀最高，卡特是民主党总统中经济表现最差的，川普在通货膨胀这一栏表现不错。拜登治下的通货膨胀也较高，3年新冠期间大发补贴，加速印钞，导致通货膨胀，不过现在已降低到3%。总的来说，民主党治下的通货膨胀仍然低于共和党治下。

股市和公司营利：
自1945年以来，企业盈利在民主党总统任期内平均增长12.8%，而共和党总统任期内仅为1.8%。美国股市在民主党时期都是大涨，那些存有401K和IRA的华人看着自己的退休基金冲破1百万，冲破2百万…要感谢民主党，特别是近期的股市暴涨。

预算赤字和国债：

民主党除了卡特以外，增加的国债都低于共和党。川普和奥巴马新增的国债差不多，都是8万多亿美元，但川普任期只有4年。川普的预算赤字和新增的国债也远远高于拜登。

有意思的是，共和党总爱自我标榜财政保守主义(fiscal conservatism)，每次民主党总统要增加国债上限，共和党议员就反对，甚至不惜导致政府停摆和美国财务违约。但共和党总统想增加债务，共和党议员都举手通过，川普要多少钱就给多少钱，这时候就不提财政保守主义了。

里根总统更是把国债增加了近两倍，吓死人！所谓的里根经济学就是大量减税，税收的缺口就靠发行国债来弥补，导致富人财富暴长，穷富差别急增，还给子孙后代留下巨额债务。里根通过减税虽然刺激了经济，但留下一个财务黑洞，每年仅国债利息就是一个沉重负担。到老布什当总统时实在撑不下去了，只有增税，经济一团糟糕，结果老布什只当了一届总统就被赶下台。人家都说老布什替里根背了锅。

所有总统中只有一人实现了财务盈利，那就是克林顿。克林顿从老布什手上接任总统时，美国的赤字和国债已经到达无法维持的程度。克林顿提出赤字削减计划，但没有一个共和党议员投票赞成。克林顿强行提高富人的税率，削减开支，用了4年时间达到了财政预算平衡，以后就开始了财政盈余，1998年至2000年，国债减少了3630亿美元，这是百年来首次。克林顿还把大量财政盈余注入社保和医保，硬是把医保的寿命延长了25年。

克林顿时期美国经济欣欣向荣，工作岗位大增，股市暴涨，失业率和通货膨胀率下降，谁说给富人涨税不利经济了？柯林顿的经济成就超过里根，要知道里根是靠寅吃卯粮，用子孙后代的钱来刺激经济，至今被经济学家痛批，比喻打激素的运动员。

2001年克林顿离职时还给小布什留下了1000多亿美元的盈利。小布什上任后说克林顿盈利这么多钱，证明完全有减税空间，又开始减税并增加支出。这样一来美国赤字和国债再创新高，美国经济一路下滑，还发生了2008年经济危机，引发全球经济崩盘。克林顿留下的一副好牌硬是让布什给打坏了，布什时期的经济成长倒数第二，仅次于垫底的川普。

人们注意一个奇特现象，共和党接替民主党当家，经济就变差；民主党接替共和党，经济就变好。

为何民主党执政美国经济胜过共和党执政？

保守派媒体和政客想出各种说法，但都无法合理解释这一事实，有些人干脆说是民主党运气好，现在则是回避这个问题。

有人说是因为共和党言行不一致。共和党高喊削减国债，自己却猛发国债；共和党提倡自由贸易，但更爱搞贸易保护；共和党提倡市场经济，反对补贴，但却给农业和石油业大量补贴。总之共和党经常与自己宣传的经济理念背道而驰。

也有人说共和党保守固执，坚守传统理念，不会变通。比如那些顽固的保守派至今不承认进化论，就因为圣经上说人和万物是上帝创造的，面对事实也坚决不改。共和党在经济上更是死守一个理念，那就是《涓滴经济学》，几乎每一任总统都一成不变的的搞这一套。下面就谈谈这个问题。
 
涓滴经济学：
涓滴经济学(trickle-down economics)，原理就是在山顶上修个水池，水池满了以后多余的水就会溢出，山下也就会得到水。在经济上就是给富人减税，先把富人喂饱，富人吃得撑不下了，自然就会把剩余给穷人。

不知道是哪个周扒皮搞出来的这个经济理论，为何不把事情颠倒过来，把穷人放到山上，富人放到山下？ 

有人将涓滴经济学称之为巫师经济学(或巫毒经济学，voodoo economics)，因为涓滴经济学从来都没有工作过，这套经济学不符合资本主义原则。资本主义的本质是贪婪，贪婪是人们追求财富的动力，有了钱还想要更多的钱。如果山上的水池满了，富人才不会让水溢出，而是把水池加高两尺，然后再加高，再加高，能捞多少就是多少，这才是资本主义。

下图就是涓滴经济学的理论和现实。

有人说富人有钱以后会把钱用于投资和消费，让钱重新进入流通，有利于整个经济，从而惠及穷人。

真的是这么回事吗？富人有钱以后当然有一部分会用来投资，但也有一大部分用来买豪宅、买地产、买岛屿、买名画、买珠宝，或者转移到国外避税天堂如巴拿马和卡门群岛等地，这些钱根本就没有进入美国经济循环。

反倒是民主党给穷人的救急和福利很快就会被花掉，资金快速注入市场，进入流通，刺激经济的效果立杆见影，这也是民主党的经济政策更有效的原因之一。

共和党说减税也减了穷人的税，但共和党制定的税率明显偏心富人，减税受益最大的也是富人。巴菲特就说过他的税率比他的秘书还低，这不公平。川普更是有11年没交过税，一个亿万富豪，住豪宅，私人飞机，却不交一分钱的税。而苦逼打工族，餐馆服务生、旅馆清洁工、出租车司机却要缴税，你认为这公平吗？

有人问起这个，川普还沾沾自喜的说他不缴税是因为他smart。不是川普聪明，而是税法给富人留有太多漏洞(tax loophole)，我要是富翁，我也会钻这些空子。川普当总统后也同样给富人减税，事后还自豪的对富豪朋友说，我让你们都变得更富有了(川普原话：You all just got a lot richer)。

共和党减税的同时，往往伴随着削减社会福利，以此来填补税收的缺口。民主党说这是赤裸裸的劫贫济富，不但不公平，还不利于经济发展和社会稳定，革命就是这样爆发的。还记得几年前爆发的占领华尔街运动吧？

另一方面，共和党认为民主党给穷人发放福利是搞社会主义。这个说法也不是沒有道理，太多福利只会养懒人。所以谁都不能走极端，要找的一个平衡点，不能搞社会主义，也不能让财富过于集中在少数人手上。从历史表现看，民主党似乎对这个平衡掌握得更好，更灵活，经济上也更成功。