根据很有限的例证得出一个普遍的结论。也就是常说的,论据不足。
如:我身边的人都这样,所以其他人也一定这样。
从给出的论据推不出想要证明的结论。
如:因为你没有钱,所以她才不和你在一起。
此推论要成立要有4个前提:
两者之间存在的因果关系是虚假的,只不过是时间上先后发生。
常见于归因时带有偏见。
如:花瓶被打碎了,而在之前有个小孩进来玩,所以是小孩打碎了花瓶。
假性因果只是一种可能性,而不是确定的事实。
声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果,但却没有充分证据支持该推论。
过于强调某个细节的重要性,无限地推演其可能发生的后果,一步步地推演,最后推出一个可怕的结论。
如:你不好好读书就考不上好大学;考不上好大学就找不到好工作;找不到好工作就没有钱;没有钱就过得不幸福。
不是不可这样推论,而是要严格对待每一步,不能一笔带过。
避免滑坡谬误:每一步的论证都拿出充分论据,不能忽略条件,含糊其辞地连锁推理。
在观点的争论中,论者会故意转移论题,寻找有利于自己的角度,最后变成自说自话。
如:钱可以买到爱情,因为约会啊、生孩子啊都要钱。
这里将“爱情可以用钱获得“转移到了”爱情可以用钱支撑“。
在讨论过程中,通常会从一个概念转到另一个概念,以便理解。但此时要注意概念转换的合理性,要区分出等价和不等价的部分。
常说的,你有本事你上;如果换成你,你就不会这样想。
换位思考没有错,错在于,将换位思考作为逻辑的合理性。
换成你你也这样做 → 你也这样做了所以这是对的
无论我是否做出同样行为,都不能决定该事情的正确与否。
还有“言行不一”,你做的和你说的不一样,所以你说的不值得相信。
“言行不一既是错”要成立,必须有一个前提:我只能且必须做出我认为正确的行为。但实际上人很难控制自己的行为。人依然可以做出错误的行为,但不代表做出该行为后,这件事就正确,不做该行为,这件事就错误。
如:我可以一边说1+1=2,一边将答案写成3,这并不妨碍2是正确答案。
设立一个根本不存在的靶子进行批判。
通常体现在不准确解读对手的观点,将其观点极端化标签化,归类于某个公众痛恨的理念。
如:你用苹果手机,而苹果手机很贵,所以你喜欢用贵的东西(极端化),所以你是拜金主义者(标签化),你就是喜欢钱,你很虚伪。
还有一种,通过对手的论据,巧妙生成一种对手没有提出的观点,然后对该观点进行攻击。
营造一个虚假的两难困境,其实根本不存在两难,而可以多元的选择。
世间不是不会出现两难问题,而是太少见,需要仔细辨别。
如:你妈和你女朋友掉水里,你先救谁?
水有多深?女朋友会游泳吗?身边只有我一个人吗?是桥垮了很多人都掉下去了吗?
虚假两难通常会模糊背景,选择任何一个都能引向人性之恶。在一些不严格的电影、小说等作品中,为了主题的需要经常出现,以突显人性的恶面。
在一个向别人提出的问题中悄悄地置入自己的倾向和结论。
在问题中暗含某个前提。
在诱导采访中,记者经常使用“复杂问题谬误”去绑架被采访者,如:
“你要感谢谁?”暗含你要感谢。
“难过时你会怎么做?”暗含你会难过。
“买不起房怎么办?”暗含你要买房。
因同音字以及语境的变化,容易引起歧义。
不同语境下,一些语词会出现微小的变化,促使外延变化,从而影响整句的含义。
即个案做论据。
以个人体验为据,可以增加评论的附加值,但具有局限性,要意识到这样直接经验存在的边界,不能将其作为普遍的材料。
个案论据,在心理学又称“鲜活性效应”。以与人有关的事件作为论据,能加强说服力。原因在于与人有关的事件容易被唤起。当需要做出一个判断时,更容易想到发生过类似事件的那个人。
如:购物时,挑选了朋友曾提过的东西。
即便是聪明的人,也会做出随大流的判断,就是因为“谁谁也曾这样做”是最容易被记起来的,有时可能会成为唯一信息。
把抽象的信念或假设的构想,当作是实在的事物所产生的谬误。
当将抽象的理论用到实在的事物上时,要考虑到理论中包含的不符合实际情况的假设。
如:他肯定是这样想的;她一定会这样做。
此处都是假设,并不能作为论据来推导结论。
又如:某心理学研究证实了xxx的人会yyy,你是xxx的人所以你会yyy。
这里没有论证你为何属于xxx的人。还有心理学研究通常使用统计学,是一定比例的xxx人表现出yyy行为,即便你是xxx的人也不一定必然会yyy。
凭表象和感觉想当然地作出判断和推理,符合人的直觉,但经不起逻辑和推敲。
如:虽然说不清楚,但我就感觉他说的对。
同情和相似性会增加感觉谬误。
你意识到对方和你的共同点越多越会赞同对方的观点。当你同情对方时会产生共情,此时你就是他,你感受对方的感受,大脑为保持一致性,会想尽办法认可对方的观点。
明星公关文中经常使用的技巧,将人物塑造为可同情的,这样观点就会朝该人物偏移。
用复杂的前缀和形容词将谬误掩盖起来,从而混淆视线。
常见于伪科普和鸡汤类文章,通过使用专业词汇和感受形容词,使大脑专注于分辨这些内容而忽视了逻辑性。此类文章通过进行大跨越的推理,从论据直接跳到结论,缺少严格的论证过程。
如:只要使用xxx管理法,经过第一步x1,第二步x2,第三步x3,就能收获成功。
这里x1、x2、x3究竟如何以及为何与成功挂钩,蒙上了一层烟雾不得而知。此类文章,可以阅读但不值得相信。