中国模式下不会因再来一场1997年金融危机就可以逢凶化吉的

   2013年5月11日

何必

要闻

菲回应台渔民被射杀:先调查再考虑道歉……（略。）

很与时俱进中国特色不？

来看看相关内容吧。

（何必注，略。）

洋鬼子中文媒体的相关文字。

（何必注，略。）

老左派电子杂志的相关说辞。

（何必注，略。）

来自俺收到的电子邮件的相关内容。

（何必注，略。）

王飞凌邮件组的相关内容。

（何必注，略。）

李延明发来的相关内容。

（何必注，略。）

翟玉忠发来的相关内容。

（何必注，略。）

呵呵。

装修噪音里的写作。

现如今，涉及到中国事务，越来越鸡一嘴鸭一嘴了吧。众说纷纭，莫衷一是，千奇百怪，五花八门。

这种琳琅满目的状况没有什么不好。毕竟，极大地繁荣了中国事务的文本市场，牛鬼蛇神竞相粉墨登场，个个都人模狗样献计献策，兜售自己的灵丹妙药。京剧沙家浜里那个地下党情报员扮成的“大夫”还说“说得对，吃我的药；说得不对，分文不取”呢，可现如今，各式各样的魑魅魍魉在中国事务上的说三道四，昏天黑地，却没有见过什么人对此有“说得不对，分文不取者”。

这不，本周华尔街日报中文网连载对秦晖的专访，竟然用了不间断的五天，这也是前所未有的，而且，秦晖的相关说辞也成为该网站点击率排名榜里名列前茅的，而秦晖谈论的内容，无非就是尺蠖效应等等陈芝麻烂谷子，汇集被江苏人民出版社付梓面世，被华尔街日报那个华人娘儿们儿看到了，大喜过望，如获至宝，感觉顿开茅塞，醍醐灌顶，忙不迭找到秦晖，就书的内容作了专访，并且没完没了地刊发在网站上，殊不知，秦晖如此内容在他来说都是老生常谈，早就不是什么新鲜事，而且，不管是低人权还是中国模式，都还是拘泥于制度层面。由是，也就可以知道，即使是像道琼斯这样的货色，也只不过是刚刚才获知秦晖低人权之类的说辞的档次，因此，指望全世界对中国事务能够有及时而深入的了解，痴人说中国梦了吧。

秦晖当然不会说，“说的不对，分文不取。”反正，秦晖、袁剑、朱学勤（相形之下，荣剑之类的根本不值一提）等等，都已经是到了了无新意、靠着老生常谈就可以骗吃骗喝的地步咧。而且，他们丫的相关说辞，即使现在才被人发觉，依然如获至宝。这是他们丫的幸运，还是其他人的悲哀？

这不，前面引文最后那篇文字，是不是也很语不惊人死不休吧？

中国需要一场1997年那样的金融危机？

作者的论题非常清晰，对于目前的中国来说，或许只有经历1997年那样的金融危机，才能起死回生，才能更上层楼。

1997年那场金融危机，对于韩国、印尼、泰国（以及马来西亚）造成的洗劫，还是让人记忆犹新并且胆战心惊吧？一夜之间，泰铢迅速被击垮，几个国家被国际金融大鳄打得丢盔卸甲体无完肤。

就其成因，该作者分析，都是盲目扩大投资，金融体系不堪一击，并且债台高筑，从而被IMF进一步洗劫一空。

就目前中国的情况看，与想当年这些个国家有着类似的地方。盲目投资，金融体系不堪一击，债台高筑，等等。

因此，也就让该作者灵机一动，产生了如此奇思妙想——或许，中国需要一场1997年那样的金融危机，才能解决现如今中国经济的困难。

作者也谈及，中国与这些个国家的不同之处。比如，中国的债务更多的是内债，对外则是债权国，因此不存在货币崩溃的可能；而且中国的体量太大，与这些个国家不可同，等等。

既然中国与这些个国家有着如此的差异，那么仅仅就这些个差异来说，凭什么中国就需要那么一场金融危机呢？或者说，即使有了那样的金融危机，以中国与这些个国家的差异，中国就能够遇难成祥逢凶化吉了么？在中国与这些个国家的比较之中，如果在1997年金融危机带来的影响和后果的意义上，是共同点重要还是差异重要？

这恐怕又是个对号入座的把戏，就像普世价值被人们拿来当成挽救中国的大力丸一样。

既然中国与这些个国家有着那么多的不同，因此，说中国需要那样的危机才能治病救人，是不是很难让人心悦诚服？

作者也提及，对于中国来说，地方当局的融资平台的收益率非常之低，实际上，地方委府的债务从来不会考虑收益率；而银行的理财产品则成为又一个险象环生一触即发的危险，是银行业为了揽储的不择手段之一。

既然融资平台和理财产品是如此危在旦夕，那么1997年那几个国家，是不是也曾经有过融资平台以及理财产品形成的危局呢？显然，融资平台和理财产品都是现如今的中国在全世界只此一家别无分店的发明创造。因此，凭什么说，中国有一场1997年那样的金融危机就可以万事大吉了呢？

即使是按照该文作者的说法，问题也好像并非那么简单吧。

比如，同样是盲目扩大投资，造成了太多隐患。但是，中国的投资是可以与那些个国家相提并论的么？看看开篇俺简单复制粘贴新浪网的新闻标题吧。“审计署:10家国企查出多起重大经济案件线索”……这种现象，可曾在那些个国家里出现过？中国的铁公基之类的基础设施建设，是所谓的国有企业大包大揽的吧？那些个国家里，可曾有着什么国进民退的争论不休？

前面提及秦晖的说辞里，就提及现如今讨论什么公有制私有制并没有太大意义，因为公有制转瞬之间被中饱私囊私有化，这是个普遍的现象。俺也早就说，中国根本不存在什么国有企业，并没有什么公有制，有的只是官有制，所谓国有化只不过是官有化，是私有制一个非常恶劣的变种。

刘志军案尽人皆知目瞪口呆吧？中国节节攀升的投资率，最终带来了什么呢？大量的豆腐渣工程自不待言，而刘志军贪腐案，以及刘志军案件东窗事发后铁道部张曙光个人在海外存款达到28亿美元，也就知道中国的投资效果了不？

如此居高不下的投资率，对应的是什么呢？咱们姑且不谈美国以及欧洲债务危机造成中国的国际贸易形势恶化外部需求萎缩从而导致宏观经济三驾马车之中外贸每况愈下，光是看三驾马车里的另一至关重要的地界儿，也就是消费跌跌不休的状况，在胡温任上，消费率从甫一上任时的47%下降到35%，这背后当然是国民经济的严重畸形了吧？投资率居高不下，消费率跌跌不休，因此官富民穷的模样一览无遗不？

就此而言，中国的盲目扩大投资，与那些个国家有什么共同之处么？

而且，说中国是全世界最大的债权国，债务基本上都是内债，因此不存在货币崩溃的可能，这种结论又是经不起推敲的吧？

一方面，从国际上看，美欧日不约而同在滥发货币，疯狂注入流动性，中国成为全世界唯一对流动性围追堵截的国家，而中国央行等等没完没了地唧唧歪歪，希望美国确保中国购买的美国国债以及美元资产的安全性，但实际情况如何呢？随着美联储不断地QE，中国持有的美元迅速缩水蒸发，这是尽人皆知的事实吧？即便如此，中国还是丧心病狂地购买美国国债和美元资产，抛开维基解密透露王岐山周小川等等中国贪官污吏购买美国国债美元资产收取回扣存入瑞士银行私人账户这种贪赃枉法之举不说，只是看，即使是债权国，资产的安全性也纯属扯蛋吧？

另一方面，中国的内债达到了什么样的程度呢？社保基金账户空转，多少年了？地方当局、特别是到了县乡级，基本上都处于破产的资不抵债境地，该文作者所说的融资平台和理财产品这样的定时炸弹，越来越危如累卵。

对于内债状况的恶化，现如今越来越多的人谈论，中南海手里最后一张王牌，就是宣布废弃现如今的货币，这样就可以将所有债务一笔勾销，也就是赖掉。（当然，俺对于中南海敢于这么干的说法还是狐疑万分，如果真是这样，当然只能是让死亡来得更快并且更惨烈。）

换句话说，中国是债权国，并不能保证中国的货币不会崩溃；而中国的内债，则更是将中国的货币推向崩溃的边缘。

因此，该文作者有关中国货币不会崩溃的说法，又是个站不住脚的胡说八道了吧？

而且，既然中国是债权国，麻烦也就在于，那几个国家可以通过赖掉债务的方式，让纽约、法兰克福等地的股东为其买单，而中国却没有这种机会和条件，只能将所有损失都让中国的纳税人承担。

同时，必须看到，胡温的击鼓传花混吃等死，使得中国债台高筑，摇摇欲坠。这想那些个国家可以比较的么？

另外一个非常重要的不同，就是中国的体量，与那些个国家有着天壤之别。

温家宝使用了一个很让中国周边国家感觉堵得慌的说法，来否定老毛有关国家不论大小一律平等的原则，那就是不管什么事如果乘以十三亿就是大事，如果除以十三亿就是小事。温家宝虽然是个娘养的，但丫挺的如此说辞，却道出了一个耐人寻味的事实，那就是全世界屡试不爽的法则，遇到中国这么一个全世界人口最多的国家，可能就会失效。这点，在太多的事情上都得到了印证了吧。

这恐怕也是现如今世界的一个基本走向。G7或者G8为什么越来越被G20所取代？这种取代，俺形容为从富国俱乐部变成了大国俱乐部。此中，没有什么国家不论大小一律平等了吧，而现如今，全人类对于大国的研究还是凤毛麟角，并没有盖棺定论，大国的生存与发展的基本规律与其他国家有什么至关重要甚至大相径庭之处。

比如，人们越来越说三道四，美国的QE2实际上就是针对中国，极大地提升了中国的通胀率，但是，瘦死的骆驼比马大，中国如此简单地被QE2干掉，当然只能是美国佬的黄粱美中国梦。结果呢？中国还在，中东北非却成为了QE2的牺牲品，茉莉花风潮率先在突尼斯爆发，接连不断干掉了本阿里、穆巴拉克、卡扎菲，现如今阿萨德恐怕也凶多吉少。

因此，1997年索罗斯量子基金可以攻击泰铢，可以让韩国、印尼分分钟尸横遍野，但却无法对香港大获全胜。（虽然说有分析指出索罗斯以及其他对冲基金是因为其他原因主动撤离。）毕竟，面对大国，有着完全不同的游戏规则。

比如昨天，洋鬼子中文媒体刊发了一篇文字，发问中国是不是担心超大型城市的存在？

这当然是在李疙瘩肉——立刻抢还没接手总理就开始了气急败坏的城镇化进程。

故此，洋鬼子有人分析，全世界超大型城市发生政治事件的可能性比非超大型城市要高出4个百分点，这是因为，超大型城市里人们更容易拉帮结伙，揭竿而起。因此，中国的城镇化建设，如果对超大型城市不加以提防，或许也不可避免重蹈覆辙。

进一步，该文也提及，超大型城市接连不断出现动荡，很大程度上是因为超大型城市里的贫民窟所造成的。而中国的户籍制度，使得超大型城市里贫民窟并不存在，那些个没有超大型城市户口的流动人口，由于不可能在超大型城市里休养生息自始至终，因此也就让超大型城市里出现贫民窟的条件被铲除。因此，虽然说中国目前口口声声要改革户籍制度，但那也只不过就是说说罢了，在可见的未来，户籍制度不会销声匿迹。

这种论断，显然又是在全人类普遍规律的视野和层面上的说辞，是不是适用于中国，很是个问题，特别是在中国八零后、劣根性等等背景下，显得更加匪夷所思不？当然喽，如此话题另当别论于此不赘。

而中国需要金融危机的作者，显然不具备中国是不是担心超大型城市这种问题的视野。

所以嘛，说中国需要一场1997年那样的金融危机，这种论断也太他娘的牵强附会漏洞百出了吧？

当然喽，如果按照作者的路数，还可以继续如此比对下去，认为中国需要一场新的六四、新的文革、新的五七反右、新的五四运动，新的辛亥革命、新的八国联军、新的世界大战……

或者说，如果中国没有危机，死得更快？

嘎嘎。