由自由派学者林毓生及此前的余英时去世想到的；对此类人及思想的批判

莫之许：林毓生对中国思想界影响可能不比余英时小，其师从哈耶克的保守主义倾向，尤其是对中国现代史的相关解读，深刻地影响并融进了八九十年代保守化底色之中，不是说他的思想没有穿透力，但受他影响的许多人似乎一头扎进了保守化的螺旋之中，从此没有回头再看一看。对我来说，他的几本书还是受益匪浅的。

通过林毓生(和哈耶克)，我大概明白了自由的社会应该是什么样子的，但他们并没有告诉我，一个自由的社会是如何形成的(哈耶克更多讨论保护已经自由的社会，林的创造性转化则完全不能令我信服)，一些受他们影响的中国思想者提出的路径同样如此。或许，自由就是对不自由的克服，离开反对，总归是无路的。

我：他们觉得回到历史某个时期、变成外国某种模样，就是自由的。至于怎么回、怎么变，没有答案。或者说其实需要一些非自由的手段，但是却恰恰和他们推崇的自由、保守相悖。
当然，还有一个大问题，那就是他们说的历史和外国的自由，很多是一种脑补，把复杂的情况理想化了。尧舜之时真的风俗淳朴吗？

人处在某个现实里且不满现实的情况下，有的会觉得“天下乌鸦一般黑”甚至外面和过去更坏；有的则是相反，觉得外国的月亮圆、曾经的时代美好。但是他们都未必真的了解和接触过。萨特等人在1956年前吹捧苏东，就是这样。现在右派推崇英美，也是一回事。他们不顾事实，只是将自己的幻想投射上去，不惜撒谎

刘晓波说英国大学生鄙夷索尔仁尼琴，是身在自由不知自由可贵，就是一个例子。但他也把西方右翼当成理想社会，甚至还对普京加以赞美。
脱北者姜哲焕（写《平壤水族馆》那个）和南韩学生也是争吵，他不理解南方左翼学生对社会主义向往，学生也反感他赞扬美国和南韩反共势力。
人不能跳脱情绪，就没有真相

最讽刺的就是把欧美最近三百年的发展成果，无论经济物质还是制度民权，都当成基督教文明、清教徒精神的功劳。这和中国“新儒家”吹捧中国文化异曲同工，都夸大了事实。
有些传统的确有积极作用，但是最近几百年恰恰是突破了传统才得以发展，而非坚守了传统。这一点要搞不清，那必然抱错大腿误入歧途

当然还有一些更极端的，把经济和人权发展，归功于中世纪教权势力、宗教思想，还有对现在的福音派基要派大唱赞歌。这就相当于毛粉把两弹一星归功于文革一样荒谬。不知道为什么人能魔怔到这个地步，包括一些知名学者，都如此愚蠢

另外，这些自由派，还有一个最大的毛病。他们只考虑个体、自身的自由，不考虑他者和全民的自由。他们只是不希望政府/国家机器管他们，但是对于被家庭/宗族、学校/单位、宗教/教会，乃至社会潜规则和文化压迫约束的占人口绝大多数的大众的自由，漠不关心。或者他们只希望人民有法理自由而不管实质自由

很好奇林毓生如何看待特朗普当权。好像和他主张的一些东西相悖，例如专业治国、精英政治、媒体把关。但是他似乎也不站出来公开批判特朗普和在台湾的拥趸，也不和自由派川粉的同事割席。
这说明他内心是倾向于支持或者起码不反对特朗普的，他甚至乐于看到有人用非法治非科学方式反对左翼、进步、极权

这些人眼里全世界好像只有两个民主国家：英国、美国。其他的好像都不算民主

再多说几句。这些人好像从来不把人民的疾苦和利益当回事，即便讲也是一笔带过。虽然他们没有明说，但是他们心里必然是对人民鄙夷甚至敌视的。
经历这几十年暴君和暴民对知识分子的迫害，中国自由派很多都对人民产生反感痛恨心理，起码不再热爱。正好和五四到六四的知识分子倒反了过来

人民可恨，但也可爱。人民愚蠢，但也可怜。这些知识分子了解人民愚昧残忍，难道不更应该拯救这些陷入癫狂和互害的人吗？
中国自由派很多都信耶稣或佛教，不知道正是因为人间有苦难，所以耶稣释迦摩尼才更要舍身救世济民吗？
义和团杀死许多传教士，西方基督徒反而在中国兴办大学，让国人走出愚昧和残暴