4月20日，众议院议长约翰逊一改不解决南部边境非法移民问题就不把军援法案付诸表决的态度，让对乌克兰，以色列和台湾的军援迅速通过。他说他要站在历史正确"on the right side of history"的一边。我们都熟知政治正确对言论和决策的影响，而对历史正确的追求不太引人注意。
美国国会有很不光彩的历史正确历史。一些人喜欢标榜当年对伊拉克战争投了反对票。他们确实有自我表扬的本钱，因为2002年对伊动武决议以压倒多数通过（众议院296-133，参议院 77-23）。拜登，希拉里，范恩斯坦和克里都投了赞成票，都是“战争贩子”。对阿富汗动武决议更夸张，参议院全票通过98-0，众议院420-1，只有一人反对--加州黑人芭芭拉-李。历史证明伊战和阿战都是错误的战争。美国政客被911搞混了头脑，如从众的旅鼠，一起跳崖。众人皆醉我独醒，在精英荟萃的美国国会居然发生了。
美国议员的历史不正确都是政治正确惹的祸。911刚过，民怨沸腾，都想找个出气口。抓不到本拉登，就打窝藏犯阿富汗算账，谁敢违逆民意投反对票？顺从民意就是政治正确。2021年8月拜登从阿富汗撤军，人们才想到芭芭拉-李那孤独的一票。千万不要高估美国政客的判断力！
伊拉克战争的主战派是共和党，而反对继续军援乌克兰的主要是共和党。共和党从好战派转变为和平主义者。女川普格林强烈反对军援乌克兰，被人批评是亲普京，从中可见用政治正确扣帽子，打棍子，逼人就范的机制。格林与其批评者各有历史正确的逻辑。格林们认为乌克兰根本不是俄罗斯的对手，每年500亿对乌军援就是打水漂。挺乌者认为不救乌克兰会让其他小弟疑美，大美帝国就无法维持了。格林们是实用主义者，主张实践是检验真理的唯一标准，2023年的500亿打了水漂，就没有2024再给600亿的道理。挺乌者讲究信用。许的愿，说的大话，砸锅卖铁也得履行。
郭冬临有个著名的小品《有事您说话》。他喜欢显摆自己神通广大，能弄到紧缺的火车票。人家真要他帮忙了，他就抽自己，赖自己嘴贱，又要扛行李卷到火车站给人排队了。美国越来越像郭冬临了，大包大揽的事太多，明知乌克兰有可能又是一个伊拉克和阿富汗，也只好走路踢罐，把自欺欺人进行到底。
照片来自网络
是这样。即使在川普内阁，也有“America First”一派和“Internationalism”一派。
据说 Ivanka 和 Jared Kushner 都是“Internationalism”一派的，爱到国际上去管闲事。
据说 Ivanka 也有过朦朦胧胧当总统的梦。
在她的梦里，当总统一定是要像“Internationalism”那样的。
川普在任四年，唯一对外国动了一次武，就是“白头盔”发表了一个视频，有几个小孩子嘴里冒泡沫，说是叙利亚政府军用化学武器弄的。结果 Ivanka 真信了，非让老爸干涉。川普禁不住宝贝女儿磨叽，只好打了几发导弹。
总之，像川普那样“America First”，在美国政界实在是少而又少。
这次在众议院对乌克兰军援投反对票的，大概就是全部了。
中国有句俗话“财大气粗”。这是人的心理，也是国的心理。
财大了，要想抑制住“气粗”的倾向，一定很难受。
如果仍然沿用两党的模式来分析美国政局，往往准确地描述现实不太容易。
我觉得，如果用三党的模式来分析，准确地描述现实则容易得多。
这三党是民主党，共和党建制派，共和党内川普派。
现在，民主党与共和党建制派（Chuck Schumer、Mitch McConnell 等等）外交政策距离几乎是零，都支持用美国财力到世界搞“颜色革命”，主张继续军援乌克兰，主张“削弱俄国”，主张“打到最后一个乌克兰人”。而共和党内川普派则与他们距离甚远，反对军援乌克兰。
从 Victoria Nuland 的简历就可以看出这一点。
她基本上是2014年基辅广场革命的操盘手，亲自到广场给反政府势力送饼干，在“推行民主”的口号下，推翻了通过民主选举当总统的亚努科维奇，然后她一个人内定下届乌克兰内阁总理人选。
她从当副总统钱尼的助手开始政治生涯。那以后，几乎所有的民主党总统和共和党总统都放任她到国际上去推行她那一系列对世界产生巨大后果的行动。两党都对她青睐有加。
她服务过她从政以后几乎所有的两党总统：克林顿，小布什，奥巴马，拜登。
唯一的例外是川普。
她在国务院的活动只中断了四年，就是川普当总统的那四年，没让她进国务院。
侵略阿富汗理由充分，得到大部分美国盟友支持。
侵略伊拉克理由勉强是错误决策。
援助乌克兰没有任何反对的理由，无论是道德，还是利益。如果乌克兰失败，美国将付出更大代价，世界秩序将崩坏。trump反对援助乌克兰完全是为了搞垮美国现行体制，为他的川建国打基础。