我的两篇文章《中国不能搞宪政》和《跳出“集权”思维，尝试“两权共享”——我的政治改革思路》刊出后，许多网友提出了质疑，在此，我首先表示感谢，同时一并答复如下（有些网友的质疑非常类似，我就把它们合并到一起了）：

• 关于《中国不能搞宪政》

网友：凡是说中国人不适合民主宪政的，就是歧视中国人的最大反华分子！鉴定完毕。

答：抱歉，我没有说清楚。我想说的是：中国不能搞类似西方那样的民主宪政，而应该搞中国式的民主宪政。中国式的民主宪政的第一步，就是“两权分解，三方共享”。

网友：任何一个皇帝驾崩时，草民百姓都会嚎啕大哭，认为从此天就塌下来了，过了两年觉得活得比以前还滋润，遂忘却前一个皇帝。

答：这是在整个官僚体系还没有彻底烂掉时的情况。一旦彻底烂掉了，那就是揭竿而起、血流成河的改朝换代。我的目的是，通过正确的改革，使中国跳出这个历史循环的魔咒。

网友：民国时期民智已开，资本主义和市场经济已经接近西方国家，本来抗战结束可以休养生息，迎头赶上世界潮流，可…………

答：只能说在一部分知识分子中间民智已开，市场经济有了一定的发展，但在当时的中国，无论是国民党还是共产党，都还是受中国传统思维的影响，都在按中国历史传统办事。

网友：韩国，日本都是成功的例子。大外宣没人才啊。

答：面积不同，人口不同，历史长短不同啊……拿自然界的恒星演化做例子，虽然都是由同样的元素构成的恒星，由于体积、质量的不同，其最终的演化结果也不同啊。

网友：现在可能不行，但至少要向那个方向努力，学校教育法律法规等 ，要成为发达国家，宪政是绕不过去的。清末到现在摸索100多年代价巨大，还是要一步一个脚印搞宪政。

答：条条大路通罗马，世上没有唯一的路。一个勾股定理就有400多种证明方法，何况复杂的人类社会乎？我就不相信，世上的民主道路只有一条！

网友：党国思维，中国逻辑看不到前途！

答：我们就是要跳出“非黑即白”的传统思维，找到一条新路。

网友：太监当然不适合有性生活和民主了！

答：太监不是天生的，它是后宫制度的产物。我们应该改变不合理的制度，则所有的人都会变成正常人。

网友：中国人不适合民主宪政，难道要恢复到清朝？

答：不是要恢复清朝，而是要搞“两权共享”。

网友：论据存在重大错误：短期社会重大调整（混乱）对一个仍旧落后的政治经济体制来说毫无疑问会发生，但并无必要，重要的是大家认识到这种体制的内在腐朽和无法自救的症结所在，计划在几代人时间里逐步改变，这就不是一个可以拿来作为不改进的借口了。这就是长程思维可以克服许多看来不可能的事情。问题在于有智慧的社会设计于改革者，邓小平建树至多为中国未来走不同道路开了一扇门而已，而更艰巨的99%工作在每一代人肩上。看目前中国民众悟性，心智，知识准备，也许需要三，四代才能基本完成。那时也许世界没有任何力量可以阻止它的步伐。

答：是的，“短期社会重大调整（混乱）对一个仍旧落后的政治经济体制来说毫无疑问会发生，但并无必要。”但这必须有一个前提条件，即我们选对了路。如果选错了路，则不仅重大混乱会发生，而且最终还会回复原貌（血会白流）。法国大革命就是一个典型例子：折腾了那么长时间，最后还是拿破仑称帝。但你说的“重要的是大家认识到这种体制的内在腐朽和无法自救的症结所在，”非常正确。一旦人们认识到症结所在，搞清楚了应该如何进行改革，那么，在行政系统占主导地位的中国，改革是会很快的。古代，商鞅变法只有几年十几年，中国当代的改革开放也是短时间内就导致了翻天覆地的变化。我相信，历史将会证明，实行半周半秦的“两权分解，三方共享”，是中国成本最低、风险最小、成效最大的改革方案，也是目前的执政党最有可能接受的方案。但时间是一个问题，若在100年后、三四代人之后再搞“两权共享”，则执政党已经彻底腐烂，到那时，无论何种改革方案都将无济于事，只能迎来又一个血流成河的改朝换代，呜呼！

网友：其实，许章润教授并没有要求马上实行什么，而只是提出了公民有讨论政治改革的自由权利。如果该文（《中国不能搞宪政》）作者（戎小捷）能够把此文的最后一段话公开在中国国内发表，那么其他一切就都迎刃而解了：自由讨论，民主决定，宪政的基本原则就会顺理成章地实现了。如果连那段话都被禁止公开出现，那么这种文章（指《中国不能搞宪政》）的作用就只能是为专制独裁站台，助纣为虐。

答：我的许多文章确实不能在国内发表，这也就是我们要进行改革的原因之一。但要改革是一回事，要不要实行西方宪政式的改革又是一回事。我赞成必须进行政治改革，但不赞成走宪政之路。我们必须走新路，即使这样做会暂时遭到许多人的误解。

网友：如果不能够搞（宪政），为什么当初共产党要以民主自由为由，在外国势力支持下搞武装动乱夺取国家政权呢?

答：那是他们的策略。他们当时真正要搞的是苏联模式。

网友：说服力不大！

答：若能指出具体哪里说服力不大，我会非常感激。

网友：又是中国人素质低，不适合搞民主，没了共产党领导，中国必然大乱。只有社会主义能够救中国，没有共产党就没有新中国，中国人需要管。台湾人是不是中国人？没有共产党，台湾乱了吗？台湾也是中国人，他们就实现了宪政民主，大陆为什么就不行？前些时候人家美国国安副顾问不是说了吗，中国人不适合民主是一派胡言，台湾就是一个鲜活的例子。
 

答：许多人爱拿台湾做例子。我们姑且不去说人口因素、历史因素、面积因素等等，我只想讲一件事实，那就是，在文革中，在学大寨的运动中，当时的公社干部们就总爱质问社员们说：“为什么大寨能做到（粮食高产），你们做不到？”对这样的质疑，我无言以对。

网友：别拐弯抹角了，就直说搞宪政是人干的事，不适合中国就是了。

民主自由，尊重人格，乃是人类幸福的基石。封建专制是落后之政治制度，一定会被先进民主自由制度取代。

答：是的。但“先进民主自由制度”的形式并非只有唯一的一种啊。

网友：奴才思维，还振振有词。

答：你之所以得出这个结论，是因为你还没有进一步阅读我的下一篇文章。

二、关于《跳出“集权”思维，尝试“两权共享”——我的政治改革思路》

网友：一种社会改革是否可以实行，也就是有无现实可能性是衡量它是否有效的一个基本指标。对于宣扬民主自由来说与其说是社会改革不如说是造舆论，改变思维方式不能为真正改革造舆论。这两者不可同日而语。政治就是这么个玩意，舆论与执行相互支持又不是一回事。至于作者费尽心思想出这么个方案，既不想刺激现政府，又要讨好为其继续执政找个灵丹妙药，实在是简单了。作者连最基本的现实都没搞清楚，就想当然要权力共享，这比香港游行要求走得更远。他们还没有胆子直接说要权力共享，只是间接要直选而已就被粗暴拒绝。这比陆肆要求走得更远，他们也只是要求对话寻求对腐败的束缚，你看到后果了。你这单刀直入，直接就要割它的小心肝：权力共享，不是自找灭亡又是什么。
    话说回来，如果真能实现，也只是名义而已，换汤不换药罢了。一个多变的政体变来变去万变不离其宗，自从得权之后它出的花样还少吗，让人眼花缭乱，没有一个是剥夺其自身权力的，除了引蛇出洞，无所不用其极的花招都是为巩固自己权力，你要分享，人家都开价钱，拿几千万人头来换，你有这个本事吗？这个建议从根本上说就是对对方估计不现实，对真理认识太幼稚，对对方要改革的决心误解，所有都是在保权，任何分享，甚至代替的方案只能放在监狱里等待大赦时刻：人们真正掌握政权时！

答：我所说的“两权共享”，是执政党内部各级干部之间的“两权共享”，所有参加投票的人，都是执政党的各级干部。而香港民众要求的是直选，即：香港的特首由全体香港民众任命，而不能或直接或间接地由中央决定。香港普选的本质是特首的任命权由香港人民独享，这自然会遭到中央的拒绝。如果香港特首的任命权由中央和香港共享，则有可能导致双方的妥协。总之，如果我们提出多党制，要求权力共享，现在的执政党肯定不会同意；但如果我们提出执政党内部的“两权共享”，则相对来说，被采纳的可能性较大。

另外，任何一个企业都要保证自己的利润，任何一个执政党都要保住自己的权力，这是一个基本前提，没办法的事情。我们不能要求执政党放弃自己的权力，我们只能要求他们用权力来多做一点好事，少做一点错事。而“两权共享”方案，就是达到这一目的的手段。

网友：好主意，比空喊民主口号强多了，支持！有两条建议：1）应该先在监督权上试行，中共不会一下放手行政权。2）上级那1/3选票应该给中共，道理一样，中共代表上级，也符合宪法；平级那1/3应该给本地协商代表，如民主党派或香港议会里的社团代表；剩下1/3由下级投票。这样中共接受的可能性比较大。

答：感谢支持！但我还是觉得，第一步先实现执政党内部的“两权共享”，第二步再考虑逐步扩大到民主党派等团体。

网友：有橋有路你不走，非要下水摸石頭。

答：谁都愿意走现成的路、现成的桥，问题是一百多年了，总走不通啊。为什么我们就不能试试其他的路、其他的桥呢？

网友： 现在的体制是：“党政军民学，东西南北中，党是领导一切的”，一党专政不改变，其他都是纸上谈兵。再加两个词：缘木求鱼，与虎谋皮。

答：现在的第一步不是要改变一党执政，而是应该先改变“一个人说了算”。先让执政党自己的高级干部们敢讲真话，之后，我们才能再说其他。

网友：还是纠结在人上。相对于一个公平的体制，人的权重永远排在第二位。

答：“两权共享”方案就是一种相对公平的体制上的安排啊。我并没有把中国的问题都归咎于某一个人，更没有把一切希望都寄托在某一个人的下台上面。我恰恰是把希望寄托在建立起一个“公平的体制”上。

网友： 还权于民，放开党禁、报禁，实现多党竞选、优胜劣汰，民众享有言论自由、房子土地永久产权自由、选举被选自由、独立开办媒体—组建政党自由之类自由，才是最终出路。

答：退一万步讲，即使要达到你所设想的“最终出路”，第一步也必须先实行“两权共享”。罗马不是一天建成的啊。

网友：你就是不要民主自由的法制社會

答：恰恰相反，只有先实现了“两权共享”，我们才可能一步步地建立起“民主自由的法制社会”。