不慌不忙
我的麦田
封国之下的澳洲 （六十六）
没想到在天朝打了新冠疫苗
接种新冠疫苗是最近土澳的热门话题，澳洲联邦政府已经证实，接种疫苗将从原计划的3月初提前到2月中下旬，第一批开始接种的是辉瑞（Ptizer）公司研发的mRNA疫苗 （订了1000万剂），接下来是牛津大学和阿斯利康（AstraZeneca）公司联合研发的腺病毒载体疫苗 （订了5400万剂），至少到10月底完成80%的接种。大部分澳洲人民将接种牛津疫苗，因为辉瑞疫苗是在海外生产，需要零下70度的条件来保存和运输，供应难度比较大；而牛津疫苗是在墨尔本生产，供应不会成为问题。
澳洲全民免费接种计划被分为以下五个阶段：1A阶段140万剂，1B阶段1480万剂，2A阶段1580万剂，2B阶段1600万剂，最后是3阶段1360万剂。计划每周让8万人注射疫苗，之后逐渐增加，目标是3月底有400万人注射疫苗。莫总和一些政府官员、医护人员、边防和隔离工作人员、养老院工作人员及老弱群体会在1A阶段优先接种；1B阶段主要是70岁以上老人、55岁以上土著人和托雷斯岛人、较弱势群体、关键和高风险岗位工作人员，包括警察和消防人员；2A阶段是50岁-69岁成人，18-54岁土著人和托雷斯岛人，及其他高风险岗位工作人员；2B阶段是其余成人和之前未打疫苗的澳洲人；3阶段是18岁以下未成年人。
（莫总说他将会让媒体全程直播自己接种疫苗的情况。图片来自网络）
大洋那端的中国已经开展新冠疫苗的免费接种工作了。来自官方的数据，自2020年12月15日新冠病毒疫苗重点人群接种工作实施以来，全国各地疫苗接种量已超1400万剂次。麦子有幸成为1400万分之一的个体。中国在这方面的行动力真的是无法不让人感叹，麦子在1月初看到新闻说从今年1月1日开始，北京对冷链物流、交通运输、医疗卫生等年龄在18—59岁间的9类重点人群接种新冠疫苗，其中包括因私出国人员，麦子想自己也算是吧，就跑到社区办公室做了个登记。没想到登记一周后就接到了社区工作人员的电话，让我第二天去指定地点打疫苗。麦子也是叶公好龙型的，突然真让打了，心里就开始纠结了，觉得自己还没有做好充足的心理准备，打还是不打呢？疫苗安全吗？在这里插一句，很多人关心疫苗的有效性，但麦子觉得和安全性相比，后者更应该是大家要关注的，有效性只能是有可能打了疫苗和没打疫苗一样，但安全性是打了会不会出问题，会不会提前去见马克思了。两者相比，是不是安全性更重要？当然，我们都希望所有的疫苗既安全又有效。
麦子后来一跺脚想开了，打吧，也算是为研发新冠疫苗做贡献吧，当初还有那么多志愿者呢，我没胆量做志愿者，做个先行者总可以吧，这么一想就宽慰了，所以就踏踏实实地去接种了。当天排队的人很多，看起来没有人像我这样纠结的，大家都很坦然，就像去打普通流感疫苗一样，人们唧呱的是排多久才能打上，盼着赶紧打完了好回去上班。有澳洲的朋友和麦子开玩笑说领导待遇，我心想有传言说领导先打也是应该的，毕竟国产疫苗的三期临床试验并未完成，由于国内疫情控制得比较好，实际上中国并不具备开展三期临床试验的条件，和中国合作开展三期试验的国家和地区也不是疫情最严重的，新冠疫苗是不是那么可靠谁也说不好，在中国目前疫情还没有那么吃紧的情况下，领导先当小白鼠我看可行，尽管麦子只是小白鼠，不是领导。
向博友们总结汇报一下，目前国内各地开展接种的新冠疫苗应该是来自国药集团和科兴生物，麦子接种的是中国国药的灭活疫苗，左上臂注射，注射后在观察区待30分钟，没有不良反应可以离去，14至28天内再注射第二针。目前麦子刚完成第一针，左胳膊当时就感觉酸痛，到晚上左后背也有些酸痛，两天后恢复正常。这种反应和其他如乏力、发热、局部红肿等一过性反应都应该算是正常的，麦子认识的朋友中有接种后一点异样反应都没有的，麦子只能羡慕了。据报道，截至1月15日，北京已有超160万人接种了新冠疫苗，对9类重点人群新冠疫苗第一剂次的自愿、免费接种工作已基本完成，未有严重不良反应报告。
今日疫情数据：澳洲累计病例为28721例，死亡人数为909例；全球累计病例已过9510万，快破1个亿了，死亡人数逾203万。英国有病毒学家最近表示发现了有来自于巴西的变异病毒出现，所以英国近日病毒传播明显加快，而巴西的疫情则更加严重，在全世界范围几乎仅次于美国，而在巴西发现变异病毒的时间也比英国更早。俄罗斯单日新增达到2.4万例，全国累计确诊人数超过352万。俄罗斯有关部门负责人表示，现在俄罗斯境内所发现的新冠病毒已经有了超过1500种突变型，那么已经面世的疫苗能够对付得了这么多的病毒变种吗？
回复‘momo_sharon’：墨墨好久不见，想念你的歌声和词文！日本最近疫情也反扑了，墨墨多保重。我看到有报道提到关于日本接种疫苗的计划：从2月下旬开始，给征得同意的约1万名医务人员接种；3月中旬给负责新冠肺炎诊疗的医生和护士群体接种；对于重症化风险高的65岁以上和患有基础疾病的人，争取在4月底结束接种。关于普通民众的接种计划，目前日本政府设想是在5月前后开始，对象设定为16岁以上，在7月迎来接种高峰。供墨墨参考。
回复‘铁背山’：谢谢铁背山！辛苦你写了这么一长篇，我找时间要好好消化一下。祝冬安！
科学需要较真，起码好恶和是非得分一下吧？难道我观点的对错跟我的态度是否“鄙视”有关？当您认为我不是“高高在上”了，我所说的就可以正确了吗？那我就再鄙视一次吧，您的貌似引经据典的长篇大论只能吓唬一下外行，拿给您的免疫老师看看能否给您一个及格。咱们的评论放在这里，懂行的人自有评判。
麦子博主，希望我的长篇累牍没有吓到你，祝你平安健康！
——任何疫苗都有副作用，只是程度轻重而已。我从没认为哪种疫苗没有副作用。
——我不就是针对很多人包括楼主认为（“瞎说”）传统灭活疫苗更安全，并且是当下比较普遍的认识来科普的吗？既然“不能随便瞎说哪种疫苗更安全”，那您是在支持我呢还是在反对我呢？我还比较保守地说“即使不能说mRNA疫苗副作用更少，要说mRNA疫苗比灭活疫苗更不安全，副作用更大则毫无根据。” 我这样说至少有免疫学理论支持，很多人受误导性宣传的影响，认为灭活疫苗更安全，可没有多少人如您所说的“不能随便瞎说哪种疫苗更安全。”，如果很多国人能够如你所说的那样认为，说明还有不错的独立思考，那是我很乐见的。
“灭活的流感疫苗和你所赞美的抗原成分单一的蛋白质疫苗副作用的百分比基本上是一样的。”
——且不说这些结果的可靠性以及进行比较是否严谨，姑且认为是这样，您的结论是否为“混合抗原成份的灭活疫苗的副作用更少，安全性要优于成份更单一的疫苗”？或者如您所说“不能随便瞎说哪种疫苗更安全。”？如果您认为“是”，不管哪一个结论，一旦成立都足以颠覆免疫学的基本理论，鼓励您不妨为此多做些努力，这可是诺奖级成果。
——免疫学的基本理论难道不是建立在实验基础之上的？是免疫学家凭空想象的？需要我给你提供这些支持基本原理的实验吗？难道成份单一的mRNA疫苗比混合抗原成份的灭活疫苗刺激人体产生的非必需的免疫应答还要多？
同时希望您获得疫苗的有效保护早日安全回到澳洲。也希望国产疫苗能有效控制疫情，没有什么高大上的理由，因为和很多海外华人一样我回国探亲的计划因疫情已经耽搁了很久，在全球的疫情控制前，我们的旅行困难重重。
回复‘Circuseer’：再次感谢Circuseer！楼没歪，真理越辩越明，让我这个门外汉可以借此机会向各位高手多学习学习。
“知道灭活的病毒上有多少种蛋白质、核酸、脂质吗？知道会刺激产生多少种抗体产生什么免疫反应吗？”）
也许具体到新冠灭活疫苗是个例外，但在我所学习的将来可能被推翻的免疫学基本理论被推翻之前，从理论上我仍然坚持我的观点。另外，我们讨论的是不同疫苗的安全性，副作用应该属于安全性范畴。我们并没有比较不同疫苗的有效性。
抱歉歪了楼主的楼！
您威武！我学过的是假免疫学教材！甘拜下风！不给各位高人捣乱了。
回复‘Circuseer’：如果有更多的科学依据来支持您的科普，会更有说服力。
回复‘nikecap53’：谢谢耐克帽临帖留言。据报道，巴西公布的50.38%的有效率与此前统计的78%是两种不同口径的统计。
回复‘虎2010’：谢谢虎君的分享和关心。我确实不是理科生，但周边有深懂生物医学的大神。在疫苗这件事上，我更倾向于抛开政治，用事实说话。我和一些朋友都已经在中国接种疫苗了，我们会且行且观察，有任何异动愿意随时和博友们汇报。
回复‘spot321’：是呀点点，没想到在北京赶上了。祝好！
回复‘laopika’：皮卡好！我也是这么想的，就勇敢了一把。
回复‘铁背山’：谢谢铁背山临帖留言。您这一大篇洋洋洒洒，分析详尽，可以帮助我们对新冠疫苗的研发有更深入的了解，非常感谢！
哪来的以讹传讹灭活疫苗安全？？嗯嗯让我们来仔细看一下：
第一，好像是WHO（世界卫生组织）以讹传讹的哦：
根据WHO出版的报告 ‘Vaccine safety and adverse reactions’ (https://www.who.int/vaccine_safety/initiative/tech_support/Part-2.pdf):
According to the WHO: both inactivated vaccines and protein subunit vaccines are given a safety rating of ‘Excellent stability profile’
‘Inactivated whole-cell vaccines have no risk inducing the disease’
Here’s what it has to say about protein subunit vaccines （所谓的“成分单一”)
‘Rather than introducing a whole-cell vaccine (either attenuated or inactivated) to an immune system, a subunit vaccine contains a fragment of the pathogen and elicits an appropriate immune response.’
‘A weakness of [protein-based subunit vaccines] is that isolated proteins, if denatured, may bind to different antibodies than the protein of the pathogen.’
‘subunit protein-based vaccines induce only short-term immunity, it has a slow immune response, slow rise of antibody levels and no immune memory’
’They differ from inactivated whole-cell vaccines, by containing only the antigenic parts of the pathogen. These parts are necessary to elicit a protective immune response. This precision comes at a cost, as antigenic properties of the various potential subunits of a pathogen must be examined in detail to determine which particular combinations will produce an effective immune response within the correct pathway.’
‘A response may be elicited, but with no guarantee that memory will form for future responses’
According to GAVI, the vaccine alliance (https://www.gavi.org/vaccineswork/what-are-whole-virus-vaccines-and-how-could-they-be-used-against-covid-19):
‘Inactivated virus vaccines also contain the disease-causing virus, or parts of it, but their genetic material has been destroyed. For this reason, they are considered safer and more stable than live attenuated vaccines, and they can be given to people with compromised immune systems. Even though their genetic material has been destroyed, inactivated viruses usually contain many proteins which the immune system can react to.’
还不满意？觉得世界卫生组织和疫苗联盟是糊弄平民百姓的？
'These past events have shaped the manufacture and regulatory control of inactivated vaccines today resulting in vaccines with extremely high safety profiles which protect millions of people against a range of pathogens.'
— From ‘Vaccine Analysis: Strategies, Principles, and Control‘ by Nunnally et al., 2014
'The improved safety profile of inactivated vaccines entails that they are also suitable for the rapidly increasing group of immunocompromised individuals'
— From ‘Vaccination of immunocompromised patients’ by Ljungman P., 2012
我看了你以往发表的评论，老是反复提到：
“说因为灭活是传统的成熟的技术因此更安全是毫无根据的。而恰恰因为灭活疫苗注射进人体全部的病毒抗原、核酸，混杂的抗原成份、大量非保护性抗体的产生是潜在副作用的基础。mRNA疫苗抗原成份单一明确，不会刺激人体产生太多非必需的免疫应答。就这一点来说，即使不能说mRNA疫苗副作用更少，要说mRNA疫苗比灭活疫苗更不安全，副作用更大则毫无根据。”
哎。。怎么全是理论没有任何实际实验的支持啊，自己的语气说的像以为自己是科学界的精英。你是不是觉得mRNA疫苗抗原成份单一明确，不会刺激人体产生太多非必需的免疫应答？
‘However, one of the unintended consequences of RNA vaccines is that the foreign mRNA strands may elicit an unintended immune reaction (interferon type I response), leading to fevers or chills. ‘
— From ‘Basic translational science’ by Lin, Mecham and Mann, 2020)
再看看目前两种mRNA疫苗巨大的副作用百分比。
Pfizer phase 3 clinical trails showed that 84.1% of the approximately 19,000 participants reported injection site reactions, 62.9% reported fatigue, 55.1% reporting headache, 38.3% reporting muscle pain, 31.9% reporting chills, 23.6% reporting joint pain and 14% Fever. Serious adverse reactions occurred in 0-4.6% of participants. (https://www.fda.gov/media/144245/download | https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/info-by-product/pfizer/reactogenicity.html)
The Moderna vaccine, another mRNA candidates, reported the follower adverse reactions out of the 15,175 participants, injection site pain (91.6%), fatigue (68.5%), headache (63%), muscle pain (59.6%), joint pain (44.8%), and chills (43.4%). With severe adverse reactions occurring in 0.2% to 9.7% of participants. (https://www.fda.gov/media/144434/download)
而目前发表的灭活疫苗的副作用比例和mRNA疫苗相比非常少。
CoronaVac (developed by Sinovac Life Sciences, Beijing, China) is an inactivated vaccine candidate against COVID-19. Its phase 2 clinical trial reported 23% of the 336 participants having at least one adverse reaction within the first 7 days, with the most common injection site adverse reaction being localised pain (16%), and fever (2%). All adverse events were mild or moderate in severity and there was a higher number of systemic adverse evens in the placebo group. NO serious adverse effects were reported within 28 days following the second dose (Zhang et al., 2020)
Another inactivated vaccine candidate BBIBP-CorV has also completed a phase 2 clinical trial: in which 16% of the 336 participants reported pain, 2% Fever, 3% fatigue, 1% nausea and 1% headache. NO serious adverse reactions were reported within 28 days following the second dose (Xia et al., 2020)
A third inactivated Sars-cov-2 vaccine candidate had the following phase 2 results: within 7 days after injection, adverse reactions were reported by 48 (15.0%) of 320 participants in the trials. Specifically, the number of participants reporting adverse reactions was 5 (6.0%), 4 (14.3%), 16 (19.0%) and 5 (17.9%) in the groups who received the medium dose at days 0 and 14, alum only at days 0 and 14, the medium dose at days 0 and 21, and alum only at days 0 and 21, respectively, in the phase 2 trial. The most common adverse reaction was injection site pain (14 in phase 1 and 21 in phase 2), followed by fever (2 in phase 1 and 8 in phase 2). ALL adverse reactions were mild (grade 1 or 2), transient, and self-limiting, and did not require any treatment. No other adverse reactions were reported between days 8 and 28 after injection. (Xia et al. 2020)
接下来是最重要的部分: The inactivated vaccine was well tolerated in all dose groups under different injection procedures with no vaccine-related serious adverse events. The most common adverse reaction was injection site pain, which was mild and self-limiting. The incidence rate of adverse reactions in the current study (15.0% among all participants) was lower compared with results of other candidate vaccines. Therefore, the inactivated vaccine in the current study suggests a relatively BETTER safety profile compared with vaccines using other platforms. (Xia et al., 2020)
牛津的疫苗是一款腺病毒疫苗，安慰剂组居然有更多的参与者发现了严重副作用。
168 serious adverse events occurred in the 12021 participants in the vaccine group and the 11724 participants in the control group. 79 of whom received the vaccine and 89 received the placebo. （Voysey et al. 2020)
目前针对新冠的Protein subunit vaccine还没有发表研究报告，那我们看看以往的成绩是怎么样的。
Hepatitis B vaccine is a widely used protein subunit vaccine developed from the hepatitis B surface antigen. A review that analysed results from 22 studies in healthy adults (representing over 10,000 vaccine doses) showed that 29.3% of candidates reported soreness lasting for 1-2 days, 15.5% reported fatigue and 9.3% for headache. (André, 1989)
灭活的流感疫苗和你所赞美的抗原成分单一的蛋白质疫苗副作用的百分比基本上是一样的。
In a US phase 3 clinical trial that investigated the safety of inactivated influenza virus vaccines, the most common solicited adverse reaction among 1684 participants was vaccination site pain (20.8%), nausea and/or vomiting (9.4%) and NO serious adverse events were assessed to be related to the vaccine. (Statler et al., 2019)
“新冠灭活疫苗效果如何不好说，副作用是一定的，只是程度与范围的问题。” 你这不是废话？？所有的疫苗都是有副作用的，你难道在说其他的更纯的疫苗就没有副作用了？？请仔细看不管是我提到的还是网上几千个其他的study。
目前市面上主流的疫苗都显示了一些轻微到中度的副作用，但是都在一定时间内就消失了，所以不能随便瞎说哪种疫苗更安全。
在10年长期报告出来之前谁都不知道新出来的疫苗到底是安全还是不安全，你自己已经说了每一个疫苗都是不一样的，但是为什么还是一边说着谁都不知道哪种疫苗的副作用最少，一边说灭活疫苗更不安全？在这里纸上谈兵，说着各种分子生物学的道理，但是在确切Phase 4证据出来之前，所有的论点都是猜测。请以后再想毫无依据地在网上攻击别人以凸显出自己很“聪明”的时候思考思考。要是还是憋不住非得发言，请至少附带支持你说的话的科学证据和来源。
你还说了“其这样来质疑，不如去学点专业知识摆出你反驳我的科学证据，那样更具说服力。” “我该干什么不需要您来指导。这是一个免疫学上的常识，您是否喜欢并不能改变它事实上的客观存在。这里更不存在我贬低别人抬高自己之说，只是一点科普罢了。”
你说别人缺乏反驳你的科学依据，你打了这么多字，并没有举出任何具体的科学依据和source，虚伪到极致。你也别在这里说“哦这都是免疫学常识，课本里就有” 直到2005年所有的医学课本甚至全医学界都以为stomach ulcer只要减轻压力就能治好，而现在我们知道这是大错特错 (Diaconu et al. 2017)。免疫学常识？以前的免疫学常识是说cholera，chlamydia和黑死病都是臭气引起的(the miasma theory)。不举真正的实验例子怎么还能相信“常识”？以前科学家们还觉得宇宙是静止的呢，很符合常识吧，一出实验结果发现宇宙居然是在加速度的扩张？？你在这里说的任何论点都是theory，任何课本里的东西必须和近期的peer reviewed research一起发出来。
有些人老以为自己有了中学级别的科学知识就认为自己是钱学森了，就来网上随便谩骂别人说 “自己动脑子想一想都能明白，没有一点科学素质真可怕！” 其实真正可怕的不是没有科学素质，而是连基本的人品素质都没有的人。不仅不耐下心来认真讲解，帮助那些没有像你那么幸运接受过科学教育的人，还以鄙视的口气攻击人家。
美国著名天文物理学家Neil Degrasse Tyson说过: ‘One of the great challenges in life is knowing enough to think you’re right, but not enough to know you’re wrong.’
请以后核对相关的科学文献之后再在网上发表抨击别人想法的评论而不要轻信自己毫无依据的 ”科学知识“。
Bibliography:
André, F.E., 1989. Summary of safety and efficacy data on a yeast-derived hepatitis B vaccine. The American journal of medicine, 87(3), pp.S14-S20.
Beasley et al., 1983; Chung et al., 1985; Francis et al., 1982; McLean et al., 1983; Szmuness et al., 1980
Diaconu, S., Predescu, A., Moldoveanu, A., Pop, C.S. and Fierbin?eanu-Braticevici, C., 2017. Helicobacter pylori infection: old and new. Journal of medicine and life, 10(2), p.112.
Lin, C.J., Mecham, R.P. and Mann, D.L., 2020. RNA vaccines for COVID-19: Five things every cardiologist should know. Basic to Translational Science.
Ljungman, P., 2012. Vaccination of immunocompromised patients. Clinical Microbiology and Infection, 18, pp.93-99.
Nunnally, B.K., Turula, V.E. and Sitrin, R.D. eds., 2015. Vaccine analysis: strategies, principles, and control.
Statler, V. A., Albano, F. R., Airey, J., Sawlwin, D. C., Alison, G. J., Matassa, V., . . . Marshall, G. S. (2019). Immunogenicity and safety of a quadrivalent inactivated influenza vaccine in children 6–59?months of age: A phase 3, randomized, noninferiority study. Vaccine, 37(2), 343-351. doi:http://dx.doi.org.virtual.anu.edu.au/10.1016/j.vaccine.2018.07.036
Voysey, M., Clemens, S.A.C., Madhi, S.A., Weckx, L.Y., Folegatti, P.M., Aley, P.K., Angus, B., Baillie, V.L., Barnabas, S.L., Bhorat, Q.E. and Bibi, S., 2020. Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in Brazil, South Africa, and the UK. The Lancet, 397(10269), pp.99-111.
Xia, S., Duan, K., Zhang, Y., Zhao, D., Zhang, H., Xie, Z., Li, X., Peng, C., Zhang, Y., Zhang, W. and Yang, Y., 2020. Effect of an inactivated vaccine against SARS-CoV-2 on safety and immunogenicity outcomes: interim analysis of 2 randomized clinical trials. Jama, 324(10), pp.951-960.
Xia, S., Zhang, Y., Wang, Y., Wang, H., Yang, Y., Gao, G.F., Tan, W., Wu, G., Xu, M., Lou, Z. and Huang, W., 2020. Safety and immunogenicity of an inactivated SARS-CoV-2 vaccine, BBIBP-CorV: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 1/2 trial. The Lancet Infectious Diseases.
Zhang, Y., Zeng, G., Pan, H., Li, C., Hu, Y., Chu, K., Han, W., Chen, Z., Tang, R., Yin, W. and Chen, X., 2020. Safety, tolerability, and immunogenicity of an inactivated SARS-CoV-2 vaccine in healthy adults aged 18–59 years: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 1/2 clinical trial. The Lancet Infectious Diseases.
他们不是笨，但他们可以被操纵啊！
赞同你的说法！
麦子博主，你可能不是学理工科的，如果对强国的科研领域有所了解的话，其实不难知道强国疫苗起到的更多的是政治作用。保重！
我该干什么不需要您来指导。这是一个免疫学上的常识，您是否喜欢并不能改变它事实上的客观存在。这里更不存在我贬低别人抬高自己之说，只是一点科普罢了。
从来没有觉得做灭活疫苗的比我笨或比我无知，我只是根据免疫学课本教给我的知识做出判断，您不必动怒。与其这样来质疑，不如去学点专业知识摆出你反驳我的科学证据，那样更具说服力。
回复‘taishan001’：谢谢泰山的分享！我也是纠结了半天之后下的决心，只要安全就行，病毒变来变去，确实也不知道是否有效，只能拭目以待。
回复‘晓青’：晓青好！我也是这么想的，最后大部分人都得打疫苗，地球人不能永远被病毒关在家里，这样也能够为老年弱势群体形成防护的屏障。
回复‘Circuseer’：谢谢Circuseer的分享，见仁见智。是药三分毒，但面对一般的副作用和堪忧的性命，估计大部分人还是会选择忍受不会致死的副作用。
回复‘无法弄’：谢谢弄弄的分享。你说的是去非洲的那个侄子吗？今年各国最重要的任务之一估计就是打疫苗了，打完疫苗你们是不是就要搬回英国了？祝好！
回复‘BeijingGirl1’：谢谢京妞！我真没想到会在北京赶上打疫苗。
恭喜麦姐！我也希望尽快轮到。
回复‘x潇潇’：谢谢潇潇！那句话也是用于安顿我那颗怯怯的小心脏。希望随着疫苗的广泛接种，我们能够早日回归正常生活，我也能顺利回到土澳。
回复‘暖冬cool夏’：谢谢暖冬的分享，我也看到过类似的说法，各个疫苗研发的方式不同，利弊也不同，这个病毒太狡猾，愁人。
回复‘明秋’：谢谢明秋，国内最近有几个城市又发现了多起病例，北京现在管控又严格起来了。
回复‘菲儿天地’：谢谢菲儿，祝你们在美国一切都好！
回复‘第5交响曲’：交响曲好！中国是全民免费接种疫苗，不花钱。
回复‘黑贝王妃’：是的王妃，大家都说灭活疫苗不用太担心安全问题，不知道是不是管用，就当安慰剂吧。澳洲也快要开打疫苗了，澳洲人少，希望全民接种了至少自己内部可以喜洋洋了。
回复‘justforfun123’：谢谢有趣君临帖留言。我人在国内，不会翻墙，看英文新闻的渠道有限，在文城贴文也是麻烦家人帮忙，如有疏漏，请多多指正。