如此天经地义，以至于我对这个说法熟视无睹：我从来没思考过，为什么每天白天在学校叫“上课”，而每周一次的琴课要叫“回课”。现在想来，这可能是因为，琴课课堂和白天的学校课堂有个明显的区别：

学校的课堂，大多是这样一个总流程：课堂上，老师传授教学内容，学生也许会做一些当堂练习，课后老师布置家庭作业。作业在第二天早上提交后，老师在作业本上批改，发回学生改错。那些错题太多的家伙会被叫到办公室，那些很多人都会做错的难题，会被老师在后面的课堂上拎出来，做重点分析。

而琴课的课堂，流程则大不相同：不少教琴的老师（其中包括我自己，包括我的老师，包括我观察到的一些其他老师）会用课堂的绝大部分时间，甚至全部时间，来检查上一周布置的作业，而只留下有限的时间，来处理新的内容。所谓处理新内容，有时也无非只是口头上的布置“这周请练习17-18页”；如果时间充裕一些，也许老师会做一些示范，让学生观察并录像。很多老师根本不会在课堂上讲解新曲目（当然，这个分析不太适用于启蒙课堂，启蒙课堂上当然是老师讲新内容多一些）。

这样一分析，我们不难看出，琴课课堂，有点类似于学校课堂里批改作业、发回改错、难题分析这几个环节的集成。这样看来，琴课里面的检查、反馈意味比较浓，也难怪我们会给它安一个“回”字，这个“回”字折射出了我们内心对它的认识。

从来如此，便对吗？很多人都这样做，便对吗？上面所说的琴课安排，意味着学生需要自行预习、学习、练习陌生内容，然后战战兢兢地把自学的结果呈交给老师。老师在课堂上做的事情，就是对这些“自学结果”做三步处理：一是挑出明显的错误，二是在一些技术规格上给出指引，三是在一些艺术处理上给出看法和建议。有一些课堂做完上面第一步挑错环节，就已经到下课时间了；高级一些的课堂能完成上面的第二、第三步。

这里面有一个“专业人的假定”，那就是，站在专业金字塔塔尖上的老师，会高傲地认为，上课时候讲解的那些规格要求、艺术建议，才是重要的、值得一提的；依靠自学、把基本的音符认对，是简单的、只要认真一点就能做到的，压根不值得多说一句废话。然而这种专业人的认识，可就难为了那些站在金字塔腰部、态度认真（我们暂不讨论那些压根不认真的）的学生了。

对他们而言，在“把基本的音符认对”这件事上，就已经很需要一些帮助了。老师没有提供这样的帮助，而是把识谱的压力完全释放到学生自己练琴的环节，这其实是挑战极大的。当然，有些老师会觉得，如果对于这样的挑战不能胜任，可能意味着孩子音乐天赋的不足；也有些老师会觉得，自行识谱、尽可能保证正确率，恰恰体现了学琴对孩子能力的提升和开发。但我们不能期望每个学生都是天才，对能力的过度期待也会带来老师、孩子、家长三方的失望。

再回头看看，在启蒙课阶段，大多数老师会带着孩子在课堂上学习新曲子，手把手教，指着谱子上的音逐个唱。在课堂上，老师基本把一首曲子教得八九不离十，才放孩子回家练习。这样的练习，只要是态度认真的，基本不会练得太偏；这样回家练琴，孩子的压力不会太大，再上课的时候，也更容易得到肯定、收获成就感。但学着学着，就逐渐变成了“新曲子就不讲了，回家自己去视谱吧，下次看看能不能把音都认对”。也差不多是从这个时候开始，孩子、家长的压力逐渐加大，孩子对于学琴的兴趣开始衰减，课堂上的矛盾开始增多。我们有时会理解为，这是孩子过了新鲜劲儿、热情下降的结果。但可能这和课堂流程不经意的变化也不无关系。

开句玩笑：人生若只如初见。针对那些“后启蒙阶段”的学生，也就是他们学琴两到三年的时候，也许依然应该保持一些启蒙课堂上，老师对学生的扶持，哪怕就是在识谱这种老师觉得“这有啥可讲的，自己难道还做不对吗”的简单环节上。多帮一点这种简单的小忙，也许会给课堂带来不一样的结果。这可能甚至会让一个孩子的音乐缘分延续得更加长远。

谢谢大家的鼓励，秋安，保重！