这几天, 一个网友“因为一时好奇，关注了一下关于咖啡灌肠治疗癌症的问题”, 写了 拉肚子拉出了高大上？和咖啡灌肠百害无益，为何你要偏信民科？两篇文章。

    我也同样好奇找到今年七月发表在《柳叶刀-肿瘤学》上的一篇短文。现翻译如下, 纯是“照本宣科”信息交流, 不是医学建议, 欢迎讨论。

    关于饮食和排毒在癌症治疗中的治疗益处的许多主张广为人知。最受欢迎的两种方法是Max Gerson博士和Nicholas Gonzalez博士，其中涉及过多的营养吸收，然后用咖啡灌肠排毒。尽管没有经过严格的同行评审的临床前研究或随机对照试验（Randomised Controlled Trials  - RCT），但仍通常采用这些治疗方案。这些疗法的支持者已经成功地治疗了各种癌症，并提出了引人注目的令人印象深刻的主张，但是科学是否支持他们呢？

    Gerson和Gonzalez疗法基于潜在的理论，即癌症是根据体内毒素的积累而发展的。这两种替代疗法均包括过度营养（过度摄取营养），然后排毒以纠正生理失衡，刺激代谢过程，促进自我修复并帮助人体自然杀死肿瘤[1,2]。两位的疗法均包括摄入胰腺根据癌症患者缺乏这些酶的假设，必须补充营养以促进适当的蛋白质消化，同时破坏缺陷细胞[2,3]。

    尽管流行病学证据表明某些饮食改变可能与降低癌症风险有关，但没有饮食相关因素的随机对照临床试验最终显示出这些治疗作为预防或治愈措施的有效性[4]。缺乏科学的证据表明营养干预措施，尤其是针对自身可以成功地用于治疗癌症并在诊断后延长生存期。例如，鲍德温及其同事回顾了1981年至2010年发表的126项研究，其中13项是随机对照临床试验（1414例患者），比较了口服营养干预联合化疗，放疗或手术与护理标准的疗效[5]。这些干预措施没有效果。对癌症诊断后的生存率的影响，但在头颈部或消化系统手术后容易营养不良的患者除外。因此，尽管某些饮食干预措施可以改善营养不良患者的生活质量并提高其生存率，但是尽管有大量的努力来研究这一假设，但没有研究显示营养干预措施具有任何直接的抗癌特性。

    除饮食成分外，Gerson和Gonzalez疗法均使用咖啡灌肠来增强肝脏清除可能从肿瘤和血液中受损组织释放的未指定毒素的能力[1,3]。排毒的原理源于这一概念: 自动中毒的状态，或被体内产生的有毒物质中毒的状态。Gerson研究所还建议，不适当饮食来源的毒素会随着时间的推移在身体组织中积累，除非清除，否则会中毒肝脏[1]。咖啡因的使用被认为是有效的，因为咖啡因直接通过痔疮静脉(haemorrhoidal vein 似指肛门)进入肝门静脉引起胆管扩张和有毒分解产物通过结肠壁排泄。

    令人惊讶的是，大约100年前，当科学的进展不支持这一假说时，医学界就放弃了自体中毒的诊断[6]。相比之下，各种研究表明，急性和长期口服咖啡摄入量会增加血浆抗氧化能力和可能对某些组织的DNA损伤具有保护作用[7]。咖啡中非咖啡因成分（例如二萜类化合物）自然会减缓某些癌症的进展[8]。尽管这种新兴的研究思路似乎支持了咖啡的排毒潜力，但结肠给药对咖啡的治疗效果是反科学原理的。据认为，通过灌肠的咖啡优于口服的咖啡有以下三个原因：咖啡因可更有效地扩张胆管，改善胆汁流量；结肠对二萜类化合物的吸收更有效地增加了排毒肝酶；毒素从血液供应中穿过肠壁渗入灌肠，由于这些灌肠的频率而被阻止重新进入血液[1]。

    首先，在一项交叉研究中，咖啡因的最大血清浓度（maxC）和曲线下面积（AUC）远大于灌肠后的咖啡因灌肠研究，该研究由同一患者在不同时间通过两种途径饮用咖啡组成[9]。口服食用咖啡因具有完全的生物利用度[10]，咖啡灌肠通过门静脉部分绕过药物向肝脏的分配，因而递送效率较低[11]。此外，发现不含咖啡因的咖啡和含咖啡因的咖啡均比生理盐水使胆囊体积减少了三倍[12]，暗示咖啡因不是控制胆汁流量的唯一的咖啡成分。

    其次，回肠切开术的患者吸收90％的二萜类化合物，如咖啡因和卡哇尔醇。这个比例表明，咖啡的有益成分实际上是在小肠中而不是在结肠中吸收的，结肠是大多数咖啡灌肠所在的地方。因此，口服咖啡渣酚和卡哇尔醇比结肠途径更有效[13]。

    第三，一旦胆汁被分泌到肠道并帮助脂肪乳化，它就会通过肠肝循环被带回体内。绝大多数的胆汁在回肠末端被重新吸收[14]； 因此，灌肠不能在任何明显的程度上阻止胆汁的吸收。包括肠上皮屏障的紧密连接也可以防止分子沿任一方向在肠壁中简单扩散[15]。这些数据清楚地表明，咖啡灌肠的原理没有得到科学证实。

    咖啡灌肠导致两名患有液体和电解质异常的癌症患者死亡[16]。灌肠还导致败血症，昏迷，脱水，结肠炎和便秘[17]。其中许多不良反应可能与饮食有关干预或灌肠本身。咖啡灌肠的直接作用包括严重的直肠灼伤[18]和直肠穿孔[19]。这种不良反应可能会导致癌症患者的严重并发症，这些患者通常免疫力低下并且愈合过程缓慢。

    综上所述，对科学证据的全面审查显示出用替代性排毒饮食和疗法替代循证医学治疗的谬误和危险。尽管格森研究所（Gerson Institute）声称医学文献中发表的“超过200篇文章”证明了该疗法的有效性，但这种说法充其量是误导性的。用搜索词“Gerson therapy”进行的PubMed搜索显示了八篇出版物，其中只有两篇发表了原始数据。通过对Gerson研究所声称已从其治疗中受益的患者进行的三项单独分析，未发现明确的疗效证据[21]，且对六例Gerson病例的另一次评估因混杂变量（如同时进行的治疗和文献稀少）而没有提供任何信息[22]。

    我们发现只有Gerson研究组织（在墨西哥蒂华纳的一家医院完成）发表了一项临床试验，该试验评估了黑色素瘤患者的5年生存率[23]。该研究声称3期和4期黑素瘤患者患有与历史对照相比，总生存率更高，而局部黑色素瘤患者的5年生存率则为100％。然而，这项研究有许多方法上的错误，完全破坏了其有效性。仅出于两个原因，患者数据的收集不符合科学数据收集和报告的严格性，原因有几个，包括在治疗开始时未能记录黑素瘤的病理学阶段以及对治疗方案的不确定依从性。自1995年完成这项研究以来，由于采用了创新的循证疗法，黑色素瘤的5年生存率有了显着提高（所有SEER分期的合并率均为92％）。尽管取得了明显而令人振奋的医学进步，但Gerson研究组织仍声称没有针对黑素瘤的有效疗法，并且在欺骗性地暗示其疗法优于护理标准。

    同样地，冈萨雷斯博士提出了50例他认为代表其治疗方案有效性的令人信服的证据[24]。然而，在1998年启动的一项临床试验中，比较了冈萨雷斯疗法（n = 32）与标准吉西他滨（Gemcitabine）的化学治疗胰腺癌患者接受吉西他滨治疗（n = 23）时，吉西他滨的总生存期中位数是冈萨雷斯的三倍（Gonzalez治疗为4.3个月，吉西他滨为14个月），并且根据停止规则结束研究这项标准在2005年得到了满足[25]。该研究的结果表明，仅通过营养和排毒即可治疗进展中的癌症，这是不道德的，而且由于将患者暴露于此类试验而获得的科学进展充其量是可疑的，因此没有必要进行进一步的研究。正如Marcus和同事指出的那样[3]，“另一个否定性审判会改变那些选择忽略现有否定证据并冒法律制裁风险的人的做法吗？”

    推广Gerson和Gonzalez方法的医师要么不知道有如此多的科学证据存在，要么有意对这些证据视而不见。这些组织夸大了其疗法的益处；冈萨雷斯本人声称成功率达到了75％[26]，而格森研究所和格森研究组织仍然声称在黑色素瘤中具有5年优良的生存率[23]。成千上万的癌症患者已经接受了探索营养干预和临床治疗的临床试验。咖啡灌肠的排毒特性[5,9]。没有一项试验显示出直接的抗癌作用。相反，许多研究实际上暗示了危害[16–19,25]。简单地说，没有令人信服的证据支持这些做法。令患者放心的是，口服食用是传递咖啡中酚类成分的最佳方法，可促进抗氧化活性，并且咖啡灌肠（无论频率如何）与促进其给药的既定目标截然相反。

    原文及引文见Lancet Oncology. 2019 Jul;20(7):913-914. doi.org/10.1016/S1470-2045(19)30387-0